Рішення № 137928313, 02.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/949/26

Провадження № 2/674/898/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25477,69 грн., з яких: 10863,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8864,25 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, заборгованість за процентами річними на підставі ст.625 ЦК України -5750,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25 листопада 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1629-2317. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10500,00 грн., строк кредитування - 300 календарних днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту, знижена % ставка 0,90% в день; стандартна % ставка: 1,00 % в день. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Також 25.11.2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору №1629-2317 згідно якої відповідач отримав 1000,00 грн. коштів у кредит. Станом на 02 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить розмірі 25477,69 грн., з яких: 10863,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8864,25 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, заборгованість за процентами річними на підставі ст.625 ЦК України -5750,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1629-2317 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10500,00 грн., строк кредитування - 300 календарних днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту, знижена % ставка 0,90 % в день; стандартна % ставка: 1,00 % в день.

25 листопада 2025 року укладено Додаткову угоду до Договору про відкриття кредитної лінії №1629-2317, за змістом якої сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 1000,00 грн..

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Додатковою угодою від 25 листопада 2025 року до договору №1629-2317 доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, визначено графік платежів.

Вказаний кредитний договір та додаткова угода до договору укладені з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи-вебсайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір та додаткова угода до договору були укладені в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Кредитний договір та додаткова угода до договору підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля).

Відповідно до п.п. 4.1 договору кредит надано у розмірі 10500,00 грн. Пунктом 4.2. договору визначено, що кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, Позичальнику.

Згідно з п.4.12 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 40581,31 грн. яка включає в себе: суму кредиту, комісію та проценти за користування кредитом.

Пунктом 4.10 договору встановлено, що строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п.1 додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1629-2317 сума кредиту яка була надана позичальнику на момент укладення угоди становить 10500,00 грн., сума нарахованих і не сплачених процентів 94,50 грн., сума нарахованої та не сплаченої комісії 2100,00 грн.. Відповідно до п.2.1 кредитодавець зобов`язується надати додаткові грошові кошти у розмірі 1000,00 грн.

Невід`ємною частиною договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил.

Позивач перерахував відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти за кредитним договором №1629-2317, 25.11.2025 року у розірі 10500,00 грн. та 25.11.2025 року у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактовий дім».

Відповідно до умов Договору (п.8.4) у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування.

05 березня 2026 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове поверненя кредиту, загальна заборгованість за кредитним договором складає 25477,69 грн., просять протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором, однак дана вимоги залишилась без реагування відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сума заборгованості станом на 02 березня 2026 року утворилась в розмірі 25477,69 грн., з яких: 10863,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8864,25 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, заборгованість за процентами річними на підставі ст.625 ЦК України -5750,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем коштів на погашення кредитних зобов`язань згідно договору №1629-2317.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором, сплата процентів за користування ним, проте відповідач обов`язку не виконує, отже у позивача виникло право відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України звернутись з даним позовом до суду

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Разом з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за кредитним договором №1629-2317в розмірі 19727,69 грн., з яких 10863,44 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8864,25 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №№1629-2317- суми заборгованості за процентами річними на підставі ст.625 ЦК України 5750,00грн., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 №183/7850/22 зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить про те, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи вищевказане, даний позов слід задоволити частково, відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача- 5750,00 грн. заборгованості за процентами річними на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, не спростував розрахунок суми позовних вимог, не подав доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, що є її процесуальним обов`язком. Отже сума заборгованості ним не заперечується.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 77,43% ( 19727,69 х 100 : 25477,69), судовий збір слід стягнути в розмірі 2061,49 грн. (2662,40 х 77,43: 100).

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: Бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1629-2317 від 25.11.2025 року в розмірі 19727 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок, з яких 10863 (десять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 44 (сороок чотири) копійки прострочена заборгованість за кредитом, 8864 ( вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2061 (дві тисячі шістдесят одну) гривню 49 (сорок дев`ять) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 липня 2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова