Ухвала суду № 137928290, 30.06.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/575/26

Провадження № 2-з/669/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Хитрун А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи в залі суду селищі Білогір`я заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури Петра Кучерявого про забезпечення позову у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури Петра Кучерявого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2026 року керівник Шепетівської окружної прокуратури Петро Кучерявий в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду із позовом до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову вказано, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 67-р від 28.09.1995 року «Про розширення та впорядкування природно- заповідного фонду області» до складу природно-заповідного фонду Хмельницької області включено комплексну пам`ятку природи місцевого значення «Йосиповецький», площею 240 га, що розташований в межах сіл Йосипівці, Мала Боровиця та Загірці Шепетівського району Хмельницької області та перебуває в користуванні Білогірської селищної громади.

Пам`ятка природи входить до складу природно-заповідного фонду України і охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, збереження та використання.

Поряд із цим, Шепетівською окружною прокуратурою встановлено, що в порушення вищевказаних вимог законодавства Білогірською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області прийнято рішення від 18.08.2021 року №42-12/2021 яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером 6820385500:05:001:0071. площею 1,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка повністю накладається та знаходиться в межах земельної ділянки території обєкта природно заповідного фонду, на підставі якого 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на вказану земельну ділянку.

26 червня 2026 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява керівника Шепетівської окружної прокуратури Петра Кучерявого про забезпечення позову у якій вказано, що спірна земельна ділянка ОСОБА_1 незаконно набута у власність є висока вірогідність можливого здійснення незаконного відчуження земельної ділянки третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

За цих обставин прокурор просить суд застосувати заходи забезпечення позову та:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,6 га, кадастровий номер 6820385500:05:001:0071, яка знаходиться на території Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6820385500:05:001:0071 з іншими земельними ділянками.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що підставою звернення прокурора до суду є те, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 67-р від 28.09.1995 року «Про розширення та впорядкування природно - заповідного фонду області» до складу природно-заповідного фонду Хмельницької області включено комплексну пам`ятку природи місцевого значення «Йосиповецький», площею 240 га, що розташований в межах сіл Йосипівці, Мала Боровиця та Загірці Шепетівського району Хмельницької області та перебуває в користуванні Білогірської селищної громади.

Пам`ятка природи входить до складу природно-заповідного фонду України і охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, збереження та використання.

Поряд із цим, Шепетівською окружною прокуратурою встановлено, що в порушення вищевказаних вимог законодавства Білогірською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області прийнято рішення від 18.08.2021 року №42-12/2021. яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку із кадастровим номером 6820385500:05:001:0071 площею 1,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка повністю накладається та знаходиться в межах земельної ділянки території обєкта природно заповідного фонду, на підставі якого 12 жовтня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Таким чином, суд переконався у тому, що між сторонами існує спір.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.1, п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, та можливість відповідача здійснити відчуження майна, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно та забороною на його відчуження може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірною земельною ділянкою та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,6 га із кадастровим номером 6820385500:05:001:0071, що розташована на території Білогірської селищної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6820385500:05:001:0071 з іншими земельними ділянками.

Стягувачем є держава в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 38045514, місцезнаходження: вул. Івана Франка,2/2, м. Хмельницький.

Боржником є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 13 січня 2000 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ