Ухвала суду № 137927617, 11.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10301/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» з заявою про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 07.12.2010 між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 13.07.2022 Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення у цивільній справі №758/10301/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.04.2023 судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 07.12.2010, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі №758/10301/21 до примусового виконання. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко М.В. відкрив виконавче провадження №71863469. 17.09.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 17.09.2025, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі №758/10301/21 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Таким чином виконавчий лист у цивільній справі №758/10301/21 був втрачений. З огляду на наведене заявник просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому листі №758/10301/21 та видати його дублікат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Згідно з довідкою головного спеціаліста Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року матеріали заяви підготовлені для передачі судді Будзан Л.Д. 22 квітня 2026 року. Справу передано судді 27 квітня 2026 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в заяві про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа просила розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не направили.

Вивчивши заяву про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2022 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/10301/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.12.2010 № б/н у розмірі 21017,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2270 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № б/н від 07.12.2010.

Факт прийому-передачі прав вимоги підтверджується належно підписаним сторонами актом №6 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 6 від 18.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2022 у цивільній справі № 758/10301/21, перейшли до правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому посилання заявника на ст.ст. 512, 442 ЦК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2022 у цивільній справі № 758/10301/21 Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко М.В. перебувало виконавче провадження № 71863469 з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2023 № 758/10301/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 №б/н у розмірі 21017,70 грн.

17.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В. в межах виконавчого провадження № 71863469, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно вимог п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із заяви після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа у цивільній справі №758/10301/21 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, а тому він не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Так, як на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа № 758/10301/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 №б/н у розмірі 21017,70 грн у стягувача та в матеріалах справи відсутній, це дає підстави вважати його втраченим.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій і електронній формах не допускається.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року на даний час не виконано, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, але виконавчий лист втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 431, 433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі виданому 05.04.2023 з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2022 у цивільній справі № 758/10301/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 758/10301/21 від 05.04.2023, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 №б/н у розмірі 21017,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 28-А;

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д;

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-Б, оф. 711.

Суддя Л.Д. Будзан