Постанова № 137927589, 02.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29035/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ПАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22925230), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-Б, встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, абзацу першого підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого ПАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22925230) завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ), за лютий 2026 року на суму 5 012 грн, що відображено в акті перевірки № 33122/Ж5/26-15-07-04-01/22925230 від 27.04.2026.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило, у зв`язку з чим суд, керуючись ст. 268 КУпАП, визнав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 контролюючим органом до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 33122/Ж5/26-15-07-04-01/22925230 від 27.04.2026.

Як убачається з акта перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка проводилася з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з ПДВ за лютий 2026 року, визначеного з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах за січень 2024 року, вересень, жовтень, листопад, грудень 2025 року та січень 2026 року.

Разом із тим, будь-які первинні бухгалтерські та податкові документи, які були підставою для формування висновків акта перевірки, до матеріалів справи не долучені.

Так, незважаючи на те, що у додатку № 1 до акта перевірки наведено перелік документів, які використовувалися під час перевірки, а саме: податкові декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, видані та отримані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі послуг, акти списання матеріалів, банківські виписки, платіжні інструкції, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, договори та контракти, жодного із зазначених документів до суду не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність висновків контролюючого органу щодо порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а також встановити, які саме дії чи бездіяльність останньої призвели до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість.

Суд зазначає, що сам по собі акт перевірки без дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів не може бути безумовним та достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14 дійшов висновку, що акт перевірки є лише службовим документом, у якому відображено висновки посадових осіб контролюючого органу, та сам по собі не породжує правових наслідків для платника податків.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вручено примірник протоколу.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення або підтвердження її відмови від його підписання чи отримання.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме протиправні дії чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_1 , не наведено механізму вчинення порушення та не зазначено, яким саме чином остання порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Фактично у протоколі наведено лише перелік норм Податкового кодексу України та зазначено про завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що не розкриває об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , у співвідношенні з діяннями, передбаченими диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також з огляду на долучений до матеріалів справи лише акт перевірки без первинних документів, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Отже, надані суду матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачяться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА