Рішення № 13792735, 14.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.

Справа № 5005/782/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по здійсненій передплаті в розмірі 74 538,00 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: Грекова Н.М., довіреність № 19/5 від 01.01.2011 р.:

від відповідача: Вдовенко М.В., довіреність № 85-126 юр від 14.05.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

20.01.2011 р. Відкрите акціонерне товариство «ЗАПОРОЖКОКС»(м. Запоріжжя) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості по здійсненій передплаті у розмірі 74 538,00 грн. за договором поставки № 149Н/35 від 12.12.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки від 12.12.2007 р. № 149Н/35 щодо повернення позивачу залишку коштів внесених, як передплата за поставлений відповідачем товар.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив стягнути заборгованість у розмірі 74 538,00 грн. та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу у позові посилаючись на залік ним суми заборгованості у розмірі 74 538,00 грн. в рахунок зустрічних однорідних вимог, згідно п.п. 3.7., 3.8. Договору №149Н від 12.12.2007 р. за несвоєчасне повернення Позивачем Відповідачу порожнього рухомого складу (смоляних цистерн).

Окрім того, відповідач просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 діб у зв’язку з неможливістю своєчасного надання документів, витребуваних ухвалою суду від 03.02.2011 р..

10.02.2011 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "ЗАПОРОЖКОКС" (далі-Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач) було укладено договір поставки № 149Н/35 (далі –Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник зобов’язується поставити продукцію «Смолу кам’яновугільну»(надалі-Товар), а покупець оплатити і прийняти її на умовах передбачених цим Договором.

Між Позивачем та Відповідачем узгоджено специфікацію №1 від 12.12.2007 р. до Договору на поставку Товару в загальній кількості до 12000 тон в сухій вазі, по ціні 730,00 грн. без ПДВ за тону, на загальну суму 10 512 000,00 грн.

На виконання умов Договору на підставі виставлених Відповідачем рахунків на попередню оплату за Товар, Позивач перерахував Відповідачу передплату у розмірі 15 653 193,60 грн., що підтверджується платіжними вимогами (а. с. 37-117).

Відповідач в свою чергу поставив на адресу Позивача продукцію на загальну суму 15 586 296,10 грн., що підтверджується рахунками-фактури на поставлений Товар (Том 1 а.с. 118 –Том.2 –Том.3 а.с. 1 –40).

Станом на 01.01.2008 у Відповідача також знаходились кошти Позивача у розмірі 50 984,54 грн., які є залишком коштів передплати за попереднім Договором поставки №183Н від 21.12.2006 р. Вказані кошти передплати, відповідно до умов попереднього Договору (п.5.7.), Позивач просив залучити в рахунок поставок за Договором № 149Н/35 від 12.12.2007 р., що підтверджується листом Позивача № 13/4 від 11.01.2008 р.

Таким чином розмір передплати Позивача по Договору № 149Н/35 від 12.12.2007 р. складає 15 704 178,14 грн. (50 984,54 грн. + 15 653 193,60 грн.).

Залишок коштів передплати по Договору №149Н від 12.12.2007 р. складає 117 882,04 грн. (15 704 178,14 грн. –15 586 296,10 грн.).

Відповідачем не заперечується факт заборгованості за Договором, але він не визнає у повному розмірі вказаний залишок коштів передплати Позивача, у зв’язку з чим в рахунок наступних поставок Відповідач урахував лише передплату Позивача у розмірі 43 344,04 грн. Різниця складає 74 538,00 грн. Вказані кошти Відповідач не повернув Позивачу, продукцію не поставив.

Заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на залік ним суми заборгованості у розмірі 74 538,00 грн. в рахунок зустрічних однорідних вимог, згідно п.п. 3.7., 3.8. Договору №149Н від 12.12.2007 р. за несвоєчасне повернення Позивачем Відповідачу порожнього рухомого складу (смоляних цистерн).

Як пояснив Відповідач, заяви про залік однорідних вимог та рахунок-фактура 1/00864 від 04.04.2008 р. про сплату заборгованості за затримку смоляних цистерн, надсилались на адресу Позивача засобами факсимільного зв’язку (Т. –3, а.с. 57-59).

Вказані обставини свідчать на думку відповідача про відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент розгляду справи по суті.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, оскільки:

по-перше: Відповідачем не надано на вимогу суду матеріалів в підтвердження наявності у Позивача прострочки повернення цистерн за Договором № 149Н від 12.12.2007 р.;

по-друге: за змістом ст.601 ЦК України (зарахуванням зустрічних однорідних вимог) можливе за наявності безспірних однорідних вимог сторін. Позивачем оспорюється факт наявності заборгованості за прострочку повернення смоляних цистерн, а тому стягнення вказаної суми заборгованості повинно вирішуватися у позовному провадженні.

Крім того, Позивачем заперечується факт отримання заяв про залік взаємних однорідних вимог начеб то надісланих Відповідачем факсимільним зв’язком.

В свою чергу, Відповідач не надав суду належних доказів направлення на адресу Позивача заяв про залік взаємних однорідних вимог та рахунку фактури.

Заборгованість у розмірі 74 538,00 грн. Відповідачем не заперечується, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та заявою представника Відповідача.

Згідно ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором , законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду справи судом не задоволено, оскільки Відповідач мав достатньо часу для надання необхідних доказів, а у справі міститься достатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС" (69600, м. Запоріжжя, Заводський район, ідентифікаційний код 00191224) - 74 538,00 грн. (сімдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять вісім грн. 00 коп.), а також витрати на оплату державного мита у сумі 745,38 (сімсот сорок п’ять грн. 38 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.02.2011 р.