Ухвала суду № 137927336, 21.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1776/25

Провадження №: 2/755/5304/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

"21" квітня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача адвоката Володька Сергія Степановича про призначення психіатричної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/1776/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

25.02.2025 року (вх.№10925) відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, просив суд розгляд цивільної справи проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку загального позовного провадження.

25.02.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково. Постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача.

Призначено судове засідання по справі на 10:00 годину 08 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, буд.3.

08.04.2025 (вх.№ЕП-4034) представник відповідача адвокат Володько С.С. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншій кримінальній справі.

21.05.2025 (вх.№28737) представник відповідача адвокат Володько С.С. подав до суду «Заяву про призначення експертизи», за вимогами якої просив:

«1.Поновити строк на подання заяви про призначення експертизи по справі №755/1776/25.

2.Призначити у цивільній справі №755/1776/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від ухилення від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням, або хронічним, стійким психічним розладом? Якщо так, то на яке саме?

- Чи міг ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору з ТОВ «Бізнес Позика» усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?»

Клопотання мотивовано тим, що у квітні-липні 2024 року, у АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, та використовуючи ОСОБА_1 хворобливий стан (психічне захворювання), вчинили шахрайські дії щодо нього, спонукаючи взяти «швидкі кредити» та заволоділи зазначеними коштами в сумі 170 300 грн, які використали у подальшому на власний розсуд. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз «Розлад дефіциту уваги та гіперактивності, комбінований клінічний випадок, депресивний синдром. Панічний розлад F 41.0». Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2024 по справі №752/21789/24 зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.10.2024 та розпочати досудове слідство. Отже, оскільки відповідача має психічне захворювання, його представник вважав за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із неявкою учасників справи у судове засідання.

Суд, вивчивши подане стороною відповідача клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, серед іншого, у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що в межах цієї справи предметом розгляду є стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 500704-КС-001 про надання кредиту від 29.05.2024 року.

До предмета доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором входять такі факти: чи укладався договір, чи перераховувались грошові кошти відповідачу на підставі укладеного договору; чи повертались відповідачем грошові кошти на виконання умов договору.

За правилами частини 4 статті 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В даному випадку психічний стан відповідача на момент підписання кредитного договору не входить до предмета доказування за позовом про стягнення боргу. Обставини, які сторона має намір встановити за допомогою психіатричної експертизи (в даному випадку здатність усвідомлювати свої дії за ст.255 ЦК України) не мають значення для вирішення саме цього спору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що відповідачем у встановленому законом порядку не заявлено зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним з підстав, передбачених ст.225 ЦК України, обставини щодо спроможності відповідача на момент укладення договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не входять до предмета доказування у даній справі.

За відсутності відповідної вимоги суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності укладення кредитного договору, в тому числі з урахуванням психічного стану сторони правочину.

З огляду на викладене, підстави для призначення та проведення в межах цієї справи експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору № 500768-КС-004 від 11.09.2024 року відсутні, а тому заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 76-77, 103, 105, 252, 253, 258 - 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Володька Сергія Степановича про призначення психіатричної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2026 року.

Суддя І.В.Коваленко