Постанова № 137927304, 01.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3919/26

Провадження №: 3/755/1947/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 19.02.2026 року о 20 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Гната Хоткевича, 1-А, керував транспортним засобом «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «КМНЛК №10» № 000538, результат тестування: ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (солі а-PVP).

ОСОБА_2 вчинив порушення вимог п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем, наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає взагалі. Так, 19.02.2026 року ввечері йому зателефонував знайомий та попросив привести запасні ключі від автомобіля. Приїхавши на місце, автомобіль знайомого стояв на дорозі, тому він ввімкнув аварійні сигнали та стояв поруч з автомобілем чекаючи при цьому знайомого, якому і належить автомобіль. Згодом до нього підійшли працівники поліції та почали перевірку документів, після якої наділи на нього кайданки та повезли до лікарні на огляд. ОСОБА_2 наполягав, на тому, що автомобіль не його, він ним не керував, а лише увімкнув аварійну сигналізацію, окрім того жодних заборонених речовин не вживав.

Захисники ОСОБА_2 адвокати Купрій Ірина та Купрій Іван в судовому засіданні заявили письмове клопотання про витребування акту медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що на їх запит медична установа не надала відповіді, а також про долучення письмових доказів, виклик поліцейського в суд.

Вказані клопотання захисників судом було задоволено.

В судові засідання, призначені на 06.05.2026 року, 18.05.2026 року, 28.05.2026 року та 01.07.2026 року, викликалися працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для допиту їх в якості свідків, проте вказані особи, будучи належним чином повідомлені, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що судом було вжито всіх можливих заходів для виклику вказаних свідків в судове засідання, та з метою не затягування розгляду вказаного адміністративного матеріалу, судом було прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, захисники надали суду письмові пояснення, в яких заначили, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про керування їхнім підзахисним ОСОБА_2 транспортним засобом «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , а також зазначили, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням інструкції, а тому він є недопустимим доказом у справі та не може бути покладений в основу судового рішення. Також захисники в судовому засіданні зазначили про порушення права на захист їхнього підзахисного ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу у зв`язку, з чим просили закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо позиції ОСОБА_1 та його захисників стосовно відсутності доказів керування транспортним засобом «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Отже, керування транспортним засобом слід розуміти, як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна.

Так, в матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА №6692458 від 19.02.2026 року, з якої вбачається, що 19.02.2026 року о 21 годині 37 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, було зупинено транспортний засіб «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень, що в свою чергу беззаперечно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , 19.02.2026 року о 20 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича.

Також, з долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських (диск №1) вбачається, що на проїжджій частині дороги стоїть транспортний засіб марки « BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , із увімкненою аварійною сигналізацією, біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 та спілкується з працівником патрульної поліції, який виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На початку відеозапису чітко видно одну з однак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме порушення мови. Працівникам поліції ОСОБА_1 не висловлює позиції, що він не є водієм вказаного транспортного засобу, а лише повідомляє, що він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не може залишити транспортний засіб, оскільки він йому не належить, та він хвилюються за його безпеку.

При перегляді іншого відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських (диск №2, час запису 58:58 хв.) зафіксовано, що ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 з метою транспортувати даний транспортний засіб в безпечне місце, на що працівник патрульної поліції повідомляє йому, що він відсторонений від керування. Згодом (диск №2, час запису 59 хв.) ОСОБА_1 погоджується на транспортування вказаного автомобіля працівником патрульної поліції та допомагає завести двигун автомобіля, а також розповідає про особливості керування ним. Після транспортування автомобіля в безпечне місце, а саме на АЗС (диск №2, час запису 01:01:54 хв.) ОСОБА_1 відкриває багажне відділення вказаного автомобіля та дістає з нього своє змінне взуття, перевзувається, зачиняє автомобіль «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , та сідає на заднє пасажирське сидіння автомобіля працівників патрульної поліції. Дорогою до медичної установи (диск №2, час запису 01:03:00 хв.) зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та працівником патрульної поліції, в якій ОСОБА_1 ділиться з працівником патрульної поліції враженнями та досвідом керування електроавтомобілями, в тому числі і автомобілем «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначивши, що він проїхав на ньому вже 300 тисяч кілометрів.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що під час тривалого оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 , зазначений ним знайомий, який є власником автомобіля, та який нібито керував ним, так і не з`явився. Інших осіб, які б могли керувати даним автомобілем в ньому та поблизу нього не було, а також враховуючи, той факт, що в багажному відділенні даного автомобіля знаходилися особисті речі ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що саме він був водієм автомобіля «BYD Yuan Up» д.н.з. НОМЕР_2 , 19.02.2026 року о 20 год. 55 хв.

Отже ретельно переглянувши відеозаписи та оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про незаконне його затримання та застосування до нього спец засобів кайданок та порушення його права на захист, то суд приходить до наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських (диск №1, час запису 5:30 хв.) працівники поліції з добровільної згоди ОСОБА_1 проводять його поверхневий огляд, під час якого ОСОБА_1 самостійно показує вміст кишень та сумки. При перевірці кишень кофти, в яку був одягнений ОСОБА_1 працівник патрульної поліції, виявив невідому речовину, схожу на таблетки, які як повідомив сам ОСОБА_1 є «вітамінками», у зв`язку з чим до останнього на підставі ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано спец засіб кайданки, при цьому працівниками патрульної поліції роз`яснено його права, складено протокол про затримання, викликано слідчо-оперативну групу та забезпечено ОСОБА_1 захисником з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 . По приїзду слідчо-оперативної групи та захисника ОСОБА_5 (диск №2, час запису з 00 хв. по 58 хв.) було роз`яснено ОСОБА_1 його права, проведено вилучення забороненої речовини, захисник ОСОБА_5 здійснив консультування ОСОБА_1 , з приводу можливої кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та у разі визнання його винним можливої міри покарання. По завершення слідчих дій з ОСОБА_1 було знято спец засіб - кайданки.

Враховуючи переглянутий відеозапис, суд не знаходить будь-яких порушень права на захист ОСОБА_1 , оскільки він був забезпечений захисником та йому в повній мірі було роз`яснено його права та забезпечено їх реалізацію.

Також, суд не знаходить підстав порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за його відсутності, оскільки до адміністративного матеріалу додано повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції саме на складання протоколу, на яке ОСОБА_1 не з`явився. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не перешкоджає його складанню. Бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особи, відносно якої складається протокол це її право, яке було забезпечено працівниками патрульної поліції, проте вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Щодо позиції ОСОБА_1 та його захисників стосовно того, що ОСОБА_1 не вживає заборонених речовин, не перебував в стані наркотичного сп`яніння та проведення його огляду було здійснено з порушеннями інструкції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (диск №1, час запису 7:30 хв.) зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вчора, тобто 18.02.2026 року, вживав наркотичні засоби. Згодом (диск №1, час запису 8:27 хв.) на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам патрульної поліції, що таблетки, які в нього знайшли, які він назвав «вітамінками», містять заборонені речовини соль. Далі (диск №1, час запису 10:23 хв.) під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 знову повідомляє, що він вчора ввечері, тобто 18.02.2026 року, вживав заборонені речовини.

Також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (диск №2, час запису з 01:30:00 хв. до 01:35:00 хв.) зафіксовано як ОСОБА_1 в приміщенні КНП «КМНЛК №10» лікар проводить візуальний огляд на стан сп`яніння: міряє тиск, оцінює реакцію на світло, та оцінює координацію. Згодом (диск №2, час запису 01:36:00 хв.) на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 йде до вбиральні для здачі біологічних зразків сечі. Після чого (диск №2, час запису 01:46:00 хв.) на відеозаписі чітко зафіксовано, як лікар розділяє біологічні зразки ОСОБА_1 для здійснення різних лабораторних досліджень, роз`яснює ОСОБА_1 порядок їх проведення та дату отримання їх результатів.

Крім того, за клопотання захисників було здійснено запит до КНП «КМНЛК №10» з метою отримання документів, які б підтверджували проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, у відповідь на яке до суду надійшли копії: акту медичного огляду ОСОБА_1 № 000539в від. 20.02.2026 року, результатів лабораторних досліджень № 368, та витягу з журналу реєстрації медичних оглядів, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом.

Судом встановлено, що медичний огляд на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складався також з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося швидким тестом.

Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, а тому суд не ставить під сумнів вказаний висновок медичного огляду.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису лікар проводив також клінічний огляд ОСОБА_1 , що також підтверджується актом огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 : ззовні неохайний, без травм, скарг на свій стан не висловлює, поведінка напружена, тривожна, настрій нестійкий, перебуває в свідомості, орієнтований вірно, мова змазана, виражені слизові, десна бліді, дихання незмінне, пульс 85 уд/хв, артеріальний тиск 152/102, зіниці незмінені, реакція на світло млява, міміка млява, хода хитка та нестійка, тремтіння повік та пальців рук, зі слів 18.02.2026 року курив а-PVP, інші зі слів, не вживає.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність альфа-піролідинопентіофенон (а-PVP) у сечі та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення їх вмісту в організмі.

Крім того, з долученої захисником Купрієм Іваном копії повідомлення директора КНП «КМКЛ №10» вбачається, що у зв`язку із запланованими стабілізаційними та аварійними відключеннями електроенергії лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використання газового хроматографа тимчасово не проводяться.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем-наркологом КНП «КМКЛ №10» виявлено в сечі альфа-піролідинопентіофенон (а-PVP), що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Вищевказане спростовує твердження захисника, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000538 та сам огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням Інструкції.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає позицію ОСОБА_1 з приводу відсутності в нього стану наркотичного сп`яніння, оскільки він взагалі не вживає заборонених речовин, такими що спростовуються, належними та допустимими доказами, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, та вважає вказану позицію ОСОБА_1 , способом уникнення від відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: карткою обліку адміністративного правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000538, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, рапортом працівника поліції, постановою ЕНА № 6692458, витягом армор, відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора, повідомленням директора КНП «КМКЛ №10», копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 00539 від. 20.02.2026 року, копією результату лабораторного дослідження № 368 від 20.02.2026 року, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими клопотаннями та поясненнями захисників.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA698999980313040149000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: