Ухвала суду № 137927117, 03.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/148/26

Справа № 754/14370/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фогель Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В. звернувся через "Електронний суд" із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.06.2026 заява залишена без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України представником заявника не зазначено у своїй заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також в порушення ч. 7 ст. 43, ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази направлення заяви та долучених доказів усім учасникам справи.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26.06.2026, представником заявника отримано 26.06.2026, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету.

Станом на 03.07.2026 вказані в ухвалі суду недоліки заявником усунуті не були у наведений спосіб та строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 03.07.2026 заявником вимоги ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26.06.2026 виконанні не були, у зв`язку з чим вирішити питання щодо перегляду заочного рішення не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню, оскільки - не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює заявниці про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фогель Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2026.

Суддя В.О. Сенюта