Постанова № 137927100, 02.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2208/26

Справа №754/10603/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2026 року серії ЕПР1 №668129, 17 травня 2026 року о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 36, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «NISAN CUBE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає дійсності, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій пасивно відмовився, не відповідаючи на неодноразові запитання, чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 02.07.2026 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 вчергове не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що справа розглядатиметься в Деснянському районному суді м. Києва, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку Viber, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через вебсайт Деснянського районного суду м. Києва).

Отже суд ужив всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи що згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає неявку ОСОБА_1 способом затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Водночас, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, передбаченим ст. 268 КУпАП, та уклав договір із захисником Марухевичем В.Є.

Захисник Марухевич В.Є. в судове засідання 02.07.2026 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився. До суду подав письмові заперечення, просив адміністративну справу №754/10603/26 стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судовий розгляд просив здійснювати без участі ОСОБА_1 та захисника Марухевичева Володимира Євгенійовича.

У письмових запереченнях адвокат Марухевич В.Є. стверджує, що протокол серії ЕПР1 №668129 від 17.05.2026 року є протизаконним та таким, що був складений в результаті процесуального порушення та фальсифікації обставин події, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначає, що 17 травня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не порушуючи при цьому жодного припису Правил дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну, його безпідставно зупинили працівники поліції, не назвавши причину зупинки. Оскільки спілкування працівників поліції почалося з порушенням закону, ОСОБА_1 був вимушений викликати адвоката.

Приблизно о 09:10 адвокат Марухевичев В.Є. прибув на місце події, однак інспектор поліції ОСОБА_2 грубо йому відповів та заборонив підходити до авто клієнта.

ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейського, що має договір з адвокатом, який знаходиться поруч і що саме він захищає його права, але поліцейський ігнорував ці повідомлення, продовжуючи психологічний тиск. Окрім того, в результаті механічної поломки приводу підйому-опускання скла вікна автомобіля зі сторони водія, інспектор поліції Гуров Владислав Віталійович міг не чути усі відповіді ОСОБА_1 на його запитання, але при цьому продовжував перешкоджати діяльності адвоката Марухевича Володимира Євгенійовича та не допускати його до клієнта. Крім того, підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не відповідає дійсності, тому що працівник поліції через затемнене скло автомобіля не міг бачити, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, захисник Марухевич В.Є. зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Також захисник Марухевич В.Є. долучив копію висновку Київської міської клінічної лікарні №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 20.05.2026 року та складеного 17.05.2026 о 14 год. 45 хв. №001582 та копію результату лабораторного дослідження медичної лабораторії ДІЛА №983274550 від 17.05.2026 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у ОСОБА_1 .

Крім того, до своїх заперечень адвокат Марухевич В.Є. долучив СD-R диск, на якому, нібито, відображені зазначені події.

Дослідивши письмові пояснення захисника Марухевича В.Є., оглянувши адміністративний матеріал, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 2,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668129 від 17.05.2026 року;

- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026 року;

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно, 17 травня 2026 року о 08 годині 35 хвилин, в м. Києві по вул. Братиславська, 36, керував транспортним засобом «NISAN CUBE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та безумовно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі у лікаря нарколога.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Долучені стороною захисту письмові документи та СD-R диск суд до уваги не бере.

Так, на доданому до письмових заперечень СD-R диску відсутня будь-яка інформація, при відкритті диску з`ясувалося, що на ньому відсутні будь-які записи, тобто диск пустий.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, судом до уваги не беруться, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, та попередили, що за відмову від проходження такого огляду на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол, проте ОСОБА_1 весь час перебував в автомобілі, з працівниками поліції спілкувався через привідкрите вікно, виходити з автомобіля відмовився.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, мовчав. При цьому жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу не висловлював. Також з переглянутого відеозапису вбачається, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дії та поведінка ОСОБА_1 не відповідали обстановці події, а саме: останній відмовився виходити з автомобіля, надавати посвідчення водія, спілкувався з працівниками поліції через ледь відкрите вікно автомобіля.

Суд також не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026, оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, пройти медичний огляд у лікаря нарколога у встановленому порядку, відмовився. Подальше самостійне звернення до лікаря, по-перше, суперечить встановленому ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядку, по-друге, не спростовує факту первинної відмови від проходження огляду, що утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у провину ставиться не перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника Марухевича В.Є. на те, що опустити вікно його підзахисний не може через механічні поломки приводу підйому-опускання скла вікна автомобіля зі сторони водія, суд також до уваги не бере, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції опускав та підіймав скло.

Не заслуговують на увагу також і доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №ЕПР1 №668129 від 17.05.2026 вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зазначені недоліки є формальними та не впливають на висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження. Крім того, протокол не є єдиним доказом вини особи, а оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, які у даному випадку, «поза розумним сумнівом», доводять вину особи.

Завдання суду - здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин справи, при цьому, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

Таким чином, суд вважає доводи сторони захисту неспроможними та такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача UA698999980313040149000026001.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах