Рішення № 13792691, 14.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 35/1-11(3/209-09)

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства технічного

забезпечення «Інструмент-Цент», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Метро Кеш Енд Кері Україна", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Престиж», м. Дніпропетровськ

Про стягнення 1 375 214,97 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Рівна О.В., представник, дов. №51 від 19.06.2010р.

Від відповідача-1: Самаріна Л.В., представник, дов. №29-10 від 19.06.2010р.

Від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Дніпропетровська та просить стягнути солідарно з Відповідачів борг –432 241,34 грн, а також стягнути з відповідача-1 суму заборгованості за договором поставки №20633 від 01.01.2008р. –767 726,33 грн, суму пені за прострочення оплати –36 724,25 грн та суму пені на заборгованість –138 525,04 грн.

Позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача-1 борг –1 199 967,68 грн, пеню за прострочення оплати –36 724,25 грн та суму пені на заборгованість –141 485,37 грн, а також витрати на проведення експертизи –20 076,00 грн, з тих же підстав. Вимог до відповідача-2 не ставив.

Відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до умов договору він має право зменшити оплату за товар на суму штрафів, наданих постачальнику послуг, шляхом проведення заліку зустрічних вимог без підписання сторонами додаткових документів. В зв’язку з чим вважає нараховані ним штрафні санкції та плату за послуги 767 726,33 грн обґрунтованими, а вимоги позивача безпідставними.

Відповідач-2 проти вимог заперечував, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010р. скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2010р. у справі №3/209-09 та справа передана до суду на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010р. справу було прийнято до свого провадження суддею Широбоковою Л.П. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

При новому розгляді справи позивач підтримував свої позовні вимоги та 20.01.2011р. (після початку слухання справи по суті) надав клопотання про «внесення уточнень позову та зміну розміру позовних вимог», в якій крім боргу 1199950,40 грн просить стягнути санкції за заборгованість –185 813,10 грн. Як слідує із тексту уточнень позивач має на увазі 3% річних та інфляційні втрати, разом з тим суми їх не визначив, розрахунку не надав. Вказані уточнення в частині 3% річних та інфляційних втрат судом не розглядаються, оскільки є зміною предмету позову (раніше такі вимоги позивачем не ставилися) та всупереч положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшли до суду після початку слухання справи по суті.

Відповідач-1 проти вимог заперечував, посилаючись на надані послуги та утримані штрафи, також вказував, що уклав договір з ТОВ «Метро Групп Баінг Україна»про надання послуг по закупівельній діяльності, якому доручив складання документів, та надання і підписання актів цією компанією не може бути підставою для позивача щодо відмови від їх підписання. Вважає свої заперечення такими, що ґрунтуються на положеннях закону просить в позові частково відмовити.

Відповідач-2 в судові засідання не з’явився, пояснень при новому розгляді справи не надсилав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним спеціалізованим підприємством технічного забезпечення «Інструмент-Цент»- постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки товарів та надання послуг №20633 від 01.01.2008р. із додатками (надалі –Договір), строком дії до 31.12.2008р. (п. 9.1 договору) з автоматичним продовженням його дії при відсутності заперечень сторін.

За умовами цього договору постачальник постачає та передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно із замовленнями Метро на умовах цього договору. В свою чергу Метро надає постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги в порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору (п. п. 1.1.-1.3 договору).

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконаня умов договору в спірний період січень –грудень 2008р. позивач поставив, а відповідач прийняв побутові товари на загальну суму 10 926 635,14 грн, а саме:

- в січні 2008р. –на суму 216 119,58 грн,

- в лютому 2008р. –на суму 328 242,90 грн,

- в березні 2008р. –на суму 767 663,57 грн,

- в квітні 2008р. –на суму 1 006 346,66 грн,

- в травні 2008р. –на суму 1 404 726,02 грн,

- в червні 2008р. –на суму 1 060 002,90 грн,

- в липні 2008р. –на суму 1 318 105,76 грн,

- в серпні 2008р. –на суму 1 712 214,78 грн,

- в вересні 2008р. –на суму 721 699,98 грн,

- в жовтні 2008р. –на суму 1 142 608,04 грн,

- в листопаді 2008р. –на суму 838 357,87 грн,

- в грудні 2008р. –на суму 410 547,08 грн.

Вказане підтверджується товарно-транспортними накладними за цей період (а.с.1 т.2 –а.с. 295 т. 9), висновком судово-економічної експертизи від 25.02.2010р. та не заперечується відповідачем-1.

Згідно п. 3.2. договору та п. 1.1 Додатку №1 до нього Метро зобов’язане оплатити поставлений товар шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 70-ти банківських днів з дня отримання товарів у торгівельних центрах ТОВ «Метро Кеш Енд Кері».

Відповідач частково сплатив за отриманий товар в сумі 8 887 881,47 грн, що підтверджується виписками банку позивача за період з 01.04.2008р. по 01.03.2009р.

Також у відповідально до положень п. 2.18 договору позивачу було повернено товар на суму 50 252,42 грн. Вказане підтверджено матеріалами справи та висновком експерта.

Таким чином, несплачена сума складає 1 988 501,30 грн.

Як встановлено вище, за умовами договору Метро надає постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги в порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору (п. п. 1.1.-1.3 договору). До договору сторонами було складено та підписано Угоду стосовно умов торгівлі, в якій було визначено види послуг, що надає Метро, а також додатки №7А та №7Б, в яких сторони визначили вартість цих послуг та порядок розрахунку цієї вартості. Надання послуг оформлюється актами приймання-передачі, які Метро надає постачальнику (п. 1.5. Угоди стосовно умов торгівлі).

Сторонами було складено, підписано та скріплено печатками Акти приймання (рахунок до сплати) наданих послуг за квітень 2008р., частково травень 2008р., серпень-вересень 2008р. на загальну суму 788 550,82 грн.

В п.3.3. договору сторони визначили, що Метро має право зменшити оплату, що належить постачальнику за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, які складають невід’ємну частину цього договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо). По результатах кожного місяця Метро буде готувати акт звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові.

Таким чином, відповідачем правомірно зменшена сума до сплату постачальнику на вартість наданих та прийнятих послуг, та з огляду на це заборгованість зменшена до 1 199 950,48 грн.

Між відповідачем та ТОВ «Метро Груп Баінг Україна»було укладено договір про надання послуг по закупівельній діяльності №858-MGB-08 від 05.05.2008р., згідно якого відповідач доручив ТОВ підписання від його імені актів приймання наданих послуг та їх дублікатів, оформлених за результатами виконання договорів купівлі-продажу, зокрема, які укладені безпосередньо відповідачем. Цим договором відповідач надав ТОВ право складати, підписувати, скріплювати своїми печатками такі документи.

На виконання умов цього договору ТОВ «Метро Груп Баінг Україна»склало акти прийому-передачі наданих послуг за травень, червень, листопад-грудень 2008р. та січень 2009р. на загальну суму 646 267,16 грн. Вказані акти відповідач надав постачальнику (позивачу) під час первісного розгляду справи, однак позивач їх не підписав та заперечує з тих підстав, що вони складені не стороною договору та зазначені в них послуги йому не надавалися.

Пунктом 1.6. Угоди стосовно умов торгівлі передбачена сплата постачальником за послуги Метро з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI –в розмірі 0,5% від вартості товарів, поставлених кожного місяця.

За умовами додатків №7А та №7Б визначені наступні послуги:

- по організації просування товарів постачальника –щомісячно 4% згідно товарообігу;

- маркетингові послуги стосовно товарів постачальника –щомісячно 2,5% згідно товарообігу;

- з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника –щомісячно 2% згідно товарообігу;

- додаткові послуги з організації просування товарів постачальника, присвячені річницям Метро в Україні - щомісячно 2% згідно товарообігу;

- з організації збуту товарів постачальника –фіксована сума з оплатою у визначену дату –2000 ЕВРО;

- реклама у інформаційному виданні-каталозі - фіксована сума з оплатою у визначену дату –1800 ЕВРО;

- реклама у інформаційному виданні-каталозі - фіксована сума з оплатою у визначену дату –975 ЕВРО.

З наведеного слідує, що послуги з просування товарів, маркетингові послуги за послуги Метро з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI носять щомісячну основу, тобто надаються відповідачем постійно. В інших місяцях позивач приймав ці послуги без зауважень. Посилання позивача на підписання актів іншим Товариством не є підставою для несплати наданих послуг, оскільки послуги надавалися саме відповідачем, а документи оформлювалися ТОВ «Метро Груп Баінг Україна»відповідно до доручення відповідача.

Разом з тим, п. 1.5. Угоди стосовно умов торгівлі визначено, що товарообіг –це вартість товарів, що поставлені постачальником. Оскільки відсоток вартості послуг визначається за кожний місяць, то і товарообіг визначається вартістю товарів, що поставлені за цей місяць. Однак, в порушення умов договору в спірних актах були визначені інші суми, причини такого визначення представник відповідача пояснити не зміг.

З огляду на викладене, суд вважає, що підлягають зарахуванню наступні надані відповідачем послуги:

- в квітні 2008р. - з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI в сумі 3848,75 грн (акт №SEDІ042/08/071415-1302165);

- в червні 2008р., виходячи з товарообігу на суму 1 060 002,90 грн: по організації просування товарів постачальника –4% - 42 400,12 грн; маркетингові послуги - 2,5% - 26500,07 грн; з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника –2% - 21 200,06 грн; додаткові послуги з організації просування товарів постачальника, присвячені річницям Метро в Україні - 2% - 21 200,06 грн; з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI в сумі 5 300,01 грн.

- липень 2008р., виходячи з товарообігу на суму 1 318 105,76 грн: по організації просування товарів постачальника –4% - 52 724,23 грн; маркетингові послуги - 2,5% - 32 952,64 грн; з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника –2% - 26 362,12 грн; додаткові послуги з організації просування товарів постачальника, присвячені річницям Метро в Україні - 2% - 26 362,12 грн; з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI в сумі 6590,53 грн.

- в листопаді 2008р. товарообіг на суму 838 357,87 грн. Надані відповідачем акти не перевищують обумовлених договором розмірів та підлягають прийняттю у зазначених в актах сумах, а саме: по організації просування товарів постачальника –4% - 31 151,12 грн; маркетингові послуги - 2,5% - 19469,45 грн; з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника –2% - 15 575,56 грн; додаткові послуги з організації просування товарів постачальника, присвячені річницям Метро в Україні - 2% - 15 575,56 грн; з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI в сумі 3 893,88 грн.

- в грудні 2008р., виходячи з товарообігу на суму 410 547,08 грн: по організації просування товарів постачальника –4% - 16 421,88 грн; маркетингові послуги - 2,5% - 10 263,68 грн; з організації більш вигідного розміщення товарів постачальника –2% - 8210,94 грн; додаткові послуги з організації просування товарів постачальника, присвячені річницям Метро в Україні - 2% - 8210,94 грн; з документообігу без застосування електронної системи передачі даних –ЕDI в сумі 2052,74 грн.

Крім того, відповідач за грудень 2008р. склав акти про розміщення реклами в каталогах відповідно на 1276,56 грн, 32362,94 грн, 8775,18 грн та 1085,05 грн. Суд вважає, що позивач правомірно відмовився від прийняття таких актів, оскільки відповідачем не доведено самого факту надання таких послуг, узгодження їх з постачальником, ціна, що зазначена в актах не відповідає умовам додатків №7А та №7Б.

Також в грудні відповідачем складені акти від 19.12.2008р. на суми 15 852,47 грн, 17872,31 грн та 25 425,07 грн за послуги по організації збуту товарів постачальника в магазинах м. Донецьк, м. Сімферополь та м. Маріуполь. В цій частині суд погоджується з позицією позивача щодо ненадання доказів надання цих послуг, вказані послуги та їх вартість не узгоджена сторонами в договорі, вказана послуга є складовою послуги «організація просування товарів постачальника», вартість якої розраховується, виходячи із суми всього товарообігу між сторонами за місяць.

Що ж до актів за січень 2009р. на суми 538,56 грн, 269,28 грн, 269,28 грн та 336,60 грн слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи в січні 2009р. товарообіг між сторонами був відсутній та нарахування плати за цей місяць не відповідає умовам договору.

За травень 2008р. відповідачем складено ще і акт на суму 24 936,40 грн за послуги з підвищення товарообігу, який не підписаний позивачем, з чим погоджується і суд, вказана послуга та її вартість не узгоджена сторонами в договорі, вказана послуга є складовою послуги «організація просування товарів постачальника».

За жовтень 2008р. акти про послуги суду не надавалися.

Із встановленого, суд доходить висновку, що Метро правомірно складено та направлено позивачу акти виконаних послуг на суму 396 266,46 грн, яка підлягає заліку на підставі п. 3.3 договору.

В решті відповідачем не доведено узгодження сторонами послуг, їх надання та ціна, та їх вартість, вказана в актах, не підлягає зарахуванню.

Крім того, за період з 12.03. по 26.12.2008р. Метро надало постачальнику 21 повідомлення про нарахування штрафів на загальну суму 119 147,22 грн. В цих повідомленнях зазначено лише про дату їх складання, номер, розмір та суму штрафу, посилання на пункт договору. Позивач вказані повідомлення не підписав, проти нарахованого штрафу заперечує.

Умовами п. 2.14-2.17, 2.19 договору передбачено нарахування штрафів у випадку неналежної кількості товарів, недодержання строку поставки, невиконання замовлення Метро, невідповідність по якості, тощо.

Відповідачем не доведено відповідно до умов договору та діючих нормативно-правових актів (Інструкції П-6 та П-7 щодо порядку приймання товарів по кількості та якості) порушення постачальником умов договору, надання йому замовлень на товари та їх невиконання з вини постачальника, тощо.

З огляду на це його вимоги щодо заліку цієї суми штрафів в оплату за поставлені товари суд вважає безпідставними.

Заборгованість Метро за поставлений товар буде складати 803 683,97 грн, виходячи з наступного розрахунку 10 926 635,14 грн (всього вартість поставленого товару) –8 887 881,47 (сума оплати грошовими коштами) - 788 550,82 грн (узгоджена сторонами вартість послуг) –50 252,42 грн (вартість товару, що повернена постачальнику) –396 266,46 грн (вартість послуг, яка підлягає зарахуванню за непідпи- саними позивачем актами про надання послуг).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення оплати поставленого товару судом відхиляються, оскільки статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Сторонами в договорі не передбачено забезпечення виконання зобов’язання щодо оплати поставленого товару у вигляді пені.

Вимоги до відповідача-2 в своїх змінах до позовної заяви позивач не ставив, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009р. у справі 35/420-09 було визнано недійсним договір поруки від 22.04.2008р., тому відносно відповідача-2 провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати поставлених йому товарів, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –803 683,97 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам, в тому числі і витрати позивача на проведення судової економічної експертизи, понесення яких в розмірі 20 076,00 грн підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 712, 901 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Метро Кеш Енд Кері Україна" –02140, м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 43, код ЄДРПОУ 32049199 (п/р 26007001301093 в ОТП Банк, МФО 300528) на користь Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «Інструмент-Цент»- 49094, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 30/414 (поштова адреса –49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна,5), код ЗКПО 20282472 (п/р 2600530226202 в банк “Кредит-Дніпро”, МФО 305749) борг – 803 683,97 грн (вісімсот три тисячі шістсот вісімдесят три грн 97 коп), витрати по сплаті державного мита – 8 036,84 грн (вісім тисяч тридцять шість грн 84 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –137,82 грн (сто тридцять сім грн 82 коп), витрати на проведення експертизи –11724,38 грн (одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири грн 38 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відносно відповідача-2 провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 11 лютого 2011 р.