Ухвала суду № 137926674, 03.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 903/236/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" за вх. № 2732 від 01.07.2026 про відвід судді Тинок О.С., у справі:

за позовам керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго"

про стягнення 327977,63 грн

В С Т А Н О В ИВ:

Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області, діючи в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 327977,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12 березня 2026 року постановлено справу №903/236/26 за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго 327977,63 грн передати за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області (вул. Кобилянської, 14, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 травня 2026 року у справі № 903/236/26 залишено без змін ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 березня 2026 року у справі №903/236/26.

19 травня 2026 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли від Господарського суду Волинської області матеріали справи №903/236/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року, справу №903/236/26 передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року.

21 травня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав до суду заяву (вх. №2092) про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2026 року та у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яку суд ухвалою від 22 травня 2026 року задовольнив частково.

03 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду відзив (вх. №2596) на позовну заяву, в якому просив долучити відзив до матеріалів справи, в задоволенні позову відмовити повністю та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №926/3440/25.

04 червня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд подала до суду клопотання (вх. №2300) про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2026 року та у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яку суд ухвалою від 05 червня 2026 року задовольнив частково.

08 червня 2026 року представник Новодністровської міської ради через підсистему Електронний суд направила до суду відповідь на відзив (вх.№2726), в якому просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 10 червня 2026 року оголошено перерву до 29 червня 2026 року.

11 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду заперечення (вх. №2802), в яких крім іншого просив суд зупинити провадження у справі до набрання рішенням у справі №926/3440/25 законної сили.

16 червня 2026 року представник Дністровської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання (вх.№2494) про зменшення розміру позовних вимог.

18 червня 2026 року представник Дністровської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд направив до суду відповідь на відзив (вх.№2930).

23 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду заперечення (вх.№3026) на відповідь на відзив.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 29 червня 2026 року не забезпечив.

При цьому 29 червня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання (вх.№2683) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 29 червня 2026 року заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Заслухавши позицію сторін по справі, розглянувши матеріали справи, задля дотримання основних засад господарського судочинства і ухвалення справедливого та неупередженого рішення, у відповідності до положень статей 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку долучити вищевказані документи до матеріалів справи.

З огляду на неявку відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задля надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними засобами захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 119, 183, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 29.06.2026 року постановив: відкласти підготовче засідання на 15 липня 2026 року на 11 годину 30 хвилин; відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, яке зазначене у відзиві (вх.№2596 від 03 червня 2026 року) до наступного судового засідання; керівнику Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області та Новодністровській міській раді надати суду письмові пояснення з визначеною позицією щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання; попередити відповідача, що неявка уповноваженого представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності такого учасника справи; копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

01 липня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" подано суду заяву про відвід судді (вх. №2732).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявник вказує, що 29.06.2026 року суд ухвалив відкласти судове засідання на 15.07.2026 року на 11:30 годину. Разом із тим, суд в ухвалі зазначив, що Відповідач явку належного представника в судове засідання 29 червня 2026 року не забезпечив".

Заявник зазначає, що із вказаним твердженням не згідний. 29.06.2026 року представник заявника очікував в електронному кабінеті виклику на відеоконференцію. Останньому 29.06.2026 року на електронну пошту надійшло два повідомлення: об 10:45 наступного тексту Вас запрошено до планової конференції №6692535 по справі №903/236/26, час початку конференції 29.06.2026 12:00 Для переходу у конференцію ви можете перейти за посиланням"; об 12:04 наступного тексту Вас було видалено з планової конференції №6692535 по справі №903/236/26".

Далі представник заявника стверджує, що був на відеозв`язку, проте суд його видалив із відеоконференції, чим створив враження упередженого ставлення до представника відповідача та відповідача, та обмеження останніх в доступі до судового розгляду. На сторінці відеоконференції при спробі самостійно приєднатись до відеконференції з`являлось повідомлення Для участі у конференції необхідне запрошення від організатора конференції".

Таким чином, суд створив умови неможливості участі представника відповідача у відеоконференції та при цьому в своїй ухвалі ствердив протилежне, що Відповідач явку належного представника в судове засідання 29 червня 2026 року не забезпечив".

Заявник посилається на те, що процесуальне рішення щодо видалення представника відповідача із відеоконференції чи із залу судового засідання не приймалось суддею письмово як таке. Таким чином, дії щодо видалення представника відповідача із відеоконференцї свідчать про свідомі дії суду з обмеження участі представника відповідача в судовому розгляді та обмеження доступу до суду.

На підставі вище вказаного, заявник оголосив відвід головуючому судді Тинок Олександру Сергійовичу.

Зважаючи на необґрунтованість заяви про відвід, ухвалою суду від 26.05.2026 передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" за вх. № 2732 від 01.07.2026 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" за вх. № 2732 від 01.07.2026, передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Ярошенко В.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" за вх. № 2732 від 01.07.2026 про відвід судді Тинок О.С. за вх. № 2732 у справі № 903/236/26, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" за вх. № 2732 від 01.07.2026 про відвід судді від розгляду даної справи не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного складу суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Ескарго" за вх. № 2732 від 01.07.2026 про відвід судді Тинок О.С. у справі № 903/236/26 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.