Ухвала суду № 137926447, 29.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/2459/2026

29 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.09.2024 року за № 42024082010000102, про продовження строку дії процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.09.2024 року за № 42024082010000102.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42024082010000102 від 04.09.2024 року, за підозрами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Так, ОСОБА_6 було вирішено, зокрема, що за отримання неправомірної вигоди від громадян вона буде здійснювати вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, з метою прийняття останніми рішень щодо зарахування осіб призивного віку до віку до вищих навчальних закладів м. Запоріжжя на навчання, без необхідності фактичного відвідування закладів освіти.

Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_6 вирішила залучила до вчинення злочинів осіб, які мають між собою сталі тісні взаємовідносини, та які розділятимуть її інтереси та прагнутимуть до незаконного збагачення, а також мають зв`язки і вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя та можуть за вказівками ОСОБА_6 здійснювати вплив на них.

Задля цього, ОСОБА_6 , не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, повідомила про свій злочинний план директора ТОВ «РВК ВВВ» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонувала йому взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, на що останній добровільно погодився.

Також, не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повідомила про свій злочинний план співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м.Запоріжжя, на що остання добровільно погодилася.

Після залучення до злочинної схеми ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 затвердила з ними усі деталі плану, та дала вказівки, які вони повинні виконувати в процесі підготовки та вчинення злочинів задля досягнення єдиного результату отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.

Після чого останні за попередньою змовою групою осіб почали вчиняти злочини на території м. Запоріжжя.

05.04.2022 року ОСОБА_6 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, з проханням влаштувати його до вище вказаного закладу на що остання погодилась та влаштувала ОСОБА_8 за спеціальністю «інженерне програмне забезпечення, код. 121», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу,

01.08.2023 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми №9. Так, ОСОБА_6 погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 01.08.2023 ОСОБА_6 через додаток «Telegram» написала що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії йому потрібно надати ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 15 600 грн., та скинула ОСОБА_8 банківську картку емітовану на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Того само дня ОСОБА_8 з власного рахунку однією транзакціями в сумі 15 600 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_4 , який будучі обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації про необхідність зв`язатися з ОСОБА_7 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_8 .. В свою чергу ОСОБА_7 будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_6 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_8 та за вказівкою ОСОБА_6 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані на вказівку від ОСОБА_6 відправив вказану довідку компанією «Нова пошта» ОСОБА_8 .

Окрім цього, 17.09.2023 року ОСОБА_6 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, на її мобільний номер НОМЕР_1 зателефонувала подруга ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 з номеру НОМЕР_4 та попросила допомогти своєму знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, якого ОСОБА_6 в вересні 2022 року влаштувала на навчання до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» науковий рівень бакалавр за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування, код. 281», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду, з метою закриття боргів по здачі сесії, та написання дипломної роботи, рецензії, відгуків на диплом. Так, ОСОБА_6 повторно погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 22.05.2024 ОСОБА_6 через додаток «Telegram» написав вже сам ОСОБА_10 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , та запитав коли буде готовий його дипломна робота, рецензії, відгуків на диплом, довідка з ЄДЕБО форми №9 та скільки це коштує, на що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 , що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії та захисту диплому йому потрібно надати ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 40 000 грн., після чого так само в переписці надала ОСОБА_10 банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

23.05.2024 року ОСОБА_10 з власного рахунку трьома транзакціями в сумі 20 000 грн., 10 000 грн. та 9999 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого 27.06.2024 року ОСОБА_6 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своїй знайомій співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_7 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_10 .. В свою чергу ОСОБА_7 , будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_6 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_10 , та за вказівкою ОСОБА_6 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації, виконав вказівку від ОСОБА_6 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_10 .

Також, не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_6 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», з проханням влаштувати його до вищевказаного закладу на що остання погодилась та влаштувала ОСОБА_11 за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування, код. 072», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу,

27.06.2024 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми №9. Так, ОСОБА_6 повторно погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій».

Після чого ОСОБА_6 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_4 який будучи обізнаним у злочинному плані про необхідність зв`язатися з ОСОБА_7 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_11 .. В свою чергу ОСОБА_7 будучи обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації, за вказівкою ОСОБА_6 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_11 та за вказівкою ОСОБА_6 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані виконав вказівку від ОСОБА_6 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_11 .

29.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфікуються як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

04.02.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/435/2026 по справі № 335/408/26 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби заборонивши йому з 20 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням звернення до медичних закладів та випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про виїзд за межі міста Запоріжжя;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

25.03.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/976/2026 по справі № 335/408/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

22.05.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/1940/2026 по справі № 335/408/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

24.06.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/408/26 строку досудового розслідування по вказаному провадженню було продовжено до 6 місяців тобто до 24.07.2026.

Сторона обвинувачення посилаючись на викладене, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність продовження дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

29.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, яке кваліфікується як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб

04.02.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строком до 29.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2026 строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 29.06.2026.

25.03.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/976/2026 по справі № 335/408/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу, змінивши його з домашнього арешту на особисте зобов`язання, строком на шістдесят днів, до 23.05.2026 включно.

22.05.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/1940/2026 по справі № 335/408/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

24.06.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/408/26 строк досудового розслідування по вказаному провадженню було продовжено до 6 місяців, тобто до 24.07.2026.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відтак, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваних осіб, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ним підозра не є явно необґрунтованою.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя зауважує, що навіть початковому етапі досудового розслідування, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в ухвалі від 04.02.2026 визнав доведеним лише ризик можливого переховування від досудового розслідування та суду, а щодо ризику незаконного впливу на свідків зазначив, що сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваною зазначених дій, крім того, додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять взагалі відомостей про наявність свідків в даному провадженні, які були допитані у встановленому законом порядку.

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не містить посилань на факти і докази того, що ризик впливу підозрюваної особи на свідків протягом останніх п`яти місяців виник і є реальним.

Крім того, ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду є найбільш актуальним саме на початкових стадіях кримінального провадження. Це пояснюється тим, що після повідомлення особі про підозру та усвідомлення нею перспектив кримінального переслідування виникає найбільша ймовірність ухилення від участі у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Саме на цьому етапі орган досудового розслідування ще не забезпечив належний процесуальний контроль за поведінкою підозрюваного, не всі докази зібрані, а тому ризик втечі оцінюється як потенційно вищий.

Водночас із перебігом часу, за умови належної процесуальної поведінки підозрюваного, його своєчасної явки за викликами слідчого, прокурора чи суду, відсутності будь-яких спроб залишити місце проживання або переховуватися, такий ризик поступово втрачає свою актуальність.

Сам по собі факт існування обґрунтованої підозри чи тяжкість інкримінованого злочину не можуть автоматично свідчити про наявність ризику втечі протягом усього кримінального провадження.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейський суд з прав людини, який неодноразово наголошував, що ризик переховування не може презюмуватися лише з огляду на тяжкість можливого покарання. З плином часу орган обвинувачення повинен наводити конкретні та актуальні обставини, які підтверджують існування такого ризику, а не обмежуватися загальними припущеннями.

Зокрема, у справах Becciev v. Moldova, Panchenko v. Russia та Letellier v. France ЄСПЛ зазначив, що ризик втечі має оцінюватися з урахуванням особистості підозрюваного, його сімейних, соціальних та професійних зв`язків, місця проживання, майнового стану та попередньої процесуальної поведінки, а не лише тяжкості обвинувачення.

Так само клопотання не містить посилань на виникнення інших ризиків, що впливають на вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

В контексті розгляду даного клопотання прокурора слідчий суддя виходить з того, що доказів неналежної процесуальної поведінки або посягань на її вчинення протягом перебування під нічним домашнім арештом чи під особистим зобов`язанням з боку підозрюваної особи сторона обвинувачення не надала.

Крім того, як і раніше, підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, приватним підприємцем, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, інкриміновані йому діяння були вчинені ще у 2024 році, і з того часу підозрюваний мав реальну можливість покинути межі України або в інший спосіб ухилитись від досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, проте не доведено, що наразі існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначений у клопотанні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1