Ухвала суду № 137926405, 01.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"01" липня 2026 р. Справа № 924/398/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 м. Хмельницький

- ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький

про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства:

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130;

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131;

площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012;

площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049;

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050;

площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051

За участю:

від позивача: Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО №1102527 від 11.04.2025

від відповідача: Гречанюк А.В згідно Ордера серія ВХ №1106029 від 15.09.2025

від третіх осіб: ОСОБА_3 згідно Ордера серія ВО№1119322 від 09.10.2025 від ОСОБА_2

Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО№1119321 від 09.10.2025 від ОСОБА_1 .

З оголошенням перерви в підготовчих засіданнях 08.06.2026 та 16.06.2026.

01.07.2026 в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали суду відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/398/25 (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 м. Хмельницький та ОСОБА_2 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код в ЄДРПОУ 41429945) на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600221868224, (номер запису про інше речове право 36953470); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:006:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600205968224, (номер запису про інше речове право 36952898); площею 8 га, кадастровий номер 6822484500:03:008:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1600387668224, (номер запису про інше речове право 36952512); площею 24 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1611273368224, (номер запису про інше речове право 36956801); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1603648068224, (номер запису про інше речове право 36952202); площею 1 га, кадастровий номер 6822484500:03:011:0051, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1603604868224, (номер запису про інше речове право 36951770).

Ухвалою суду від 26.11.2025, окрім іншого:

- призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12);

- винесено на вирішення експерту перелік питань;

- витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покладено на позивача. Зобов`язано позивача ТОВ "АББ Агро-Інвест" оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду;

- зобов`язано Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи;

- попереджено експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку;.

- зупинено провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

- матеріали справи надіслано Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

18.05.2026 до суду повернулись матеріали справи №924/398/25 із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/3496-ПЧ від 14.05.2026 (згідно супровідного листа вх.№05-22/4134/26).

Ухвалою суду від 25.05.2026 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 10:30год. 08.06.2026.

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

08.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1960/26) про проведення додаткової судової почеркознавчої експерти у даній справі із зазначенням питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що оскільки висновок експертизи у відповідній частині не дає чіткої відповіді на поставлене відповідачем питання, яке прямо стосується предмету доказування, відповідач, реалізуючи своє право на змагальність судового розгляду, вважає, що наявні підстави для призначення додаткової експертизи, предметом дослідження якої буде суто питання належності виконання підпису у видатковому касовому ордері № 3 від 12.12.2022. Крім цього, враховуючи, що виконавцем обох експертних досліджень у даній справі, по одному з яких не було надано вичерпної відповіді, була одна і та сама експертна установа - Хмельницький НДЕКЦ МВС України, з метою забезпечення об`єктивності експертного дослідження, відповідач вважає, що проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, 16.06.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2091/26) про витребування доказів у даній справі. В клопотанні представник відповідача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Фомової Олесі Сергіївни та у Білоусової Наталії Іванівни оригінали договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2016, від 17.07.2017, від 23.01.20217. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що експертом під час проведення експертизи було встановлено ряд збіжних та розбіжних ознак підпису Білоусової Н.І. у досліджуваному видатковому касовому ордері №3 від 12.12.2022 та у наданих вільних та експериментальних зразках підпису (стор. 21-22 висновку), у зв`язку із чим, відповідачем було подано клопотання про проведення додаткової експертизи відповідного підпису. На переконання відповідача, остаточно з`ясувати відповідь на дане питання можливе на підставі проведення додаткової експертизи, яка прямо передбачає як підставу для її проведення неповноту та неясність висновку вже наявного експертного дослідження. Проведенню такої додаткової експертизи сприятиме надання додаткового почеркового матеріалу Білоусової Н.І., вільні зразки підпису якої містяться на договорах купівлі-продажу земельних ділянок, що є предметом спору у даній справі, оригінали яких відповідач просить суд витребувати.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 01.07.2026 підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача та третіх осіб в підготовчому засіданні 01.07.2026 заперечувала щодо поданих відповідачем клопотань, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши в підготовчому засіданні 01.07.2026 клопотання ТОВ "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький (вх.№05-08/1960/26 від 08.06.2026) про призначення додаткової судової почеркознавчої експерти судом враховується таке.

Згідно ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Отже, призначення повторної експертизи в силу ст. 107 ГПК України відбувається у разі, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

18.05.2026р. на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-26/3496-ПЧ від 14.05.2026р.

В підготовчому засіданні 16.06.2026 судовий експерт Шершонь В.М. надав свої пояснення щодо висновку експертизи, зокрема обставин ненадання відповіді по питанню належності/неналежності підпису гр. ОСОБА_1 , виконаного від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3.

Так, на запитання суду чи було достатньо матеріалів та зразків підписів для проведення експертизи експерт надав позитивну відповідь, пояснивши, що ненадання відповіді на означене питання, що виносилось на вирішення експертизи пов`язане з недостатнім розміром досліджуваного підпису саме на видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 06.01.2025 у справі № 569/8833/20, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на пояснення експерта, щодо достатності матеріалів для проведення експертизи, враховуючи, що неможливість надання однозначної відповіді на питання належності/неналежності підпису гр. ОСОБА_1 , виконаного від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 12.12.2022 №3 пов`язана саме з недостатнім розміром досліджуваного підпису, суд відхиляє подане клопотання про призначення додаткової експертизи.

Окремо суд звертає увагу на те, що питання про призначення експертизи (в тому числі додаткової) є правом, а не обов`язком суду, а згідно ч.1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх№05-08/2091/26 від 16.06.2026), у зв`язку із його недоцільністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький (вх.№05-08/1960/26 від 08.06.2026) про проведення додаткової судової почеркознавчої експерти відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький (вх.№05-08/2091/26 від 16.06.2026) про витребування доказів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №924/398/25.

4. Призначити справу №924/398/25 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. "05" серпня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 01.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 03.07.2026.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ТОВ "АББ Агро-Інвест" (до електронного кабінету),

3-відповідачу ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (на електронну пошту dionismg@ukr.net),

4-представнику відповідача адвокату Гречанюку А.В. (до електронного кабінету),

5-представнику позивача та третіх осіб адвокату Савченко О.В. (до електронного кабінету).