Ухвала суду № 137926372, 02.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"02" липня 2026 р. Справа № 924/489/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025"

2. Комунального підприємства "Електротранс" Хмельницької міської ради

про визнання недійсними окремих пунктів договору про постачання електричної енергії споживачу, актів приймання-передачі товару, додаткової угоди та стягнення 6 809 042,80 грн. безпідставно набутого майна (коштів)

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від прокуратури: Лісовий О.І.

від відповідача 1: Якубовський Я.Р.

від відповідача 2: Липівська О.А.

У судовому засіданні 02.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду

На розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" та Комунального підприємства "Електротранс" Хмельницької міської ради про:

- визнання недійсними п.п. 5.3, 5.13, 5.14, 5.15 Договору про постачання електричної енергії споживачу №53 від 18.01.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркетс Ассістант» (з 15.08.2025 ТОВ «ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025») та Комунальним підприємством «Електротранс» Хмельницької міської ради щодо визначення порядку зміни ціни на одиницю товару;

- визнання недійсними актів приймання-передачі товару №120824061 від 30.06.2024, №120824071 від 31.07.2024, №120824081 від 31.08.2024, №120824091 від 30.09.2024, №120824101 від 31.10.2024, №120824111 від 30.11.2024, №120824121 від 31.12.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №53 від 18.01.2024 в частині зміни ціни на одиницю товару;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 29.01.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №53 від 18.01.2024 в частині зміни ціни на одиницю товару;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025» на користь Хмельницької міської ради 6 809 042,80 грн.

Чергове підготовче засідання було призначене на 10:30 год. 02.07.2026.

15.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ «ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. На думку відповідача 1, правовідносини у справі №922/2848/24 є подібними за усіма критеріями, а саме: за змістовим критерієм - в обох справах вирішується питання правомірності визначення (зміни) фактичної ціни електричної енергії за договором про публічну закупівлю після завершення розрахункового періоду, у тому числі шляхом підписання актів приймання-передачі та додаткових угод; застосуванню підлягають ті самі норми права п. 19 Особливостей № 1178, ст.ст. 10, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 203, 215, 217, 632, 1212 ЦК України, включно з питанням про межі застосування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 щодо обмеження зміни ціни 10 відсотками до специфічного товару електричної енергії, ціноутворення якої має формульний (біржовий) характер; за суб`єктним критерієм в обох справах позов подано прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до постачальника електричної енергії та замовника споживача за договором про публічну закупівлю; за об`єктним критерієм об`єктом спору в обох справах є грошові кошти, сплачені за електричну енергію за ціною, що визначалася (змінювалася) у спосіб, який прокурор вважає протиправним.

Окремо ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" у заяві від 15.06.2026 просить зупинити провадження у справі №924/489/26 також до завершення конституційного провадження у справі №3-78/20269 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У заяві ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" зазначає, що ухвалення судом рішення у цій справі на підставі норм, конституційність яких перевіряється Конституційним Судом України, створює реальний ризик подальшого перегляду такого рішення за виключними обставинами.

17.06.2026 через електронний кабінет надійшли заперечення прокуратури на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких наведеного обґрунтування безпідставності зупинення провадження. На думку прокурора, справу №922/2848/24 передано на розгляд палати виключно з метою відступу від висновків щодо застосування положень ст. 78, 136 Господарського кодексу України, ст. 26 Бюджетного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині визначення правового статусу та джерел походження коштів комунальних підприємств при обґрунтуванні прокурором підстав представництва. Натомість матеріально-правовою підставою позову у справі № 924/489/26 є порушення відповідачами імперативних вимог п. 19 Особливостей № 1178 та ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при зміні ціни за одиницю товару, а підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Хмельницької міської ради є самостійними та повністю підтвердженими матеріалами справи у зв`язку з наявною офіційною відмовою Ради від самостійного захисту прав. Таким чином, правові висновки, які мають бути сформовані за результатами перегляду справи № 922/2848/24, не впливають на встановлення фактичних обставин щодо протиправного правочину у межах даного спору, що виключає подібність правовідносин у розумінні ст. 302 ГПК України. Стосовно вимоги про обов`язкове зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) прокурор наголошує, що сам факт відкриття конституційного провадження щодо оскарження норми закону не є безумовною підставою для зупинення господарського процесу, якщо зібрані докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини справи.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні 02.07.2026 заяву про зупинення провадження у справі №924/489/26 від 15.06.2026 підтримали.

Прокурор в підготовчому засіданні 02.07.2026 проти зупинення провадження у справі №924/489/26 та задоволення заяви відповідача заперечив.

При вирішенні заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі з урахуванням заперечень прокуратури судом, враховується таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

У постанові від 26.03.2024 у справі №907/882/22 Верховний Суд звертає увагу на те, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні строки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №914/2150/18).

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відтак, законодавець прямо застеріг у неможливості зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом розгляду у справі №924/489/26 є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Натомість, конституційне провадження у справі №3-78/2026 (178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у п. 74 постанови Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Отже, на даний час пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, яка не визнана неконституційною та підлягає застосуванню судами під час вирішення відповідних спорів. Відкриття конституційного провадження не зупиняє дію закону, не звільняє суд від обов`язку застосовувати чинне законодавство та не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Окремо враховується, що п. 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Законом України № 4888-IX від 27.05.2026 викладено в новій редакції.

Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Разом з тим, клопотання про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, слід вказати, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до частини 3 статті 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами. Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постановах від 12.05.2026 у справі № 924/560/24, від 19.05.2026 у справі № 916/4682/24, від 20.05.2026 у справі № 910/4865/24.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, докази, які наявні в матеріалах даної справи, не доведення відповідачем 1 наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026 (178/26), суд дійшов до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи, а відтак і відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі №924/489/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26).

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" про зупинення провадження у справі № 924/489/26 до завершення конституційного провадження у справі №3-78/20269 (178/26) не підлягає задоволенню.

Щодо правових підстав для зупинення справи №924/489/26 до закінчення перегляду в касаційному перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24, суд зазначає таке.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2026 справу №922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставами передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є не погодження із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 10.09.2025 у справі №910/6131/24, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування", та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку за необхідне передати справу №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки зазначені постанови, від висновків у яких пропонує відступити колегія суддів у такому складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т.Б., Багай Н.О., ухвалені колегією суддів у такому складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

09.04.2026 року ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025. Призначено розгляд касаційної скарги на 21.05.2026 року.

25.06.2026 року ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду відкладено розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2848/24 на 24 вересня 2026 року.

Таким чином, судом встановлено, що перед Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду постало вирішення правового питання щодо правових підстав прокурора звертатися з позовом про стягнення в бюджет коштів, власником яких є комунальне підприємство.

Згідно Статуту Комунального підприємства "Електротранс" Хмельницької міської ради Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» (у редакції 2025 року) є комунальним унітарним комерційним підприємством, власником якого є Хмельницька міська територіальна громада, в особі Хмельницької міської ради. Майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності. Джерелами формування майна підприємства є: майно, передане підприємству власником; доходи, одержані від господарської діяльності; кредити банків та інших кредиторів; придбане, згідно з чинним законодавством України, майно інших підприємств, організацій; амортизаційні відрахування; прибуток від позареалізаційних операцій; кошти, одержані з бюджету Хмельницької міської територіальної громади на виконання державних або комунальних програм, затверджених міською радою; дотації і компенсації з бюджетів; отримання гуманітарної допомоги; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Як убачається з матеріалів справи та, зокрема п. 5.9 договору про постачання електричної енергії споживачу №53 від 18.01.2024 джерелом фінансування - Власний бюджет КП "Електротранс" (кошти від господарської діяльності підприємства). Замовник (відповідач 2) має право, за рішенням органів місцевого самоврядування, залучити інші джерела фінансування. При цьому, у п. 5.8 вказаного договору визначено, що планові обсяги закупівлі електричної енергії визначені у Додатку 4 до Договору та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб Споживача (відповідача 2).

Разом із тим орган прокуратури просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025» на користь Хмельницької міської ради 6 809 042,80 грн., тобто без розмежування коштів, які за твердженням органу прокуратури безпідставно були переплачені, на кошти місцевого бюджету та на кошти комунального підприємства, що матиме значення для правильного вирішення даного спору по суті після розгляду справи № 922/2848/24.

Спір як у зазначеній справі № 922/2848/24 так і у справі №924/489/26, стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань, відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа №924/489/26 та справа №922/2848/24, що перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними у частині джерела походження коштів, за які здійснювались розрахунки за договором, укладеним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" і судове рішення Верховного Суду у справі №922/2848/24 може вплинути на правильне вирішення даної справи. Висновки палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності (в питанні значення джерела походження коштів) Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у справі №922/2848/24 будуть обов`язковими для застосування і у спірних правовідносинах у даній справі, а відтак є підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач є органом місцевого самоврядування, а тому висновки палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності (в розумінні грошових коштів) Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у справі №922/2848/24 будуть обов`язковими для застосування і у спірних правовідносинах у даній справі, а відтак є підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р (І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 19.03.2024 у справі № 910/4293/22).

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" від 15.06.2026 та зупинення провадження у справі №924/489/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 227-229, ст.ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" про зупинення провадження у справі № 924/489/26 задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №924/489/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. В частині зупинення провадження у справі №924/489/26 до завершення конституційного провадження у справі № 3-78/2026(178/26) та ухвалення Конституційним Судом України рішення у вказаній справі заяву ТОВ "ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЇ 2025" залишити без задоволення.

4. Зобов`язати сторони - повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 3-х днів з дня їх усунення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею (02.07.2026) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ