Рішення № 137926097, 03.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8284/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку окремого непозовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, заінтересована особа Перша ужгородська державна нотаріальна контора, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Б.Б., звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт припинення зобов`язання за повідомленням Народного суду м. Ужгорода від 12.11.1955, яке стало підставою для накладення обтяження (архівного арешту) на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати відповідний запис про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Встановлення зазначеного факту необхідне для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про скасування арешту та оформлення спадкових прав на житловий будинок.

Заява мотивована тим, що після смерті матері заявника відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок за вказаною адресою. Під час оформлення спадкових прав нотаріусом встановлено наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівного запису про арешт, внесеного на підставі повідомлення Народного суду м. Ужгорода від 12.11.1955, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок.

Посилається на те, що за результатами звернень до Першої ужгородської державної нотаріальної контори та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено відсутність документів, які стали підставою для накладення арешту, матеріалів відповідної судової справи, судового рішення, а також будь-яких відомостей про особу кредитора (стягувача), зміст забезпеченого зобов`язання, строки його виконання чи наявність правонаступників. За твердженням заявника, архівний запис про арешт існує лише як технічний запис, перенесений до електронного реєстру без документального підтвердження правових підстав його подальшого існування, що необґрунтовано обмежує його право на оформлення спадкового майна.

Заявник зазначає, що Перша ужгородська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у спорі, оскільки не накладала арешт, не є стягувачем чи кредитором, а лише здійснила перенесення архівного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, у зв`язку з неможливістю встановити особу кредитора або стягувача та відсутністю особи, яка могла б бути належним відповідачем, заявник вважає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження із застосуванням за аналогією закону правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20, щодо можливості встановлення факту припинення відповідного зобов`язання та скасування запису про обтяження за відсутності особи, яка має відповідати за заявленими вимогами.

Заінтересована особа Перша ужгородська державна нотаріальна контора пояснень щодо заяви ОСОБА_1 не подавала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Разом із заявою заявником подано клопотання про витребування з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії повідомлення Народного суду м. Ужгорода від 12.11.1955, яке стало підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівного запису про арешт (реєстраційний номер обтяження 3814379) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2026 представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2026 дана справа передана для розгляду судді цього суду Голяні О.В.

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження. Клопотання заявника про витребування доказів задоволено.

Учасники справи, їх представники в судове засідання не з`явились.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (до одруження Цап) перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.04.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28.09.1987 року, а ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 04.03.2017 року.

Після смерті ОСОБА_2 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 169/2017, зареєстровану у Спадковому реєстрі за № 60880582, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 48283906 від 04.07.2017 року.

До складу спадкового майна входять житловий будинок, який складається з двох кімнат, загальною площею 60,51 кв.м, житловою площею 31,04 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 27.04.2011 року, виданим виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, та витягом про державну реєстрацію прав № 29831370 від 29.04.2011 року, виданим КП «БТІ м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, а також земельна ділянка площею 0,0475 га, кадастровий номер 2110100000:59:001:0237, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 722167, виданим на підставі рішення ІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 402 від 30.12.2011 року.

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори Митровкою В.М., зареєстрованим у реєстрі за № 4-467 від 07.09.2017 року, підтверджується, що спадкоємцем земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 . Право власності останнього зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 96658249 від 07.09.2017 року.

Згідно з довідкою Першої ужгородської державної нотаріальної контори № 135/01-16 від 22.04.2026 року, відповідно до архівних даних «Реєстру для реєстрації заборон Першої ужгородської державної нотаріальної контори за період 5060 років», на підставі повідомлення Народного суду 3-ї дільниці м. Ужгорода від 12.11.1955 року про накладення заборони на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстровано обтяження у вигляді арешту (архівний запис № 1225-191) щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому дата та номер повідомлення про погашення позики у Реєстрі відсутні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 473834132 від 22.04.2026 року вбачається, що щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про арешт, реєстраційний номер обтяження 3814379, зареєстрований 02.10.2006 року Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Народного суду м. Ужгорода від 12.11.1955 року.

З метою встановлення підстав накладення зазначеного арешту представник заявника звертався до Ужгородського міськрайонного суду із адвокатськими запитами як щодо ОСОБА_4 (до одруження), так і щодо ОСОБА_2 . Відповідно до довідки Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2012 року, наданої за результатами розгляду заяви від 05.06.2012 року, згідно з алфавітними покажчиками цивільних та кримінальних справ суду за 19541956 роки справи щодо ОСОБА_4 не значаться. Листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 03-39/172/2026 від 06.05.2026 року повідомлено, що ідентифікувати судову справу, в межах якої могло бути винесено повідомлення Народного суду м. Ужгорода від 12.11.1955 року, не вбачається можливим, а відомості щодо такої цивільної чи кримінальної справи, копія повідомлення від 12.11.1955 року, копія судового рішення, а також інформація щодо результатів розгляду справи у суді відсутні. Крім того, листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 03-39/199/2026 від 01.06.2026 року повідомлено, що згідно з алфавітними покажчиками цивільних та кримінальних справ Народного суду 3-ї дільниці м. Ужгорода за 19541956 роки відомості щодо розгляду справ стосовно ОСОБА_2 також відсутні.

Оцінка Суду.

Тлумачення статті 3 ЦК України загалом, а також пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, а інші джерела правового регулювання, насамперед акти цивільного законодавства, повинні відповідати їх змісту. Загальні засади цивільного законодавства є нормами прямої дії та повинні враховуватися судами при тлумаченні норм права (постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Верховний Суд також неодноразово звертав увагу, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Такий захист має бути реальним, а не формальним, і забезпечувати поновлення порушеного права (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17).

Відповідно до частини першої статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються нормами, які регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 Верховний Суд зазначив, що цивільне законодавство не містить спеціального способу судового захисту у випадках, коли фактично відсутня особа, яка має відповідати за позовом, зокрема внаслідок ліквідації юридичної особи або за інших обставин, коли визначити належного відповідача неможливо. У такому випадку існує прогалина у правовому регулюванні, яка може бути усунута шляхом застосування аналогії закону.

При цьому Верховний Суд дійшов висновку, що подібною за змістом нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, який допускає можливість звернення особи до суду із заявою про встановлення юридичного факту за відсутності особи, яка повинна брати участь у справі. Саме тому у випадках, коли відсутня особа, яка має відповідати за позовом, допускається звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту, необхідного для поновлення порушеного права, а судове рішення є належною правовою підставою для подальшої державної реєстрації відповідних змін.

Наведені правові висновки Верховного Суду підлягають застосуванню і при вирішенні цієї справи.

Судом установлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник є спадкоємцем за заповітом, однак оформити свої спадкові права на зазначений житловий будинок не може у зв`язку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівного запису про арешт.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №473834132 від 22 квітня 2026 року, на житловий будинок зареєстроване обтяження за реєстраційним номером 3814379, внесене 02 жовтня 2006 року на підставі повідомлення Народного суду м. Ужгорода від 12 листопада 1955 року.

Водночас згідно з довідкою Першої ужгородської державної нотаріальної контори №135/01-16 від 22 квітня 2026 року у реєстрі заборон відсутні будь-які відомості про погашення позики, припинення відповідного зобов`язання чи скасування заборони, а архівний запис містить лише інформацію про її накладення.

Матеріалами справи підтверджується, що представником заявника були вжиті всі можливі заходи для встановлення підстав виникнення спірного обтяження.

Так, відповідно до довідки Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2012 року за алфавітними покажчиками цивільних та кримінальних справ за 19541956 роки будь-які справи щодо ОСОБА_4 відсутні.

Листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №03-39/172/2026 від 06 травня 2026 року повідомлено, що ідентифікувати судову справу, в межах якої могло бути винесено повідомлення Народного суду м. Ужгорода від 12 листопада 1955 року, неможливо, а відомості щодо такої справи, її сторін, предмета спору, судового рішення та результатів її розгляду відсутні.

Крім того, листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №03-39/199/2026 від 01 червня 2026 року повідомлено, що згідно з алфавітними покажчиками цивільних та кримінальних справ Народного суду 3-ї дільниці м. Ужгорода за 19541956 роки будь-які відомості щодо розгляду справ стосовно ОСОБА_2 також відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що не збереглося жодного документа, який би підтверджував підстави накладення арешту, існування забезпечуваного ним зобов`язання, його зміст, строк виконання чи наявність невиконаних зобов`язань на час розгляду справи. Не встановлено також особу кредитора (стягувача), в інтересах якого було накладено обтяження, та відсутні будь-які відомості щодо його можливих правонаступників.

За таких обставин спірний запис фактично існує лише як архівний запис у державному реєстрі, тоді як правові підстави його подальшого існування документально не підтверджені. При цьому саме наявність такого запису позбавляє заявника можливості оформити право власності на спадкове майно та реалізувати повноваження власника.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів існування забезпечуваного зобов`язання, неможливість встановити особу кредитора або іншу особу, яка могла б брати участь у справі як заінтересована особа, а також беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20, суд доходить висновку, що у даному випадку наявні правові підстави для встановлення юридичного факту припинення зобов`язання, яке було підставою для накладення спірного обтяження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність юридичного факту, який має юридичне значення, а саме припинення зобов`язання, що було підставою для накладення арешту на нерухоме майно. Встановлення зазначеного юридичного факту є необхідним для реалізації заявником спадкових прав та усунення перешкод в оформленні права власності на спадкове майно.

Разом з тим вимога про скасування запису про арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки у порядку окремого провадження суд вирішує лише питання про встановлення наявності або відсутності юридичного факту, не вирішуючи спір про право та не застосовуючи способів захисту цивільного права у вигляді скасування державної реєстрації чи припинення обтяження.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт припинення зобов`язання за повідомленням, б/н, 12.11.1955, виданого Нарсудом м.Ужгорода, що було підставою для накладення обтяження (заборони) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати (зняти/виключити) арешт/обтяження/заборону, що накладене у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за записом: - Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3814379; зареєстровано: 02.10.2006 10:26:26 за № 3814379 реєстратором: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37-16; (0312) 64-38-72, (0312) 64-37-57; uzh1.dnk.zk@ifminjust.gov.ua; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 12.11.1955, Наpсуд м.Ужгоpода, за pеєстpом; об`єкт обтяження: будинок, частина будинку , состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле , комментарий: 1/2, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 654670LVOV31, Архівна дата: 07.08.1998, Дата виникнення: 12.11.1955, № реєстра: 15970-208, внутр. № 1001D02829EF482F6222, комментарий: 1225-191.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Перша ужгородська державна нотаріальна контора, місце реєстрації: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, код ЄДРПОУ 02884026.

Суддя Олена ГОЛЯНА