Ухвала суду № 137925970, 02.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2056/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65091, Україна, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, Україна, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (код ЄДРПОУ 33311711, 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 6)

про стягнення 3339962,21 грн.

за участю прокурора: Тетяни Кривельової

за участю представників сторін:

від позивача: Дар`я Явченко

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до місцевого бюджету 3339962,21 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято справу №916/2056/25 до провадження; призначено підготовче засідання на 03.06.2026.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 господарський суд оголосив перерву до 17.06.2026.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. підготовче засідання, призначене на 17.06.2026, не відбулося. Ухвалою суду від 19.06.2026 призначено підготовче засідання на 02.07.2026.

16.06.2026 від відповідача надійшло пояснення разом з додатковими доказами.

01.07.2026 від прокурора надійшло пояснення.

У судове засідання 02.07.2026 з`явились прокурор та представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, уповноважений представник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд залишив означене клопотання без задоволення, про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом. Відповідно до положень ч.5 ст.233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Судом встановлено, що прокурором та відповідачем подано письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.04.2026 у цій справі. Враховуючи, що подані пояснення стосуються обставин справи, подані у межах нового розгляду справи та спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про прийняття їх до розгляду та долучення до матеріалів справи.

Також, разом із письмовими поясненнями відповідачем подано додаткові докази.

При цьому відповідачем зазначено, що строки на подання додаткових доказів не порушені, оскільки зазначені докази не могли бути подані раніше з причин, що не залежали від відповідача, та були отримані лише після розгляду справи.

Суд критично ставиться до зазначеного відповідачем, оскільки додані до пояснення докази датовані ще 08.10.2025 та вже подавались до суду під час первісного розгляду справи. Як слідує з протоколу судового засідання від 09.10.2025, в судовому засіданні судом було ухвалено про залишення клопотання відповідача про поновлення строку для надання цих доказів без розгляду.

За приписами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд долучає додаткові докази, подані ТОВ "Ханбер" разом з поясненнями, до матеріалів справи, однак не приймає їх до розгляду.

03.06.2026 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №19262/26 від 03.06.2026).

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з викладеним, суд приймає клопотання про призначення експертизи до розгляду у підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.

У частині 4 статті 11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

Визначаючи дату наступного підготовчого засідання суд враховує період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" прийняти до розгляду (вх. №21005/26 від 16.06.2026).

2. Пояснення Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області прийняти до розгляду (вх. №23066/26 від 01.07.2026).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про призначення експертизи прийняти до розгляду (вх. №19262/26 від 03.06.2026).

4. Запропонувати учасникам провадження до 15.07.2026 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

5. Запропонувати учасникам провадження до 15.07.2026 надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

6. Запропонувати сторонам до 15.07.2026 узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

7. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

8. Відкласти підготовче засідання на "02" вересня 2026 р. на 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 02.07.2026, оскарженню не підлягає.