Рішення № 137925812, 16.03.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1126/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни, в якій просило суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Шелест Маргариту Василівну виконати умови договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. №425 та поставити товар управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, а саме: набір демонстраційний "Механіка" 1 шт.; Динамометри демонстраційні (набір) -1 шт.; набір зі статики з магнітними тримачами - 1 шт.; Набір лабораторний для вивчення механіки - 1 шт.; набір демонстраційний Молекулярна фізика і термодинаміка - 1 шт.; набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки - 1 шт.; набір демонстраційний "Електростатика" - 1 шт.; набір демонстраційний "Електромагнетизм" - 1 шт.; набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму - 1 шт.; демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль - 1 шт.; набір для вивчення хвильової оптики - 1 шт.; набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики - 1 шт.; Блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) - 1 шт.

- стягнути з фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни пеню за порушення зобов`язання з постачання товару згідно договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 р. №425 в розмірі 24496,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за результатом проведення процедури закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), ідентифікатор закупівлі: UA-2024-09-11-002963-а, між управлінням освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (покупець) та фізичною особою-підприємцем Шелест Маргариток» Василівною (продавець) був укладений договір від 30.09.2024 року №425, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується у 2024 році поставити покупцеві товари: ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Так, позивач зазначає, що умовами п. 1.2. договору визначено найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару, що доставляється продавцем покупцю,0 а саме: набір демонстраційний "Механіка", динамометри демонстраційні (набір), набір зі статики з магнітними тримачами, набір лабораторний для вивчення механіки, набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка», набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки, набір демонстраційний "Електростатика", набір демонстраційний "Електромагнетизм", набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму, демонстраційний комплект для, вивчення властивостей електромагнітних хвиль, набір для вивчення хвильової оптики, набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики, блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга). Також, позивач вказує, що сторони договору погодили, що ціна цього договору становить: 332480,00 грн. (п.3.1 договору). Пунктом 5.1 договору визначено, що строк (термін) поставки (передачі) товарів з дати укладення до 10.12.2024 року.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було виконано зобов`язання з поставки Товару до 10.12.2024 року.

Разом з цим, позивач зазначає, що від відповідача до позивача не надходило жодних письмових повідомлень про неможливість виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили.

Як вказує позивач, він звертався до відповідача з претензіями №5 (вих.№ 1920/01-16) від 11.12.2024 р., у якій вимагало від продавця терміново здійснити поставку (передачу) товару відповідно до умов договору. У відповідь на претензію відповідач повідомила листом від 12.12.2024 р., що передача товару буде здійснена перевізником Нова пошта до 25.12.2024 року включно.

Згодом, як зазначає позивач, 18.12.2024 р. відповідачем було поставлено 5-ть приладів з набору демонстраційного «Молекулярна фізика і термодинаміка», а саме: 1) Сполучені посудини - 1 шт.; 2) Насос вакуумний електричний - 1 шт.; 3) Радіометр Крукса - 1 шт.; 4) Трубку Ньютона- 1 шт.; 5) Кулю з кільцем для демонстрації теплового розширення твердого тіла - 1 шт. В подальшому, 20.12.2024 р. до позивача разом з листом Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради від 20.12.2024 р. за вих. №627/01-18 надано акт огляду приладів для кабінету фізики, отриманих 18.12.2024 р. Та, 26.12.2024 р. позивачем було перераховано 332480,00 грн. на поточний рахунок продавця (відповідача).

Однак, як зазначає позивач, відповідачем було неналежно виконано зобов`язання з поставки товару згідно договору, зокрема станом на 21.04.2025 р. відповідачем було поставлено покупцю некомплектний товар, а саме: набір лабораторний для вивчення механіки; набір лабораторний для вивчення електрики і магнетизму; набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка»; набір зі статики з магнітними тримачами.

Разом з цим, позивач зауважує, що станом на 21.04.2025 року продавцем не було поставлено покупцю товар, а саме: 1) набір демонстраційний "Електростатика" - 1 шт.; 2) Демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль - 1 шт.; 3) набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики - 1 шт.; 4) набір для вивчення хвильової оптики - 1 шт.; 5) Блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) - 1 шт.; 6) набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки - 1 шт.; 7) набір демонстраційний "Механіка" - 1 шт.; 8) набір демонстраційний «Електромагнетизм» - 1 шт.; 9) Динамометри демонстраційні (набір) - 1 шт.

З огляду на викладені обставини, позивачем було направлено відповідачу претензією №2 (вих.№760/01-16) від 21.04.2025 р., у якій вимагало від продавця передати товар в кількості, асортименті та комплектності відповідно до умов договору. У відповідь на претензію, відповідач повідомив позивача листом від 28.04.2025 р. про можливість поставки (передачі) товару, відповідно до умов договору №425 від 30.09.2024 року у термін до 09.06.2025 року включно.

Однак, за ствердженням позивача, станом на 12.06.2025 р. позивачем так і не було отримано від продавця товар в кількості, асортименті та комплектності відповідно до умов договору. У зв`язку з наведеним позивачем було направлено відповідачу претензію №3 (вих.№1113/01-16) від 12.06.2025 р., в якій позивач вимагав від продавця передати товар в кількості, асортименті та комплектності відповідно до умов договору або повернути сплачену грошову суму за товар. Вказаний лист був направлений позивачем на електронну пошту відповідача та засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», однак цінний лист №5500218552707 було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Наразі, позивач стверджує, що станом на дату подання позовної заяви позивач так і не отримав від відповідача товар в кількості, асортименті та комплектності відповідно до умов договору №425 від 30.09.2024 року, ані сплаченої позивачем грошової суми за товар у розмірі 332480,00 грн.

Так, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України зазначає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Разом з цим, позивач посилається на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 р. по справі № 909/524/18 згідно якої припис ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (п.7.12). Також позивач посилається на приписи п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України та абз. 6 ч. 2 ст. 20 ГК України, згідно яких одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Таки чином, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 року №425 та поставити товар управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, а саме: набір демонстраційний "Механіка" - 1шт.; динамометри демонстраційні (набір) -1 шт.; набір зі статики з магнітними тримачами - 1 шт.; набір лабораторний для вивчення механіки - 1 шт.; набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка» - 1 шт.; набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки - 1 шт.; набір демонстраційний "Електростатика" - 1 шт.; набір демонстраційний "Електромагнетизм" - 1 шт.; набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму - 1 шт.; Демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль - 1 шт.; набір для вивчення хвильової оптики - 1 шт.; набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики - 1 шт.; Блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) - 1 шт.

Разом з цим, за порушення виконання зобов`язань з поставки товару позивачем нараховано пеню на підставі п. 7.2. договору у розмірі 24496,29 грн., які заявлено до стягнення.

Також позивач зауважує, що згідно рішення Південноукраїнської міської ради від 28.11.2024 №2075 змінено найменування управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради.

Наразі щодо підсудності спору позивач із посиланням на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України вказує, що відповідно до п. 1.5 спірного договору передача спірної продукції здійснюється в присутності представника покупця за супровідними документами для закладу покупця, розташованого за вказаною адресою: Южноукраїнський ліцей №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, б-р Шкільний, 3. Відтак, позивач вважає, що справа повинна розглядатись в Господарському суді Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. вказану позовну заяву Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради (вх. №11035/25 від 28.07.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.08.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12259/25), якою позивачем надано копію платіжної інструкції від 20.08.2025 № 4900 про сплату судового збору на суму 2660,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 р. вказану позовну заяву Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1126/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.09.2025 р. о 09:30.

26.09.2025 р. від відповідача до господарського суду поштою надійшло клопотання (вх. № 13737/25), в якому відповідач просив перенести підготовче судове засідання по справі № 915/1126/25 на інший час та дату, оскільки не може прибути в судове засідання 29.09.2025 р. з огляду на зайнятість в зв`язку з провадженням підприємницької діяльності. Також відповідач вказує, що має потребу у додатковому терміні з метою вирішення питання (досягнення з позивачем консенсусу у частині допоставлення залишків обладнання, що є предметом Договору за процедурою закупівлі - відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 року № 425), щодо добровільного виконання умов договору та добровільної сплати пені у розмірі 24496,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 у справі № 915/1126/25 підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2025 року о 11:30.

22.10.2025 р. від відповідача до господарського суду через електронну пошту надійшло клопотання (вх. № 14884/25), згідно з яким відповідач просив перенести підготовче судове засідання по справі № 915/1126/25 на інший час та дату, оскільки не може прибути в судове засідання 22.10.2025 р. з огляду на погіршення стану здоров`я та станом на 21.10.2025 р. досягнення між сторонами домовленості щодо добровільного виконання умов договору та добровільної сплати пені у розмірі 24496,29 грн., про яку відповідач повідомляла раніше.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2025 р. у справі № 915/1126/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкласти на 17 листопада 2025 року о 11:30.

14.11.2025 від представника позивача Сінчук Ю.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16063/25), в якому заявник просив суд відкласти підготовче засідання по справі №915/1126/25 на іншу дату, оскільки позивачем за період з 23.10.2025 р. по 07.11.2025 р. від відповідача отримано 3 (три) відправлення, а саме: навчальні засоби, однак, враховуючи довготривалі відключення електроенергії, що тривають понад 7 (сім) годин на добу, позивач потребує додаткового часу для перевірки кількості, комплектації та якості поставлених відповідачем навчальних засобів.

Також 17.11.2025 від відповідача на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання (вх. №16072/25), в якому відповідач просив суд перенести підготовче судове засідання по справі № 915/1126/25 на інший час та дату, оскільки не може прибути в судове засідання 17.11.2025 р. у зв`язку з сімейними обставинами, досягнення між сторонами домовленості щодо добровільного виконання умов договору та добровільної сплати пені у розмірі 24496,29 грн. і понесених позивачем витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, про що відповідач повідомляла раніше.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 у справі № 915/1126/25 підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2025 року о 14:30.

03.12.2025 від представника позивача Сінчук Ю.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №17014/25), яка вмотивована тим, що відповідачем за період з 23.10.2025 року по 07.11.2025 року було поставлено наступні навчальні засоби: манометр рідинний та електрофорну машину, набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики і термодинаміки, набір демонстраційний Електромагнетизм; набір демонстраційний Молекулярна фізика і термодинаміка, набір для вивчення газових законів (як зазначає позивач, до набору демонстраційного Молекулярна фізика і термодинаміка не поставлено ще модель дизельного двигуна); набір лабораторний для вивчення електрики і магнетизму, комплектація якого не повна. Крім того, позивач вказує, що 02.12.2025 року відповідачем було сплачено на рахунок управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради пеню за порушення зобов`язання з постачання товару в розмірі 24496,29 грн. та судовий збір за подання позовної заяви по справі №915/1126/25 у розмірі 4007,60 грн. Відтак, у вказаній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 року №425 та поставити товар управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, а саме: набір демонстраційний "Механіка" 1шт.; набір зі статики з магнітними тримачами 1 шт.; набір лабораторний для вивчення механіки 1 шт.; набір демонстраційний Молекулярна фізика і термодинаміка - 1 шт.; набір демонстраційний "Електростатика" 1 шт.; набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму 1 шт.; демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль 1 шт.; набір для вивчення хвильової оптики 1 шт.; набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики 1 шт.; блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) 1 шт.

Так, підготовче засідання у даній справі 03.12.2025 р. об 14:30 год. не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Господарському суді Миколаївській області, відбувалася перевірка будівлі суду у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі, та роботу суду було тимчасово призупинено, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2025 у справі № 915/1126/25 підготовче засідання призначено на 15 грудня 2025 року о 10:30.

15.12.2025 від відповідача на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання (вх. №17761/25), в якому відповідач просив суд перенести підготовче судове засідання по справі № 915/1126/25 на інший час та дату, оскільки не може прибути в судове засідання 15.12.2025 р. у зв`язку з сімейними обставинами, досягнення між сторонами домовленості щодо добровільного виконання умов договору. Разом з цим відповідач повідомив про добровільну сплату пені у розмірі 24496,29 грн. і понесених позивачем витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 у справі № 915/1126/25 прийнято заяву Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради про зменшення позовних вимог (вх. № 17014/25 від 03.12.2025 р.), закрито підготовче провадження у справі за позовом Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни про зобов`язання виконати умови договору, та справу у вказаній частині призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 23 січня 2026 року о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2026 розгляд справи № 915/1126/25 відкладено на 19 лютого 2026 року о 13:00 з огляду на неявку відповідача.

10.02.2026 року від представника позивача Сінчук Ю.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх. №1870/26).

Також від 10.02.2026 року представника позивача Сінчук Ю.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1873/26), в якому заявник просить суд проводити розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами і письмовими поясненнями, викладених у заявах по суті справи.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 19.02.2026 р. о 13:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2026 р. розгляд справи № 915/1126/25 призначено в засіданні суду на 16 березня 2026 року о 12:00.

В судове засідання, призначене на 16.03.2026 р., представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Разом з цим, судом враховано, що позивач звертався до суду з клопотанням (вх. №1873/26 від 10.02.2026 р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами і письмовими поясненнями, викладених у заявах по суті справи.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Слід зауважити, що відповідач був обізнаний про розгляд справи з огляду на його клопотання про відкладення розгляду справи, а також часткове задоволення ним добровільно заявлених вимог, що обумовило зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Виходячи з вищевикладених обставин щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідно це наділяє суд правом розглядати справу без участі відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

З урахуванням наведених положень Кодексу, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання 16.03.2026 року, судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України підписано скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення без його проголошення.

Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2024 р. уповноваженою особою Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу оголошення про проведення відкритих торгsв з ідентифікатором закупівлі UA-2024-09-11-002963-а та тендерну документацію для процедури закупівлі відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фернітура різна (Демонтраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею №2 Южноукраїнської міської ради).

Учасником вказаної процедури закупівлі була фізична особа-підприємець Шелест Маргарита Василівна, яка для участі у вказаній закупівлі надала, зокрема, тендерну пропозицію від 18.09.2024 р., довідку щодо відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника із зазначенням всіх технічних, якісних характеристик; гарантійний лист щодо можливості забезпечити поставку товару, що є предметом закупівлі цієї процедури закупівлі відповідно якості, в обсягах та в терміни у відповідності до вимог тендерної документації, довідку про повноваження посадової особи щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору за результатами закупівлі.

В подальшому, протоколом №3/демонстраційне обладнання щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.09.2024 р. було прийнято рішення визначити ФОП Шелест М.В. переможцем вказаної процедури закупівлі та укласти з переможцем закупівлі договір.

Так, 30.09.2024 р. між Управлінням освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (покупець) та фізичною особою-підприємцем Шелест Маргаритою Василівною було укладено договір про закупівлю №425 від 30.09.2024 р. за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею №2 Южноукраїнської міської ради (далі договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Продавець зобов`язується у 2024 році поставити покупцеві товари: ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання : набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору визначено найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару, що доставляється продавцем покупцю, а саме:

- набір демонстраційний "Механіка", у кількості 1 шт., за ціною 12100,00 грн. без ПДВ;

- динамометри демонстраційні (набір), у кількості 1 шт., за ціною 3300,00 грн. без ПДВ;

- набір зі статики з магнітними тримачами, у кількості 1 шт., за ціною 23620,00 грн. без ПДВ;

- набір лабораторний для вивчення механіки, у кількості 1 шт., за ціною 24430,00 грн. без ПДВ;

- набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка», у кількості 1 шт., за ціною 27240,00 грн. без ПДВ;

- набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки, у кількості 1 шт., за ціною 22360,00 грн. без ПДВ;

- набір демонстраційний "Електростатика", у кількості 1 шт., за ціною 22350,00 грн. без ПДВ;

- набір демонстраційний "Електромагнетизм", у кількості 1 шт., за ціною 22390,00 грн. без ПДВ;

- набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму, у кількості 1 шт., за ціною 39800,00 грн. без ПДВ;

- демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль, у кількості 1 шт., за ціною 33500,00 грн. без ПДВ;

- набір для вивчення хвильової оптики, у кількості 1 шт., за ціною 49890,00 грн. без ПДВ;

- набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики, у кількості 1 шт., за ціною 22000,00 грн. без ПДВ;

- блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруги), у кількості 1 шт., за ціною 29500,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість товару становить 332480,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 договору термін усунення недоліків з моменту виявлення дефектів або заміни продукції дводенний термін з моменту отримання повідомлення покупця (за умови цілості).

Згідно з п. 1.5. договору передача продукції, що вказана здійснюється в присутності представника покупця, за супровідними документами для закладу покупця, розташованого за вказаною адресою: Южноукраїнський ліцей №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, б-р Шкільний, 3.

Відповідно до п. 1.7. договору прийом-передача продукції за кількістю та якістю відповідно до заявки здійснюється між покупцем та продавцем в порядку, установленому чинним законодавством України.

Пунктом 2.1 договору визначено, що продавець повинен передати (поставити) покупець товар (товари), якість яких відповідає нормам чинного законодавства України та умовам виробника, в тому числі й маркування згідно встановлених державних норм та правил.

Згідно з п. 3.1. договору ціна цього договору становить: 332480,00 грн. без ПДВ. Ціна договору відповідає ціні тендерної пропозиції з урахуванням проведеного аукціону та може бути змінена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей.

Відповідно до умов п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення продавцем рахунка на оплату товару (далі - рахунок) або після підписання сторонами акту; або поетапної оплати замовником поставлених товарів.

Згідно з п. 4.5 договору покупець здійснює оплату отриманого рахунку протягом 30 (тридцяти) днів після отримання рахунку за поставлену продукцію без нарахування штрафних санкцій. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товари здійснюватиметься на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 5.1. строк (термін) поставки (передачі) товарів з дати укладення до 10.12.2024 р.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що товар постачається покупцю транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDР-склад покупця («Інкотермс» у редакції 2010 року) в упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження у межах термінів придатності установлених чинними нормативними документами.

Згідно з п. 6.3. договору продавець зобов`язаний, зокрема: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором та якість яких відповідає умовам цього договору; доставляти покупцю відповідно до умов транспортування, без механічних пошкоджень тари (упаковки), відповідно до вимог маркування, відповідно до норм та правил та з дотриманням вимог Законів України; поставляти покупцю продукцію без будь-яких пошкоджень; здійснити доставку та розвантаження продукції в заклади покупця за рахунок власних коштів; своєчасно усувати недоліки товарів, допущені з його вини;

Відповідно до п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати продавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих зобов`язань.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін. До суду не подано доказів розірвання договору або визнання його недійсним.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України (тут і далі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, укладений між сторонами по справі договір про закупівлю №425 від 30.09.2024 р. є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) та згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За положеннями ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно зі ст. 689 ЦК покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За змістом п. 1.5. договору передача спірної продукції мала здійснюватися в присутності представника покупця, за супровідними документами для закладу покупця, розташованого за вказаною адресою: Южноукраїнський ліцей №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, б-р Шкільний, 3.

За умовами п. 5.1. договору строк (термін) поставки (передачі) товарів був до 10.12.2024 р.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що товар постачається покупцю транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DDР-склад Покупця («Інкотермс» у редакції 2010 року) в упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження у межах термінів придатності установлених чинними нормативними документами.

Так, у зв`язку з непоставкою відповідачем товару у кількості та строки, визначені договором (п. 1.2 та п. 5.1. договору), 11.12.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №5 (вих. №1920/01-16 від 11.12.2024 р.), в якій вимагав від відповідача терміново здійснити поставку (передачу) товару відповідно до умов договору. Вказана претензія була направлена позивачем на електронну пошту відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з електронної пошти позивача.

У відповідь на претензію №192001-16 від 11.12.2024 р. відповідач листом від 12.12.2024 р. повідомив позивача про те, що поставка товару буде здійснена перевізником нова пошта до 25.12.2024 р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2024 р. Южноукраїнським ліцеєм №2 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області листом №627101-18 від 20.12.2024 р. направлено позивачу акт огляду приладів для кабінету фізики, отриманих 18.12.2024 р.

Відповідно до вказаного акту огляду отриманих приборів для кабінету фізики від 18.12.2024 р., комісією було встановлено, що скляна трубка приладу «Сполучені посудини» розбита, інші прилади: насос вакуумний електричний 1 шт., радіометр Крукса 1 шт., трубка Ньютона 1 шт., куля з кільцем для демонстрації теплового розширення твердого тіла 1 шт. без пошкоджень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 332480,00 грн. згідно з платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- платіжна інструкція №7063 від 26.12.2024 р. на суму 15400,00 грн.;

- платіжна інструкція №7064 від 26.12.2024 р. на суму 317080,00 грн.

В подальшому, 21.04.2025 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №2 (вих. №760/01-16 від 21.04.2025 р.), в якій позивачем заявлена вимога передати товар у кількості, асортименті та комплектності відповідно до умов договору у термін до 26.05.2025 р. Так, позивачем зазначено, що відповідачем було поставлено некомплектний товар, зокрема: набір лабораторний для вивчення механіки, набір лабораторний для вивчення електрики і магнетизму, набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка», набір зі статики з магнітними тримачами, набір демонстраційний «Електромагнетизм». Разом з цим, позивачем вказано, що відповідачем станом на 21.04.2025 не поставлено наступний товар: 1) набір демонстраційний «Електростатика» - 1 шт., 2) демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль - 1 шт., 3) набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики - 1 шт., 4) набір для вивчення хвильової оптики - 1 шт., 5) блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) - 1 шт., 6) набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки - 1 шт., 7) набір демонстраційний «Механіка» - 1 шт., 8) набір демонстраційний «Електромагнетизм» - 1 шт., 9) динамометри демонстраційні (набір) - 1 шт.

Вказана претензія від 21.04.2025 р. була направлена позивачем на електронну пошту відповідача та засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у поштове відправлення №5500218546450, з печаткою відділення поштового зв`язку, поштовою накладною №5500218546456, фіскальним чеком та роздруківкою з електронної пошти позивача.

У відповідь на претензію №2 відповідач в листі від 28.04.2025 р. №29 гарантував поставку (передачу) товару відповідно до умов договору до 09.06.2025 р. включно, шляхом здійснення передачі товару перевізником - Нова пошта.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідачем не було поставлено товар у кількості, асортименті та комплектності відповідно до умов договору станом на 12.06.2025 р., позивач звернувся до відповідача з претензією №3 (вих.. №1113/01-16 від 12.06.2025р.), в якій позивачем було заявлено вимоги щодо передачі товару у кількості, асортименті та комплектності відповідно до умов договору або повернення сплаченої грошової суми за товар у загальній сумі 332480,00 грн.

Факт направлення претензії на електронну пошту та адресу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у поштове відправлення №5500248552707, з печаткою відділення поштового зв`язку, поштовою накладною №5500248552707 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта», вказане поштове відправлення не було вручено відповідачу та повернуто позивачу поштовою установою, а також роздруківкою з електронної пошти позивача.

Разом з цим, суд зазначає, що під час розгляду справи судом відповідачем за період з 23.10.2025 року по 07.11.2025 року було частково поставлено позивачу навчальні засоби, а саме:

- 23.10.2025 року відповідачем поставлено «Манометр рідинний» та «Електрофорну машину»;

- 06.11.2025 року поставлено «Набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики і термодинаміки»;

- 07.11.2025 року поставлено «Набір демонстраційний «Електромагнетизм»;

- 07.11.2025 року поставлено до «Набору демонстраційного «Молекулярна фізика і термодинаміка» набір для вивчення газових законів. До набору демонстраційного «Молекулярна фізика і термодинаміка» не поставлено ще модель дизельного двигуна;

- 07.11.2025 року поставлено «Набір лабораторний для вивчення електрики і магнетизму», комплектація якого не повна.

На підтвердження факту постачання товару позивачем подано до суду:

- лист Південноукраїнського ліцею №2 Південноукраїнської міської ради №552/01-18 від 27.10.2025 р., згідно якого 23.10.2025 ФОП Шелест М.В. було поставлено тільки електрофорну машину з набору демонстраційного «Електростатика» та манометр рідинний з набору демонстраційного «Молекулярна фізика і термодинаміка (цей манометр надіслано повторно);

- експрес-накладна №59001482208087;

- перелік обладнання для кабінету фізики, яке не було надане постачальником відповідно до умов договору №425 від 30.09.2024 р. станом на 27.10.2025 р., згідно якого відповідачем було поставлено:

- набори у неповній комплектації: набір лабораторний для вивчення механіки, набір лабораторний для вивчення електрики і магнетизму, набір демонстраційний «Молекулярна фізика і Термодинаміка», набір зі статики з магнітними тримачами, набір демонстраційний «Електростатика», набір демонстраційний «Механіка»;

- набір, який не відповідає комплектації та потребує заміни: набір демонстраційний «Електромагнетизм»;

- набір, поставлений в повній комплектації: динамометри демонстраційні (набір);

За вказаним переліком відповідачем не було поставлено: демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль, набір лабораторний з геометричної і хвильової оптики, набір для вивчення хвильової оптики, блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга), набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики і термодинаміки;

- перелік обладнання для кабінету фізики, яке не було надане постачальником відповідно до умов договору №425 від 30.09.2024 р. станом на 07.11.2025 р., згідно якого відповідачем поставлено набори, комплектація яких неповна: набір лабораторний для вивчення механіки, набір лабораторний для вивчення електрики і магнетизму, набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка», набір зі статики з магнітними тримачами, набір демонстраційний «Електростатика», набір демонстраційний «Механіка». При цьому відповідачем не поставлено набори: демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль, набір лабораторний з геометричної і хвильової оптики, набір для вивчення хвильової оптики, блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга).

Також 02.12.2025 року відповідачем було сплачено на рахунок управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради пеню за порушення зобов`язання з постачання товару в розмірі 24496,29 грн. згідно з платіжною інструкцією № 900 від 02.12.2025 р. на суму 24496,29 грн. З огляду на вказане, позивач згідно із заявою (вх. №17014/25 від 03.12.2025) зменшив розмір позовних вимог, яка була прийнята ухвалою суду від 15.12.2025.

Таким чином, предметом розгляду є позовні вимоги, викладені позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх. №17014/25 від 03.12.2025 р.), про зобов`язання відповідача виконати умови укладеного з позивачем договору за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради) від 30.09.2024 року №425 та поставити Управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради товар, а саме: набір демонстраційний "Механіка" 1 шт.; набір зі статики з магнітними тримачами 1 шт.; набір лабораторний для вивчення механіки 1 шт.; набір демонстраційний Молекулярна фізика і термодинаміка - 1 шт.; набір демонстраційний "Електростатика" 1 шт.; набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму 1 шт.; демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль 1 шт.; набір для вивчення хвильової оптики 1 шт.; набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики 1 шт.; блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) 1 шт.

За ствердженнями позивача, що не спростовані відповідачем, на виконання умов договору відповідачем було поставлено у повній комплектації лише динамометри демонстраційні (набір) вартістю 3300,00 грн., набір лабораторний для вивчення молекулярної фізики та термодинаміки вартістю 22360,00 грн., набір демонстраційний «Електромагнетизм» вартістю 22390,00 грн.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже зазначалось вище, позивачем було сплачено вартість товару за спірним договором, також строк поставки товарів сплив 10.12.2024 р.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18)).

Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Отже, закон не передбачає такої підстави як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19). Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, де були відхилені доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (п. 6.4, п. 6.5).

Так, судом встановлено, та не спростовано відповідачем обставини щодо нездійснення відповідачем передачі позивачу товарів, згідно переліку у кількості та комплектності, що наведений у п. 1.2. договору, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази поставки позивачу наступних наборів: набір лабораторний для вивчення механіки, набір лабораторний для вивчення електрики і магнетизму, набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка», набір зі статики з магнітними тримачами, набір демонстраційний «Електростатика», набір демонстраційний «Механіка»; демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль, набір лабораторний з геометричної і хвильової оптики, набір для вивчення хвильової оптики, блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) у строк до 10.12.2024 р., як це передбачено умовами п. 5.1. договору. Разом, з цим, суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини щодо отримання позивачем спірних наборів у встановлений в договорі строк. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем всього товару за спірним договором.

Так, непоставкою товару відповідачем у строк та у комплектності, що визначені договором, відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за цим договором, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність у відповідача обов`язку з поставки оплаченого товару на виконання умов укладеного між сторонами договору.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватися на засадах справедливості, добросовісності, розумності, що знаходить своє вираження в добросовісному виконанні своїх зобов`язань сторонами та униканні будь-яких форм зловживання своїми правами та/або становищем, а також запобіганні вчиненню дій, які порушують права іншої сторони та можуть мати негативні наслідки для третіх осіб.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)) (п. 42).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів настільки, на скільки це можливо.

Суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Разом з тим у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 р. по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

На думку суду, з огляду на здійснення позивачем оплати спірного товару, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді покладення на відповідача обов`язку з поставки оплаченого товару є ефективним і кореспондує правилу поведінки покупця, встановленого в ч. 2 ст. 693 ЦК України. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача виконати умови договору та поставити товар за спірним договором, що цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов`язку в натурі.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок відповідача.

При цьому, судом враховано, що з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем заявлено майнову вимогу щодо передачі товару, вартість якого становить 284430,00 грн. (набір демонстраційний "Механіка" - 12100,00 грн., набір зі статики з магнітними тримачами - 23620,00 грн., набір лабораторний для вивчення механіки - 24430,00 грн., набір демонстраційний «Молекулярна фізика і термодинаміка» - 27240,00 грн., набір демонстраційний "Електростатика" - 22350,00 грн., набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму - 39800,00 грн., демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль - 33500,00 грн., набір для вивчення хвильової оптики - 49890,00 грн., набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики - 22000,00 грн., блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруги) - 29500,00 грн.), у зв`язку з чим судовий збір за вказану позовну вимогу становить 4266,45 грн. (284430,00 х 1,5%). Водночас судом встановлено, що відповідачем відшкодовано позивачу кошти у розмірі 4007,60 грн. згідно платіжної інструкції від 02.12.2025 з призначенням платежу «повернення судового збору за подання заяви по спр. №915/1126/25». Таким чином, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача становить 258,85 грн. (4266,45 грн. 4007,60 грн.).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1200,00 грн. суд зазначає наступне.

10.02.2026 року від представника позивача Сінчук Ю.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх. №1870/26), у якому заявник просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, у розмірі 1200,00 грн. з посиланням на приписи п. 4 ч. 3 ст. 123, ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, позивач вказує, що в судових засіданнях 29.09.2025 р., 22.10.2025 р., 15.12.2025 р., 23.01.2026 р. в Господарському суді Миколаївської області по справі №915/1126/25 приймав участь представник управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради Малютенко Анатолій Анатолійович - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу договірної, правової та кадрової діяльності управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, про що також зазначено в ухвалах Господарського суду Миколаївської області: від 29.09.2025 р., 22.10.2025 р., 15.12.2025 р., 23.01.2026 р. по справі №915/1126/25. За ствердженням позивача, розмір понесених судових витрат у зв`язку з участю представника у розгляді справи становить 1200,00 грн.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2-4 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1,2 ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вказано в постанові Верховного Суду від 28.01.2026 р. у справі №916/4944/24, витрати сторони на відрядження своїх представників до суду для участі у судовому засіданні (проїзд, проживання, добові) є судовими витратами, адже участь у судовому засіданні - це процесуальна дія. Якщо судове засідання відбувається в іншому місті, то прибуття до суду представника сторони є об`єктивно необхідним для реалізації права на захист. Відповідно витрати на проїзд та проживання представника сторони, який є її працівником і бере участь у справі в порядку самопредставництва - є витратами, пов`язаними з вчиненням процесуальних дій.

Отже, хоча ГПК України прямо не виокремлює витрати сторони у справі на відрядження своїх працівників в окремий вид судових витрат (на відміну від витрат на професійну правничу допомогу), проте такі витрати охоплюються змістом пункту 4 частини третьої статті 123 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 28.01.2026 р. у справі № 916/4944/24.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально. Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 01.08.2024 у справі № 904/2768/23.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Малютенко А.А. брав участь у судових засіданнях у справі №915/1126/25 у порядку самопредставництва, які були призначені на 29.09.2025 р., 22.10.2025 р., 15.12.2025 р. та 23.01.2026 р., що підтверджується протоколами вказаних судових засідань, та про що зазначено в ухвалах суду від 29.09.2025 р. про відкладення підготовчого засідання, від 22.10.2025 р. про продовження строку підготовчого провадження, від 15.12.2025 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, від 23.01.2026 р. про відкладення розгляду справи.

На підтвердження понесення судових витрат у розмірі 1200,00 грн. позивачем подано до суду:

- наказ Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради №83/03.2-03 від 25.09.2025 р., згідно якого Малютенка А.А. відряджено 29.09.2025 р. до Господарського суду Миколаївської області для участі у підготовчому засіданні у справі №915/1126/25, за маршрутом м. Південноукраїнськ м. Миколаїв, та у зворотному напрямі;

- звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт №151 від 01.10.2025 р., згідно якого добові витрати становлять 300,00 грн.;

- наказ Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради №92/03.2-03 від 16.10.2025 р., згідно якого Малютенка А.А. відряджено 22.10.2025 р. до Господарського суду Миколаївської області для участі у підготовчому засіданні у справі №915/1126/25, за маршрутом м. Південноукраїнськ м. Миколаїв, та у зворотному напрямі;

- звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт №152 від 23.10.2025 р., згідно якого добові витрати становлять 300,00 грн.;

- наказ Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради №117/03.2-03 від 25.09.2025 р., згідно якого Малютенка А.А. відряджено 15.12.2025 р. до Господарського суду Миколаївської області для участі у підготовчому засіданні у справі №915/1126/25, за маршрутом м. Південноукраїнськ м. Миколаїв, та у зворотному напрямі;

- звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт №202 від 16.12.2025 р., згідно якого добові витрати становлять 300,00 грн.;

- наказ Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради №02/03.2-03 від 19.01.2026 р., згідно якого Малютенка А.А. відряджено 23.01.2026 р. до Господарського суду Миколаївської області для участі у судовому засіданні у справі №915/1126/25, за маршрутом м. Південноукраїнськ м. Миколаїв, та у зворотному напрямі;

- звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт №4 від 26.01.2026 р., згідно якого добові витрати становлять 300,00 грн.;

Статтею 121 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. У разі направлення у службове відрядження працівника, який виконує роботу дистанційно (стаття 60-2), у тому числі при його відрядженні до місцезнаходження роботодавця, пункт відправлення працівника у відрядження та пункт, до якого працівник повертається з відрядження, встановлюються роботодавцем за погодженням із працівником під час узгодження маршруту поїздки та зазначаються у наказі (розпорядженні) про відрядження. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада). Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

Також за змістом статті 60 Кодексу законів про працю України у разі направлення працівника у відрядження на нього поширюється режим роботи, встановлений на підприємстві (в установі, організації), до якого (якої) його відряджено.

Відтак, подані позивачем документи на підтвердження службових відряджень Малютенка А.А. для забезпечення участі представника у розгляді даної судової справи свідчать про виникнення у відповідача безумовного обов`язку відшкодувати відповідні витрати, зокрема, добові за час перебування у відрядженні.

Проаналізувавши заявлені позивачем витрати на проїзд свого представника для участі у підготовчих та судовому засіданнях, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними. Факт понесення цих витрат підтверджується належними доказами (наказами про відрядження, звітами про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт), які долучені до матеріалів справи. Розмір цих витрат є співмірним та документально обґрунтованим, а тому такі витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни про зобов`язання виконати умови договору задовольнити.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Шелест Маргариту Василівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати умови договору від 30.09.2024 року №425, укладеного з Управлінням освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради за процедурою закупівлі відкриті торги з особливостями ДК 021:2015 39290000-1 Фурнітура різна (Демонстраційна апаратура та обладнання: набори демонстраційні та лабораторні, блок живлення для облаштування спеціалізованого кабінету фізики Южноукраїнського ліцею № 2 Южноукраїнської міської ради), та поставити Управлінню освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 16; код ЄДРПОУ 04653220) товар, а саме: набір демонстраційний "Механіка" 1шт.; набір зі статики з магнітними тримачами 1 шт.; набір лабораторний для вивчення механіки 1 шт.; набір демонстраційний Молекулярна фізика і термодинаміка - 1 шт.; набір демонстраційний "Електростатика" 1 шт.; набір лабораторний на вивчення електрики і магнетизму 1 шт.; демонстраційний комплект для вивчення властивостей електромагнітних хвиль 1 шт.; набір для вивчення хвильової оптики 1 шт.; набір лабораторний з геометричної та хвильової оптики 1 шт.; блок живлення демонстраційний (випрямлена та змінні напруга) 1 шт.

3. СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця Шелест Маргарити Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 16; код ЄДРПОУ 04653220) витрати по сплаті судового збору в сумі 258/двісті п`ятдесят вісім/грн. 85 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, в розмірі 1200/одна тисяча двісті/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 30.06.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та завантаженості судді Ільєвої Л.М., а також у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 по 08.05.2026 року та у відрядженні 08-09.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва