Ухвала суду № 137925765, 02.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.07.2026 Справа № 914/1064/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Зоряні Палюх, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 90100 від 29.06.2021, стягнення 1 007 470,01 грн

представники сторін:

від позивача: Прийма І.С. (в режимі ВКЗ);

від відповідача: Дятлов О.Л. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 90100 від 29.06.2021, стягнення 1 007 470,01 грн.

Ухвалою від 13.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

05.06.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання за вх.№ 2643/26 про зупинення провадження у справі.

26.06.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано заяву за вх.№ 18323/26 про відмову від клопотання про зупинення провадження (вх.№ 2643/26 від 05.06.2026).

26.06.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання за вх.№ 3030/26 про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі представник ТзОВ «Львівенергозбут» обгрунтовує тим, що позовні вимоги грунтуються на положеннях п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, позивач покликається на те, що ціна по спірних додаткових угодах сумарно збільшена понад 10 % від первинної ціни, визначеної у договорі, що на думку позивача порушує вказану норму права.

Водночас ухвалою першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 09.06.2026 року №140-1(ІІ)/2026 у справі № 3-117/2026 (264/26) відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» щодо конституційності вказаної норми.

На думку представника відповідача, оскільки встановлене зазначеною нормою обмеження щодо збільшення ціни на електроенергію за договором у зв`язку з коливанням ринкової ціни в розмірі до 10% підлягатиме перевірці Конституційним Судом України на предмет відповідності Конституції України, розгляд справи № 914/1064/26 є неможливим до вирішення питання щодо конституційності або неконституційності цієї норми Конституційним Судом України. У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що наявні підстави, передбачені абзацом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, для зупинення провадження у справі до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому вказана норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у справі № 914/1064/26 є визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги посиланням на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору під час укладення спірних додаткових угод. Зокрема, позивач зазначає про відсутність належного обґрунтування зміни ціни товару, про те, що умови договору не передбачали можливості збільшення договірної ціни у відповідному порядку, а також посилається на те, що внесення змін до договору в частині підвищення ціни на електричну енергію було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Норма, визначена у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною, порядок її застосування був неодноразово досліджений Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначено про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, в тому числі і у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, підстави для зупинення провадження у справі № 914/1064/26 відсутні, оскільки відповідач не довів об`єктивної неможливості її розгляду, а можливе рішення Конституційного Суду України у справі № 3-117/2026 (264/26), навіть у разі визнання відповідних положень неконституційними, не матиме зворотної дії в часі щодо спірних правовідносин, а відтак не вплине на вирішення цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання за вх.№ 2643/26 від 05.06.2026 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання за вх.№ 3030/26 від 26.06.2026 відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

4. Відкласти підготовче засідання на 20.07.2026 о 11:50 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.

6. Участь в судовому засіданні представників сторін є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.