Ухвала суду № 13792574, 10.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.11р.

Справа № 5005/1666/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська співдружність", м.Зеленоград

до Приватного підприємства "СІМОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 160 672,50 доларів США

Суддя Петренко Н.Е.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морська співдружність", м.Зеленоград (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 160 672,50 доларів США, справу призначено до розгляду на 15.03.11р.

07.02.11р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що грошові кошти та майно відповідача у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть зникнути або зменшитись, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення. Крім того, позивач зазначає про те, що відповідач веде господарську свою діяльність недобросовісно, систематично порушує умови договорів, терміни розрахунків та відвантаження продукції контрагентам, що також може свідчити про наявність у відповідача фінансових труднощів. Як зазначає позивач, загальна сума позовних вимог складає 162 279,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.11р. становить 1 288 772,96 грн., що за сучасних економічних умов є значною сумою для великої кількості українських суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд не вирішив спір по суті, а встановлює лише дійсні права та обов'язки сторін, а разом з тим, існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на все майно, яке належить Приватному підприємству "СІМОР" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901).

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "СІМОР" (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901, р/р 26003030000528 в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в м. Києві, МФО 380537; р/р 26005000040759 в ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" в м. Донецьк, МФО 334992; р/р 26009107013002 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) в межах суми 162 279,23 доларів США, що еквівалентно 1 288 722,96 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко