Рішення № 137925721, 29.06.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/592/26

Провадження № 2/933/92/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 червня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.04.2026 року судом отримана інформація щодо місця проживання відповідача.

01.05.2026 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

01.06.2026 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 29.06.2026 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначено, що 14.11.2020 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4175373 на суму 5 000,00 грн., у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19 100,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 14100,00 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

29.10.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено Договір факторингу №29/10-2025, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

31.10.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № ДФ-31102025 від 31.10.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19100 грн. 00 коп.

Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4175373 від 14.11.2020 в сумі 19100 грн.00 коп., яка складається з: 5000,00грн. заборгованості за кредитом; 14100,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.6 на зв.,73).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, повторно у судове засідання не з`явилась, та не повідомила суд про поважні причини неявки. Відзив на позовну заяву не надала (а.с.72,79-81).

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленої про час і місце судового засідання, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, яка не подала відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2020 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4175373 на суму 5 000,00 грн., у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора PS4175373(а.с.22-24)

29.10.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено Договір факторингу №29/10-2025, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором(а.с25-29).

31.10.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором(а.с.32-36).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № ДФ-31102025 від 31.10.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19100,00 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Солвентіс» за кредитним договором від 14.11.2020 № 4175373 в сумі 19100,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 14100,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Кредитний договір відповідачем ОСОБА_1 підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення.

Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, як позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці, електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому Кабінеті, у разі згоди із запропонованими умова кредитування. Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника.

Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим.

Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19.

Відповідачем ОСОБА_1 здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

ТОВ «Алекскредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач порушила умови договору, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 19100,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «ФК «Солвентіс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги № 43657029/03 від 02.01.2026, укладений позивачем ТОВ «ФК «Солвентіс», в особі директора Ланового Є.М., з Адвокатським бюро «Сергія Пошелюзного», в особі Керуючого бюро Пошелюзного Сергія, про надання юридичних послуг.

Відповідно до Акту підтвердження факту надання правової допомоги від 27 березня 2026 року сторони за Договором № 43657029/03 від 02.01.2026 погодили надання наступних правових послуг: усна консультація 250 грн. ,письмова консультація 500 грн. ,правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій 1500 грн., складання позовної заяви - 3000 грн., формування додатків до позовної заяви 750 грн., разом 6000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 6000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 2000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,279, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СОЛВЕНТІС» заборгованість за Кредитним договором № 4175373 від 14.11.2020 року, яка становить 19100,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 14100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СОЛВЕНТІС» у відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення ухвалено у приміщені суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29.06.2026 року.

Повний текст рішення складено 03.07.2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"СОЛВЕНТІС», місцезнаходження: м. Бровари Київської області, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ43657029.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.