Ухвала суду № 137925686, 03.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1966/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19б; код ЄДРПОУ 02910019)

в інтересах держави в особі в особі Державного агентства водних ресурсів України (01044, м.Київ, вул. Велика Васильківська,8; код ЄДРПОУ 37472104)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Стрім Енерджі (08141, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, 122; код ЄДРПОУ 43091830)

до відповідача-2 Управління каналу Дніпро-Донбас (51918, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Дніпробудівська, 6А; код ЄДРПОУ 05387179)

про визнання недійсними договорів про постачання електричної енергії та стягнення 67228303,04 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Стрім Енерджі та відповідача-2: Управління каналу Дніпро-Донбас про визнання недійсними: договору про постачання електричної енергії від 17.01.2022 №1701-22, укладеного Управлінням каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ: 05387179) з ТОВ«НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ: 43091830); договору про постачання електричної енергії від 14.04.2022 №1004/2022, укладеного Управлінням каналу Дніпро - Донбас (кодЄДРПОУ: 05387179) з ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ:43091830); договору про постачання електричної енергії від 18.04.2022 №1804-22, укладеного Управлінням каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ: 05387179) з ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ: 43091830); договору про постачання електричної енергії від 24.04.2022 №2404-22, укладеного Управлінням каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ: 05387179) з ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ: 43091830); договору про постачання електричної енергії від 08.05.2022 №0805-22, укладеного Управлінням каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ: 05387179) з ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ: 43091830); договору про постачання електричної енергії від 18.09.2022 №18/09/22, укладений Управлінням каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ: 05387179) з ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ:43091830); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ: 43091830) на користь Державного агентства водних ресурсів України (код ЄДРПОУ: 37472104, МФО: 820172, ДКС України у м. Києві, UA638201720343190007000078844) кошти в сумі 67228303,04 грн.

Позов обґрунтований тим, що в результаті порушень норм чинного законодавства відбулось незаконне завищення відповідачем-1 цін на електроенергію, що було узгоджено між відповідачами у спірних договорах, чим завдано інтересам держави шкоду у загальній сумі 67228303,04 грн у вигляді надмірно сплачених відповідачем-2 відповідачу-1 коштів за електричну енергію поставлено на умовах спірних договорів.

Дослідивши надіслані матеріали позову, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви та додатків до неї, предметом спору є договори про постачання електричної енергії, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», як постачальником та Управлінням каналу Дніпро -Донбас, як споживачем. Так, з додатків №2 до спірних договорів вбачається, що електроенергія постачається для потреб електроустановок споживача - Управління каналу Дніпро -Донбас, які зокрема знаходяться у кількості 12 одиниць в Дніпропетровській області (м. Кам`янське, с. Могила, ч. Чернеччина, с. Котовка, с. Перещепине) за договорами №1701-22, №1004/2022 (у кожному договорі адреси поставки електричної енергії повторюються та збігаються); у кількості 14 одиниць в Дніпропетровській області та 7 одиниць в Харківській області за договорами №1804-22, №2404-22, №0805-22, №18/09/22 (у кожному договорі адреси поставки електричної енергії повторюються та збігаються). Окрім цього, місцезнаходження споживача - Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Дніпробудівська, 6А. Судом відзначається, що електрична енергія поставилась до таких об`єктів, як автобудівля, головне відділення, насосні станції, промбази, гідротехнічна -споруда, будівля-приїжжих.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення підсудності за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У чинній редакції Господарського процесуального кодексу України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука з приводу означає у зв`язку з чим-небудь, тому словосполучення з приводу нерухомого майна треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Словосполучення з приводу нерухомого майна у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18).

Тому до спорів, предметом яких є визнання недійсними договорів про постачання електричної енергії та стягнення незаконно отриманих коштів в результаті виконання спірних договорів щодо поставки електричної енергії до об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, тобто підпадають під вищезазначене визначення нерухомого майна, нерухомості, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначені висновки Верховного Суду та враховуючи, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, при цьому позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, відповідно і позов має розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна.

Разом з цим, як встановлено судом вище, електрична енергія по спірним договором поставляється до об`єктів, які знаходяться в Дніпропетровській та Харківській областях.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В матеріалах справи відсутні докази щодо вартості об`єктів, до яких здійснювалось постачання електричної енергії. З наявних матеріалів справи неможливо встановити розмір шкоди окремо по об`єктам в Дніпропетровській та Харківській областях. Проаналізувавши додатки до спірних договорів щодо об`єктів електропостачання, судом встановлено, що в Дніпропетровській області електропостачання здійснювалось до 14 об`єктів, а в Харківській області до 7 обєктів.

За таких обставин, судом на етапі вирішення питання щодо підсудності справи презюмується те, що в Дніпропетровській області знаходяться об`єкти щодо яких здійснювалось електропостачання, у сукупіній кількості вищої вартості.

Статтею 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального законодавства Господарський суд Київської області вважає за необхідне передати позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України з додатками за виключною підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна вищої вартості, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Стрім Енерджі та відповідача-2: Управління каналу Дніпро-Донбас про визнання недійсними договорів про постачання електричної енергії та стягнення 67228303,04 грн передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік