Ухвала суду № 137925684, 11.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/3638/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 2 164 953 995,25грн, за участі представників від:

позивача Юрків Р.В. (довіреність від 16.12.2025 №19/4-02/360);

відповідача 1 Трещов А.О. (ордер АІ №2110365 від 01.01.2026);

відповідача 2 Горкуша В.В. (ордер АА №1668366 від 19.01.2026);

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» (далі - відповідач 1, ТОВ «Технополіс 15»), ОСОБА_1 (далі відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути солідарно з відповідачів 2 164 953 995,25грн, з яких (з урахуванням заяви про усунення недоліків):

- за договором кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6: 1 017 727 125,79грн основний борг; 803 360 952,80грн борг за процентами за період з 01.01.2014 по 25.06.2025; 10 000грн борг за простроченою комісією; 1 190 133,37грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 136 514,26грн 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 23,84грн 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 4 003 490,08грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 464 353,38грн втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 165,71грн втрати від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 6 888 311,33грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 706 731,12грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 158,90грн пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022;

- за договором кредиту від 15.11.2013 №757/31/6: 24 140 584грн основний борг; 34 424 038,58грн борг за процентами за період з 15.11.2013 по 25.06.2025; 10 000грн борг за простроченою комісією; 25 363,22грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 3 600,86грн 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 23,84грн 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 66 641,73грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 11 543,20грн втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 165,71грн втрати від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 147 081,32грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 18 399,75грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 158,90грн пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022;

- за договором кредитної лінії від 26.11.2013 №80/48-1: 159 681 640,10грн основний борг; 110 639 836,92грн борг за процентами за період з 25.05.2023 по 25.06.2025; 1 296 956,54грн борг за простроченою комісією.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі ТОВ «Дієса») зобов`язань за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1, кредитним договором від 15.11.2013 №757/31/6 щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, за виконання яких поручилися відповідачі 1, 2 на підставі договорів поруки від: 31.07.2019 №3, 30.04.2020 №1; 21.03.2023 №55/1/23-17 22.03.2023 №55/1/23-18. При цьому, відповідачі, як стверджує позивач, не виконали відповідних зобов`язань за ТОВ «Дієса» на вимогу (т.1 а.с.1-10; т.3 а.с.81-84).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2026 о 14:00, визнано явку сторін обов`язковою, зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу 2 копії додатків, долучених до заяви про усунення недоліків, а також встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов (т.4 а.с.229-232).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 1 29.12.2025 о 12:27, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.4 а.с.234-235).

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу 2 копію вказаної ухвали направлено рекомендованим поштовим відправлення №R067070705769.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою позивачу та відповідачу 1 29.12.2025.

30.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача, на виконання ухвали суду від 29.12.2025 надійшла заява, до якої долучені докази направлення відповідачу 2 заяви про усунення недоліків з додатками. Крім того, до відповідної заяви позивач долучив копію додаткового договору №8 від 15.02.2018, однак, не зазначив причин пропущення строку, встановленого для подання доказів відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, разом із позовом (т.4 а.с.237).

20.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 19.01.2026) від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (т.5 а.с.3-4).

21.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.01.2026), з пропущенням встановленого судом строку, відповідач 1 подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.5 а.с.6-16).

Заперечуючи щодо заявлених вимог, ТОВ «Технополіс 15» вказує, що:

- в провадженні Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство розглядаються господарські справи №№910/8997/25, 910/9000/25 та 910/8998/25 за позовом ТОВ «Дієса» до АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими грошових зобов`язань за кредитними договорами від 26.06.2013 №716/31/6, 15.11.2013 №757/31/6, 26.11.2013 №80/148-1;

- боржник ТОВ «Дієса» довгий час належним чином виконувало зобов`язання перед позивачем, однак, надзвичайні обставини та поведінка позивача призвели до того, що виконання договору стало об`єктивно неможливим;

- позивач здійснював не лише фінансування господарської діяльності ТОВ «Дієса», а діяв як стратегічний партнер, контролер і співрозпорядник діяльності компанії, що покладає на нього спільний ризик реалізації проектів для забезпечення яких укладені відповідні договори;

- війна на сході України з 2014 року, окупація територій та пов`язане з цим знищення майна, що є надзвичайними та невідворотними обставинами, які знаходились поза контролем ТОВ «Дієса», призвели до збитків, неможливості діяльності на захоплених територіях та втрату ринку збуту, платоспроможних клієнтів;

- починаючи з 2018 року фінансовий стан ТОВ «Дієса» почав покращуватися завдяки оптимізації бізнесу та реструктуризації заборгованості, на користь позивача сплачено значну частину грошових коштів за тілом кредиту та відсотками;

- через запровадження карантинних заходів робота частини магазинів зупинена, збільшились витрати, про що позивача повідомлено та ініційовано перегляд умов кредитування;

- через зволікання позивача з вчиненням необхідних юридичних дій для запуску процедури реструктуризації ТОВ «Дієса» втратило частину ринкових позицій та вигідні умови співпраці з деякими постачальниками;

- повномасштабна війна 2022 року стала катастрофічним ударом, підірвавши фінансові та матеріальні можливості через втрату значної частини майна, інфляції, втрату попиту, втрату логістичних ланцюгів імпорту техніки та запровадження державою регулювання цін та обмеження на валютному ринку, що ускладнили імпорт;

- ТОВ «Дієса» своєчасно повідомило позивача про форс-мажорні обставини та систематично інформувало про перебіг подій та збитків, вживало заходів щодо мінімізації збитків;

- позивач умисно погіршив фінансовий стан ТОВ «Дієса», оскільки затягував погодження фінансової реструктуризації, згорнув надану раніше підтримку у формі гарантів для постачальників, здійснив реалізацію (виплату) за банківськими гарантіями, в односторонньому порядку скоротив ліміт гарантій та обмежив строк їх дії, разом з тим, доклав всіх зусиль для ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія» в частині погашення боргу, що утворився перед цим постачальником, здійснив виплату перед цим постачальником за договором гарантії, незважаючи на заперечення та форс-мажорні обставини;

- за час чинності плану санації, який затверджений ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.03.2024 у справі №910/3368/24, ТОВ «Дієса» належним чином виконувало його умови, сплачуючи регулярні платежі на користь кредиторів;

- позивач не підтримував заходи, спрямовані на реальне відновлення платоспроможності ТОВ «Дієса», а й активно сприяв зриву процедури досудової санації;

- у зв`язку із неможливістю виконання зобов`язань перед позивачем за кредитними договорами, ТОВ «Дієса» повідомило позивача про припинення відповідних зобов`язань та звернулося до суду з відповідними позовами;

- у ТОВ «Дієса» відсутня будь-яка вина чи недбалість у невиконанні кредитного зобов`язання;

- вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу за договорами є передчасними, оскільки порука має акцесорний характер і не може існувати без основного зобов`язання, отже, у разі визнання припиненими зобов`язання ТОВ «Дієса» за рішеннями суду, порука автоматично буде припинена.

Заяву про продовження строку для подання відзиву відповідач 1 ТОВ «Технополіс 15» до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2026 судом: задоволено заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 06.02.2026 (включно) (т.5 а.с.22-26).

28.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 27.01.2026) від позивача, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує доводи відповідача 1 та вказує, що (т.5 а.с.32-36):

- посилання відповідача 1 на судові справи №№910/8997/25, 910/9000/25 та 910/8998/25 є безпідставними, оскільки відповідні справи не розглянуті та судові рішення по ним не прийняті;

- припинення зобов`язання неможливістю виконання можливе лише для зобов`язань, де предметом є індивідуально-визначена річ, яка загинула з незалежних від сторін причин, водночас, кредитор вправі вимагати повернення виконаного за договором, оскільки боржник у зазначеному випадку виявляється в положенні особи, яка безпідставно збагатилася за рахунок грошових коштів кредитора;

- наявність форс-мажорних обставин як обставин непереборної сили та їх дія жодним чином не кореспондується з положеннями ст.607 ЦК України, яка регулює припинення зобов`язань через неможливість виконання, та не можуть бути обставинами непереборної сили, що в свою чергу призвели до постійної неможливості виконання зобов`язань за договорами кредитної лінії № 716/31/6 від 26.06.2013, № 80/48-1 від 26.11.2013 та кредитним договором № 757/31/6 від 15.11.2013, укладеними між ТОВ «Дієса» та АТ «Ощадбанк»;

- позивач не був учасником процедури досудової санації, не мав права голосу на зборах кредиторів і, відповідно, не міг впливати на результати цієї процедури.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву (т.5 а.с.40-41).

Крім того, 28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з посиланням на продовження ОСОБА_1 судом строку для подання відзиву на позов (т.5 а.с.43).

28.01.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.5 а.с.48-54) з підстав, наведених в ухвалі від 28.01.2026 (т.5 а.с.58-64) якими: прийнято доказ поданий разом із клопотанням від 30.12.2025; з власної ініціативи продовжено строк для подання відповідачу 1 відзиву та прийнято його; прийнято відповідь на відзив та встановлені строки для подання позивачем відповіді на відзив відповідача 2 та заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 судом: залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Дієса»; зобов`язано позивача та відповідача 1 ТОВ «Технополіс 15» направити копії заяв по суті справи з додатками третій особі; встановлено ТОВ «Дієса» строк для подання пояснень по суті позову та відзивів; відкладено підготовче засідання на 20.02.2026 о 10:00; визнано явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету учасників: позивачу та відповідачу 1, відповідачу 2 в особі представника 03.02.2026 о 14:21; третій особі 04.02.2026 о 17:20 (т.5 а.с.65-68).

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2026 позивач 02.02.2026 через систему «Електронний суд» подав докази направлення третій особі заяв по суті справи з додатками (т.5 а.с.69-71). Крім того, на виконання вимог зазначеної ухвали відповідач 10.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 09.02.2026) подав докази направлення третій особі відзиву (т.5 а.с.93-94).

05.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 04.02.2026) від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (т.5 а.с.75-77), а 09.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 06.02.2026) - заява, у якій наведені додаткові аргументи до заяви про продовження строку для подання відзиву до 20.02.2026 включно (т.5 а.с.89).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2026 судом: частково задоволено заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 17.02.2026 включно (т.5 а.с.108-113).

18.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 17.02.2026) від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (т.5 а.с.118-121).

20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 19.02.2026) від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому відповідач 2 посилається на неможливість розгляду цієї справи до набрання рішення законної сили у справах №№910/8998/25, 910/9000/25, 910/9887/25, у яких розглядаються спори між ТОВ «Дієса» до АТ «Ощадбанк» щодо припинення грошових зобов`язань за кредитними договорами, за виконання яких поручилися відповідачі. На думку відповідача 2 - ОСОБА_1 , встановлення фактів припинення зобов`язань за кредитними договороми, має значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволенні відповідних вимог позивач втрачає право вимагати від відповідачів як поручителів виконання зобов`язання, що є припиненими (т.5 а.с.140-141).

20.02.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 19.02.2026) від відповідача 1, з аналогічних підстав, що наведені в клопотанні відповідача 2, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.5 а.с.150-152).

20.02.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів (т.5 а.с.155).

Ухвалами від 20.02.2026, що занесені до протоколу підготовчого засідання: продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 04.03.2026; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено строк позивачу для подання заперечення щодо клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:00 16.03.2026 (т.5 а.с.156-160).

Продовжуючи строк для подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву та задовольняючи клопотання такої особи, суд керувався положеннями ч.2 ст.119 ГПК України та врахував обставини, наведені відповідачем 2 у такому клопотанні, які є поважними, а також зважаючи на те, що продовження строку на реалізацію права на подання відзиву на позовну заяву, яка є дуже об`ємною (містила більше 3 томів, з урахуванням матеріалів, поданих із заявою про усунення недоліків) не порушуватиме прав інших учасників справи та надасть можливість повно та об`єктивно вирішити даній спір, з урахуванням доводів та заперечень усіх учасників спору.

Судом продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

На підставі ч.1 ст.169 ГПК України, враховуючи заявлене позивачем клопотання, що занесене до протоколу (т.5 а.с.156-160), судом встановлено позивачу строк для подання заперечень щодо клопотань про зупинення, поданих відповідачами.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи продовження відповідачу 2 строку для подання відзиву на позов, а також встановлення позивачу строку для подання пояснень (заперечень) щодо клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:00 16.03.2026 (т.5 а.с.162).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 20.02.2026 о 20:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.5 а.с.163).

У встановлений судом строк - 25.02.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.5 а.с.164-166).

В обґрунтування поданих заперечень, позивач посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування, суд може встановити в межах цього спору. За твердженнями позивача, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спорів у справах №№910/8998/25, 910/9000/25, 910/9887/25 відсутня.

05.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 04.03.2026) відповідач 2, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.5 а.с.172-180).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- позивач не довів шляхом подання доказів наявності невиконаних ТОВ «Дієса» зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» за кредитними договорами; виписки по клієнтським рахункам ТОВ «Дієса» щодо виконання кредитних договорів не надані;

- з наданого позивачем розрахунку за кредитним договором № 80/8-1 вбачається, що заявлені позовні вимоги про стягнення комісій по гарантіях з посиланням на певні договори, про існування яких відповідачу 2 не відомо, а їх наявність не підтверджена позивачем доказами;

- відповідачу 2 не надходила вимоги від позивача щодо виконання зобов`язань ТОВ «Дієса» за кредитними договорами на підставі договорів поруки;

- розрахунок процентів за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 здійснений позивачем за іншою ставкою, ніж передбачено договором, тому розрахунки інших вимог також є необґрунтованими;

- нарахування процентів позивачу після направлення 20.05.2025 ТОВ «Дієса» вимоги про повернення кредиту до 25.06.2025 є неправомірним;

- передумовою надання будь-яких кредитів/траншів за кредитним договором №80/48-1 є укладення договору поставки між ТОВ «Дієса» та бенефіціаром(ами) та договору про надання гарантій між ТОВ «Дієса» та АТ «Ощадбанк», проте позивачем не надано доказів, які би підтверджували укладання ТОВ «Дієса» та АТ «Ощадбанк» договорів про надання гарантії(й).

До змісту відзиву відповідач 2 включив клопотання про встановлення йому додаткового строку на подання заперечень та доказів, що будуть отримані від ТОВ «Дієса» та/або арбітражного керуючого.

16.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 15.03.2026) від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, поданих позивачем разом з позовною заявою, з посиланням на наявність сумнівів у їх достовірності (т.5 а.с.210-212).

Також, 16.03.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої відповідач 2 просив поставити питання щодо підтвердження первинною документацією наявності у ТОВ «Дієса» боргу станом на 01.12.2025 за кредитними договорами та відповідність проведеного розрахунку умовам укладених договорів (т.5 а.с.214-217).

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач 2 вказує на помилки та неточності у розрахунках та відсутності достатніх знань для самостійної перевірки. При цьому, відповідач 2 зазначає, що не має можливості самостійно замовити таку експертизу, у зв`язку із блокуванням всіх активів ОСОБА_1 через санкції, введенні проти нього Указом Президента України від 12.04.2025 №231/25.

16.03.2026 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив відповідача 2 на 7 днів з посиланням на зайнятість (т.5 а.с.224).

Ухвалами від 16.03.2026, що занесені до протоколу підготовчого засідання: продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 та встановлено відповідачу 2 додатковий строк для подання доказів до 24.03.2026; задоволено клопотання відповідача 2 та витребувано у позивача для огляду оригінали доказів договорів та додаткових договорів, що долучені до позовної заяви та заяви про усунення недоліків у копіях; на підставі ч.2 ст.169 ГПК України встановлено позивачу, відповідачу 1 та третій особі строк для викладення у письмовій формі своєї думки щодо необхідності призначення у справі експертизи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:10 30.03.2026 (т.5 а.с.225-229).

Судом продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача 2 на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи наведені позивачем обставини, значний обсяг матеріалів у справі, а також з метою повного та об`єктивного розгляду цієї справи.

Додатковий строк відповідачу 2 для подання доказів встановлений у відповідності до ч.5 ст.80 ГПК України, враховуючи причини, наведені такою особою у відзиві на позовну заяву, які не залежали від волі відповідача 3 очікування відповідей від адресатів на подані відповідачем 2 адвокатські запити, тобто, обставини які не залежать від волі відповідача 2.

Клопотання відповідача 2 про витребування оригіналів доказів судом задоволено на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право суду витребувати оригінали доказів, наданих у копіях учасником, зокрема на вимогу учасника, подане відповідачем 2 клопотання.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи встановлення учасникам справи строків на реалізації ним прав на подання відповіді на відзив відповідача 2, додаткових доказів та думки щодо необхідності призначення у справі економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16:10 30.03.2026 (т.5 а.с.231-232).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 16.03.2026 о 21:14, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.5 а.с.233).

23.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 21.03.2026) від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (т.5 а.с.234-239), у якій позивач спростовує доводи відзиву та, окрім раніше зазначеного у заявах по суті, вказує, що:

- долучені до матеріалів справи договори, додаткові договори, та виписки про рух коштів за рахунками позичальника підтверджують наявність заявленого до стягнення боргу;

- 21.05.2026 копії направлених ТОВ «Дієса» вимог про дострокове повернення кредитів додатково направлені цінними листами з описами вкладень, у т.ч., на зареєстровану адресу відповідача 2;

- позивачем здійснено донарахування за кредитними договорами, оскільки відповідачі мали виконати вимоги щодо повернення кредиту та погашення боргу протягом 35 календарних днів;

- оскільки ТОВ «Дієса» не виконало у 4 кварталі 2020 року зобов`язання із забезпеченням необхідної кількості грошових кошті в обсязі, необхідному для виконання операцій з факторингу, обслуговування овердрафтів, відбулось передбачене договорами збільшення процентної ставки.

23.03.2026 від позивача надійшла заява, яка за своєю суттю є запереченням щодо клопотання відповідача 2 про призначення економічної експертизи. Так, у заяві АТ «Ощадбанк» повідомляє, що надано достатній обсяг доказів тому відповідач 2, у разі незгоди із поданим розрахунком, вправі подати свій контррозрахунок (т.6 а.с.1-3).

Крім того, 24.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 23.03.2026) від відповідача 1 надійшли пояснення, у яких така особа просить суд задовольнити клопотання відповідача 2 та призначити у справі економічну експертизу, посилаючись на обґрунтованість такого клопотання. Також, відповідач 1 запропонував експертну установу якій просить доручити проведення експертизи, та власні питання на вирішення судової експертизи (т.6 а.с.7-8).

30.03.2026 судом розпочато дослідження оригіналів витребуваних письмових доказів та на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні, у зв`язку із оголошенням у м. Києві повітряної тривоги (т.6 а.с.13-16).

Ухвалою від 31.03.2026 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 15.04.2026 о 09:30 (т.6 а.с.17).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 31.03.2026 о 14:56 позивачу та відповідачу 1; 31.03.2026 о 15:12 - представнику відповідача 2 адвокату Горкуші В.В. та третій особі (т.6 а.с.18-21).

06.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.04.2026) відповідач 2 у встановлений судом строк подав заперечення (т.6 а.с.22-26), у яких, в спростування тверджень позивача, окрім раніше зазначеного, додатково вказує, що:

- позивач не надає виписок з відкритих ТОВ «Дієса» у такій установі рахунків, щодо виконання такою особою кредитних договорів, а надані виписки не підтверджують факт наявної заборгованості за кредитними договорами;

- у листах з вих. №№55/2-08/58232/2025, 55/2-08/5823/2025, 55/2-08/58235/2025 відповідачів не зазначено як адресатів, тому твердження позивача щодо заявлення відповідачам відповідно до договорів поруки вимог щодо виконання зобов`язань за кредитними договорами не відповідають дійсності;

- позивачем не заявлено кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника ТОВ «Дієса»;

- нарахування позивачем процентів за користування кредиту після пред`явлення АТ «Ощадбанк» вимоги до ТОВ «Дієса» про дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами здійснено без урахування матеріальних норм права та судової практики, а тому заявлені позовні вимоги позивача є некоректними та безпідставними;

- між позивачем та ТОВ «Дієса» 03.08.2021 досягнута згода не застосовувати до позичальника неустойку (штраф) та/або підвищену процентної ставки за допущені в термін до 19.05.2021 порушення, у т.ч., за пп.5.3.6 кредитних договорів, тому нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 4,5% є безпідставним.

15.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 14.04.2026) від відповідача 2 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у разі якщо засідання буде триватиме довше ніж до 10:15, у зв`язку із необхідністю подальшої участі представника відповідача 2 у судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва у кримінальній справі №752/19934/25 (т.6 а.с.31).

15.04.2026 суд продовжив досліджувати оригінали письмових доказів, наданих позивачем у копіях, та прийняв ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання (т.6 а.с.34-36), якою в підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголосив перерву до 15:15 20.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:15 20.04.2026 (т.6 а.с.38).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 16.04.2026 о 10:02, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.6 а.с.39).

15.04.2026 від позивача надійшли сканкопії договору кредитної лінії №716Є31Є6 від 26.06.2013 з додатковими договорами, які до позовної заяви та заяви про усунення недоліків долучені не у повному обсязі (т.6 а.с.40-41).

20.04.2026 судом продовжено дослідження витребуваних оригіналів письмових доказів та на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні, у зв`язку із оголошенням у м. Києві повітряної тривоги (т.6 а.с.93-94).

Ухвалою від 20.04.2026 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 27.04.2026 о 09:30 (т.6 а.с.95).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача, відповідача 1, третьої особи та представника відповідача 2 адвоката Горкуші В.В. 20.04.2026 о 19:14, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.6 а.с.96-99).

27.04.2026 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні, у разі якщо засідання буде триватиме довше ніж до 15:30, у зв`язку із необхідністю подальшої участі представника у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі №910/1418/25 (т.6 а.с.100).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 витребувано у АТ «Ощадбанк» всі правочини, якими забезпечено порукою/майновою порукою, що на даний час не припинена, виконання зобов`язань ТОВ «Дієса» за договором кредиту від 15.11.2013 №757/31/6, за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1 (у т.ч. іпотеки, застави/застави в обороті тощо); зобов`язано докази, витребувані п.1 резолютивної частини такої ухвали, надати в строк до 05.05.2026 та роз`яснено позивачу наслідки їх неподання (т.6 а.с.112-115).

Крім того, 27.04.2026 судом прийнято ухвали, які занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про неприйняття доказів, поданих позивачем разом із клопотанням від 15.04.2026; оголошено перерву в підготовчому засідання до 10:00 14.05.2026 (т.6 а.с.104-109).

Відмовляючи у задоволені клопотання відповідача 2 суд керувався положеннями ч.8 ст.80 ГПК України та виходив з того, що фактично відповідні докази позивач надав разом із позовом та заявою про усунення недоліків, тобто у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, отже, заявив про такі докази. При цьому, враховуючи, що з технічних причин частини відповідних доказів, що направлені до суду в електронних копіях, не читаються повністю, а деякі аркуші відповідних документів позивачем не надані, надання таких доказів повторно у читаємому вигляді не є наданням доказів. що не були подані у строк, а лише усуненням технічних недоліків копій таких доказів з метою повного та об`єктивного вирішення спору.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи витребування у позивача доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 10:00 14.05.2026 (т.6 а.с.120).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 28.04.2026 о 11:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.6 а.с.121).

На виконання, у т.ч., ухвали суду від 27.04.2026 позивачем 29.04.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву, до якої долучені кредитний договір та додаткові договори, частини яких не повністю читаються в електронному вигляді, а також надано реєстр, оформлений у виді таблиці, фінансових/майнових поручителів (т.6 а.с.122-123).

14.05.2026 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.6 а.с.162-163), якими продовжено позивачу за його клопотанням строк до 25.05.2026 для подання доказів, витребуваних ухвалою від 27.04.2026, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 11.06.2026.

У підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи лише часткове виконання позивачем вимог узвали суду від 27.04.2026 та необхідність встановлення такій особі додаткового часу для подання витребуваних судом документів. Встановлюючи позивачу додатковий строк для подання доказів, суд врахував пояснення представника позивача, надані в підготовчому засіданні щодо причин не виконання вимог ухвали суду повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11:00 11.06.2026 (т.6 а.с.165).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дієса» 14.05.2026 о 20:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.6 а.с.166).

18.05.2026(сформовано в системі «Електронний суд» 17.05.2026) від позивача на виконання ухвали Господарського суду Київської області 27.04.2026 надійшли витребуванні судом документи договори, що укладені з майновими та фінансовими поручителями ТОВ «Дієса» за відповідними кредитними договорами (т.6 а.с.167-169).

Під час з`ясування кола осіб, які мають бути залучені до участі у справі, суд поставив питання учасникам щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі ТОВ «Технополіс-1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» (далі ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» (далі ТОВ «Транс-Логістик»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» (далі ТОВ «Альянс Транссервіс»).

Позивач щодо залучення таких осіб заперечував, посилаючись на те, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки таких осіб; відповідачі вважали необхідним залучення відповідних осіб

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів має бути залучено ТОВ «Технополіс-1»,ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед»,ТОВ «Транс-Логістик»,ТОВ «Альянс Транссервіс», враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів як у поручителів ТОВ «Дієса» солідарного обов`язку повернути позивачу кредит, сплатити проценти, нараховані за користування кредитом, а також 3% річних, втрати від інфляції та пеню за порушення відповідного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Як визначено п.3 ч.2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, договором кредиту від 15.11.2013 №757/31/6, договором кредитної лінії від 26.11.2013 №80/48-1, укладених між позивачем та третьою особою, між позивачем та іншими особамиукладено ряд договорів, зокрема:

- договір застави товарів в обороті від 12.10.2018 №55/1-2, за яким ТОВ «Технополіс-1» як заставодавець зобов`язується, з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитним договором та договорами кредитної лінії, забезпечити передачу в заставу майно, що перебуває в обороті (великогабаритна побутова техніка, побутова техніка, кліматична техніка, комп`ютерна техніка, інші речі) (т.6 а.с.172-183);

- договір поруки від 31.07.2019 №2, за яким ТОВ «Технополіс-1» зобов`язався виконати за ТОВ «Дієса» основне зобов`язання за кредитним договором та договорами кредитної лінії у разі його порушення (т.7 а.с.14-25);

- договір від 23.03.2023 №55/1/23-22 застави обладнання, відповідно до якого ТОВ «Технополіс-1» як заставодавець, з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитною лінією, передав в заставу рухоме майно обладнання (устаткування) (т.7 а.с.241-251);

- договір від 22.03.2023 №55/1/23-4 застави товарів в обороті в силу якого ТОВ «Технополіс-1» як заставодавець, з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитною лінією, передав в заставу майно товари в обороті (т.8 а.с.1-11);

- договір застави від 22.03.2023 №55/1-23-20 згідно з якимТОВ «Технополіс-1» як заставодавець передав з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитною лінією в заставу знак для товарів і послуг(т.8 а.с.15-26);

- договір поруки від 21.03.2023 №55/1/23-16, за яким ТОВ «Технополіс-1» зобов`язується відповідати солідарно з боржником ТОВ «Дієса» за виконання основного зобов`язання за договором кредитної лінії, у разі його порушення (т.8 а.с.84-95);

- договір від 16.10.2018 №2725 застави (щодо застави частки в статутному (складеному) капіталі/корпоративних прав), в силу якого ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» як заставодавець зобов`язується, з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитним договором та договорами кредитної лінії, передав в заставу частку в статутному капіталі ТОВ «Дієса» в розмірі 100% (т.6 а.с.216-227);

- договір від 22.03.2023 №55/1/23-23 застави (щодо застави частки в статутному капіталі/корпоративних прав), за умовами якого ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» як заставодавець передав, з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитною лінією, в заставу частку в статутному капіталі ТОВ «Дієса» в розмірі 100% (т.8 а.с.44-54);

- договір від 24.03.2023 №55/1/23-5 застави транспортних засобів, згідно якого ТОВ «Транс-Логістик» як заставодавець, з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитною лінією, передав в заставу майно транспортні засоби (т.7 а.с.183-192);

- іпотечний договір від 23.03.2023 №55/1/23-7, за умовами якого ТОВ «Альянс Транссервіс» як іпотекодавець, з метою належного виконання ТОВ «Дієса» зобов`язань за кредитною лінією, передав в заставу нерухоме майно базу технічного обслуговування та земельну ділянку з кадастровим номером 3221281200:06:001:0032 (т.8 а.с.57-69).

Отже, у випадку задоволення заявлених вимог та фактичного виконання такого рішення добровільно або у примусовому порядку, ТОВ «Технополіс 15» та ОСОБА_1 набудуть усіх прав кредитора у відповідних зобов`язаннях за кредитними договорами та набудуть прав вимоги у т.ч. до поручителів (майнових поручителів) -ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед»,ТОВ «Транс-Логістик»,ТОВ «Альянс Транссервіс».

Таким чином, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб щодо відповідачів у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед»,ТОВ «Транс-Логістик»,ТОВ «Альянс Транссервіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Як визначено ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті, такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як вбачається із змісту положень ч.5 ст.165, ч.3 ст.166 ГПК України, копії заяв по суті з додатками надсилаються всім учасникам судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати учасників направити залученим третім особам копії заяв по суті, які ними подані.

При цьому, суд вважає за можливе покласти на сторін обов`язок із направлення відповідних документів уповноваженому представнику ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» - Вітинській Вірі Володимирівни, оскільки остання, від імені такої особи, діє на підставі довіреності від 01.07.2022, посвідченої в м. Нікосія, Республіка Кіпр, апостиль Міністерства юстиції та громадського порядку від 01.07.2022 №NICMJPO-NIC000472900/2022 (т.8 а.с.44). Судом не встановлено, зо відповідна довіреність відкликана або строк її дії закінчився, тому у суду немає підстав вважати, що вказана особа на момент постановлення цієї ухвали не є уповноваженим представником ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед».

Згідно п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, у випадку залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи залучення третіх осіб, необхідність повідомити таких осіб про дату, час і місце засідання суду, надання таким особам можливість реалізувати право на подання пояснення по суті позову та відзиву, підготовче засідання має бути відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 120-121, 168, 172, 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (ідентифікаційний код 32498133; 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4); Товариство з обмеженою відповідальністю «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» (реєстраційний номер НЕ231904; Кіпр, 6042, Пандорас 21, Хаджіматеу Іаннурі Корт, 2 поверх, оф. 10, м. Ларнака); Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» (ідентифікаційний код 35917412; 07405, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 8-А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» (ідентифікаційний код 38238804; 03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 58/1).

2. Зобов`язати сторони протягом 3 днів направити копії заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзиви, заперечення) з додатками третім особам (Товариству з обмеженою відповідальністю «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» - її уповноваженому представнику Вітинській Вірі Володимирівни; 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 34, гурт.), відповідача 2 клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 16.03.2026, про що надати докази суду.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариству з обмеженою відповідальністю «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед», Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик», Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Транссервіс» строк для подання пояснень по суті позову та відзивів з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях, та доказів направлення відповідних пояснень з додатками учасникам справи 10 днів з дня отримання копій відповідних заяв по суті.

4. Відкласти підготовче засідання на 09.07.2026 о 11:30 .

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

5. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

6. Викликати в підготовче засідання відповідачів та третіх осіб, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачам та третім особам, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності представників таких учасників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 03.06.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова