Рішення № 137925659, 22.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. Справа № 911/2812/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект»

до Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

про стягнення 1 497 823,08 гривень

за участю представника позивача Фляшовського В.А. (ордер серії АІ №2014245 від 06.10.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект» (далі ТОВ ВКФ «Промкомплект»/позивач до Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (далі УІКБ СМР/відповідач) про стягнення 1 497 823,08 грн вартості майна та робіт, набутих без достатньої правової підстави.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.09.2025 у справі №911/2812/26 прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ ВКФ «Промкомплект», відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, зокрема, призначив на 06.10.2025 підготовче засідання.

Надалі призначене на 06.10.2025 підготовче засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладалось, відтак Господарський суд Київської області ухвалою від 15.12.2025 закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до розгляду по суті на 20.01.2026.

Господарський суд Київської області ухвалами від 20.01.2026 та 24.02.2026 у цій справі оголосив перерву у судовому засіданні до 24.02.2026 та 31.03.2026 відповідно.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.03.2026 у цій справі постановив повернутися до стадії підготовчого провадження та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні, яке призначив на 11.05.2026 та, надалі, відповідною ухвалою відклав на 08.06.2026.

Водночас на стадії підготовчого провадження, у тому числі і після повернення до неї згідно з ухвалою від 31.03.2026 судом прийнято до розгляду подані сторонами через канцелярію суду такі заяви:

- поданий відповідачем 17.09.2025 відзив разом з доданими до нього документами;

- подане позивачем 08.05.2026 клопотання разом з долученим до нього копіями висновку експерта від 30.04.2026, договору про надання платних послуг від 08.04.2026, акта наданих послуг від 30.04.2026 та платіжної інструкції від 08.04.2026.

Вказані висновки судом зроблено як на підставі приписів статей 46, 118, 165, 166 ГПК України та встановлених цими нормами порядку і строків подання сторонами заяв по суті, так і з метою повного та всебічного розгляду спору у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що:

- реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи пов`язана зі встановленням процесуальних строків та їх перебігом;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.06.2026 закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до судового розгляду по суті на 22.06.2026.

У судовому засіданні 22.06.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

22.07.2021 між ТОВ ВКФ «Промкомплект» як підрядником та УІКБ СМР як замовником укладено договір підряду №50/072021 (далі договір підряду), копію якого разом з додатковою угодою №1 від 07.12.2021 та додатками №№1, 2 (договірна ціна, календарний план) до нього додано до позовної заяви.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.1, 3.5. та 11.5.1 вказаного договору підряду, в редакції додаткової угоди №1, сторони погодили, відповідно, що:

- підрядник зобов`язується у 2021 році виконати, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи за робочим проєктом: «Реконструкція, термомодернізація (утеплення стелі та стін, заміна вікон) зали спортивного комплексу «Олімпієць» у Чернігівському кварталі м. Славутич Київської області з виділенням черговості: І, ІІ черги». Коригування 2 (І черга) (ДК 021:2015: 4500000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до умов цього договору;

- за виконану роботу згідно з договором та актами виконаних робіт замовник повинен сплатити підряднику договірну ціну в сумі 4 665 937,30 грн з ПДВ;

- фактична вартість виконаних робіт за цим договором в цілому визначається, виходячи із фактично виконаного обсягу робіт та узгодженої сторонами вартості, але не може перевищувати суму, зазначену в пункті 3.1.;

- будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу, якщо вони вчинені в письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до тексту цього договору як невід`ємні його частини, підписані обома сторонами та скріплені печатками, або вчинені і оформлені в письмовій формі відповідно до умов цього договору;

- відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови цього договору не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, зазначених у наведеному законі, а також узгодженого сторонами зменшення ціни договору.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач зазначив, що на виконання вказаних умов договору він виконав, а відповідач прийняв та оплатив будівельні роботи загалом на суму 4 665 937,30 грн.

До позовної заяви додано копії підписаних обома сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та актів приймання виконаних будівельних робіт, зокрема:

- акта №1 від 28.09.2021 на суму виконаних робіт за вересень 2021 року - 675 013,50 грн;

- акта №2 від 11.10.2021 на суму виконаних робіт за жовтень 2021 року - 165 143,10 грн;

- акта №3 від 12.11.2021 на суму виконаних робіт за листопад 2021 року - 984 685,31 грн;

- актів №4 від 10.12.2021 №5 від 20.12.2021 на суми виконаних робіт за грудень 2021 року - 479 820,47 грн та 2 361 274,92 грн відповідно (далі також акти №№1-5).

Поряд з тим, за доводами позивача:

- за результатами проведених 27.08.2021, 04.10.2021 та 03.12.2021 нарад відповідач вирішив внести зміни до матеріалів та способів виконання будівельних робіт;

- листами від 23.09.2021 відповідач направив йому відомість робіт, які не були передбачені проектною документацією, а також акт коригування обсягів робіт та економічне обґрунтування, а надалі до проєктної документації внесено зміни.

Тобто, відповідно до аргументів позивача, відповідач в процесі будівництва змінив проектні рішення, що призвело до зміни обсягів робіт та вартісних показників, а тому позивачу запропоновано розглянути можливість виконати додаткові роботи за власний рахунок з подальшим відшкодуванням вартості виконаних робіт.

На підтвердження вказаного до позову додано копії протоколів виїзних нарад від 27.08.2021, 04.10.2021 та 03.12.2021 за участю, зокрема, позивача та відповідача, а також копії: адресованих позивачу листів відповідача від 23.09.2021 за №№196, листа відповідача від 11.11.2021 №231 та листа позивача від 11.11.2021 №397.

Надаючи ж до позову копію експертного звіту від 02.12.2021 за №211126-1/В, позивач зауважив, що після внесення до змін до кошторисної документації, вартість зазначених робіт за цінами станом на 02.12.2021 становила 6 580 980,00 грн.

Отже, згідно з аргументами ТОВ ВКФ «Промкомплект», по об`єкту «Реконструкція, термомодернізація (утеплення стелі та стін, заміна вікон) зали спортивного комплексу «Олімпієць» у Чернігівському кварталі м. Славутич Київської області з виділенням черговості: І,ІІ черги» була розроблена договірна ціна на додаткові роботи, складено локальні кошториси на додаткові обсяги робіт та фактично виконано зазначені додаткові роботи загалом на суму 1 497 823,08 грн.

У розрізі вказаного, за твердженнями позивача, він склав довідку про вартість будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних робіт №6 та підсумкову відомість ресурсів на суму додаткових робіт, а фактичне виконання вказаних додаткових робіт, за доводами позивача, підтверджується висновком експертного дослідження судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.01.2025 за №ЕД-19/125-24/10282-БТ.

До позову додано копію згаданого висновку, а також копії: довідки про вартість будівельних робіт та витрати; підсумкової відомості ресурсів; акта №6 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року загалом на суму 1 499 501,60 грн (далі також акт №6); звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-06-17-004652-b.

Відповідно до доводів позивача 26.04.2023 він звернувся до відповідача із листом №36, в якому просив відшкодувати йому вартість робіт, виконаних за власний рахунок підрядника, та разом з листом надав для підписання примірники договірної ціни локальних кошторисів №2-1-2, №2-1-7, №2-1-8, №2-1-9 в цінах на 06.12.2021, а також примірники підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Надалі, як зауважив позивач:

- 11.02.2025 він також звернувся з листом №18 до Славутицького міського голови, в якому просив сприяти здійсненню оплати додатково виконаних робіт на суму 1 497 823,08 грн на об`єкті «Реконструкція, термомодернізація (утеплення стелі та стін, заміна вікон) зали спортивного комплексу «Олімпієць» у Чернігівському кварталі м. Славутич, Київської області з виділенням черговості: І, ІІ черги». Коригування 2 (І черга);

- у відповідь на вказаний лист міська рада листом від 27.06.2025 №01-22/1122 повідомила позивача про те, що оплата вказаних коштів не передбачена в місцевому бюджеті територіальної громади на поточний рік.

Копії усіх вказаних вище листів додано до позовної заяви.

Покликаючись на вказані обставини, позивач зазначив про те, що договір підряду укладено між сторонами відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», попри те у жодний із передбачених договором підряду та законом спосіб сторони не внесли змін до означеного правочину щодо виконання додаткових робіт на суму 1 497 823,08 грн, як і не уклали сторони окремого договору на виконання додаткових будівельних робіт на суму 1 497 823,08 грн.

З огляду на такі обставини, оскільки між сторонами були відсутні правові підстави для виконання додаткових робіт, позивач вважає, що відповідач збагатився результатами підрядних будівельних робіт на суму 1 497 823,08 грн за рахунок позивача.

Водночас позивач звернув увагу на очевидну неможливість повернення результатів будівельних робіт з капітального ремонту по об`єкту Реконструкція, термомодернізація (утеплення стелі та стін, заміна вікон) зали спортивного комплексу «Олімпієць» у Чернігівському кварталі м. Славутич, Київської області з виділенням черговості: І, ІІ черги, а тому, власне, належність та ефективність обраного способу захисту шляхом стягнення з відповідача вартості таких робіт у розмірі 1 497 823,08 грн.

Під час розгляду цієї справи позивачем надано суду копії висновку експерта від 30.04.2026, договору про надання платних послуг від 08.04.2026, акта наданих послуг від 30.04.2026 та платіжної інструкції від 08.04.2026.

Отже, позивач, покликаючись на приписи статей 1212, 1213 ЦК України, просить суд стягнути з Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код 40204093) 1497823,08 грн.

У відзиві на позов відповідач визнав наведені вище обставини, зокрема виконання для нього позивачем за власний рахунок додаткових робіт на об`єкті будівництва на суму 1 497 823,08 грн та отримання листа від 26.04.2023 за №36 з доданими до нього примірниками довідок, локальних кошторисів та акта №6 за грудень 2021 року.

Як зауважив відповідач, означені документи він не підписав, оскільки не отримав відповідного фінансування на оплату їх вартості з підстав, що не залежали від нього.

Беручи до уваги вказане та відсутність відповідного фінансування, Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зі змісту вказаних норм права слідує, що права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця такого майна з використанням установленого главою 83 ЦК України правового механізму лише у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Для утворення складу відповідної правової конструкції необхідною є наявність таких умов:

1) збільшення майна в однієї особи та втрата такого майна іншою особою, тобто збільшення або збереження коштів в особи є наслідком втрати або недоотримання їх іншою особою;

2) причинний зв`язок між збільшенням майна (коштів) в однієї особи i відповідною втратою майна (коштів) іншою особою;

3) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна (коштів) в однієї особи за рахунок іншої особи.

З огляду на вказане, оскільки для кондикційних зобов`язань важливим є обставини неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, належним відповідачем у відповідних спорах є безпосередньо та особа, яка у результаті речово-правових відносин з іншою особою без достатньої правової підстави набула або зберегла у себе майно (кошти) за рахунок цієї іншої особи.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту.

Водночас, оскільки для кондикційних зобов`язань важливим є обставини неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження майна/грошових коштів, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Відповідно до приписів статей 1, 3 та 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, зі змісту вказаних норм права слідує, що однією з основних вимог, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" до договору про закупівлю, є те, що такий договір укладається між замовником і учасником тільки за результатами проведення визначених цим Законом процедур закупівлі, тоді як укладення таких договорів з метою оплати замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, як і сама оплата товарів, робіт і послуг до/без проведення відповідних процедур і укладення означеного договору за загальним правилом закон забороняє.

Приписи статей 73, 74 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зі змісту спірних у цій справі правовідносин слідує, що обома сторонами визнано обставини укладення договору підряду за результатами проведення процедури закупівлі з метою виконання на об`єкті робіт загальною вартістю 4 665 937,30 грн з ПДВ, яка відповідно до умов вказаного договору не може бути збільшена.

Також відповідачем не заперечено, що ним прийнято обсяг та вартість робіт на загальну суму 4 665 937,30 грн з ПДВ як такий, що погоджений договором підряду та виконаний і переданий позивачем відповідно до актів №№1-5.

Водночас з наявних в матеріалах справи та вказаних в описовій частині цього рішення копій протоколів виїзних нарад від 27.08.2021, 04.10.2021 та 03.12.2021, датованих вереснем, листопадом 2021 року листів обох сторін, а також експертного звіту від 02.12.2021 за №211126-1/В, слідує, що на об`єкті відповідача та за його проханням і погодженням позивачем виконано додаткові роботи:

- за рахунок яких передбачена кошторисною документацією вартість робіт, зокрема, І черги збільшилась до 6 580 980,00 грн;

- перелік та вартість яких позивачем оформлено актом №6 за грудень 2021 року на загальну суму 1 499 501,60 грн.

Приписами ст.ст. 98, 101, 102 ГПК України унормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Як слідує з наявного в матеріалах цієї справи висновку від 30.04.2026, наданого судовим експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на замовлення позивача і такого, що відповідає процесуальним приписам до його змісту, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно з договором №50/072021 від 22.07.2021 по об`єкту : «Реконструкція, термомодернізація (утеплення стелі та стін, заміна вікон) зали спортивного комплексу «Олімпієць» у Чернігівському кварталі м. Славутич Київської області з виділенням черговості: І, ІІ черги» відповідають обсягам та вартості будівельних робіт зазначеним в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт.

Поряд з тим зі змісту дослідницької частини означеного висновку судового експерта слідує, що:

- при ознайомленні з копією акта №6 встановлено, що загальна вартість будівельних робіт по такому акту становить 1 497 823,08 грн;

- частина з наведених у такому акті робіт відноситься до прихованих та таких, перевірити факт виконання яких та встановити їх обсяг під час візуального огляду не можливо (роботи з установлення і розбирання інвентарних риштувань тощо);

- зазначені в актах на закриття прихованих робіт по об`єкту дослідження приховані роботи судовим експертом прийнято як такі, що фактично виконані на об`єкті в обсягах, що відповідають зазначеним в акті №6;

- під час проведення дослідження вартість фактично виконаних будівельних робіт розраховується відповідно до акта №6 без врахування обсягів та вартості будівельних робіт та використаних ресурсів, які не відповідають означеному акту;

- оскільки за результатами зіставлення обсягів будівельних робіт та використаних під час їх виконання ресурсів, наведених в акті №6, з фактично виконаними обсягами будівельних робіт та використаних ресурсів по об`єкту дослідження невідповідностей не встановлено, то вартість фактично виконаних будівельних робіт по акту №6 відповідає загальній вартості такого акта і становить 1 497 823,08 грн.

Із вказаного вище, у сукупності із наведеними раніше доказами, у тому числі і актом №6, слідує, що в процесі виконання будівництва на об`єкті фактичні обсяги робіт та їх вартість збільшились за рахунок додаткових робіт та витрат, не передбачених умовами укладеного договору підряду, чого відповідач не заперечив та не спростував під час розгляду цієї справи.

Обома сторонами, у тому числі і відповідачем під час розгляду цієї справи також визнано, що між ними не укладено ані жодних додаткових угод до договору підряду, ані окремого договору на закупівлю додаткових робіт по об`єкту на загальну суму 1 497 823,08 грн, і такі додаткові роботи є відмінними від прийнятих за актами №№1-5 робіт, а їхні обсяг і вартість відповідають як змісту акта №6, так і змісту дослідницької частини висновку судового експерта від 30.04.2026, і такі роботи не можуть бути відділені від об`єкту будівництва (реконструкції) без його знецінення та/або часткового знищення.

Додану ж до позову копію висновку експертного дослідження судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.01.2025 за №ЕД-19/125-24/10282-БТ судом не прийнято як належний та достовірний засіб доказування з огляду на не відповідність його змісту процесуальним вимогам (не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), що не нівелює встановлених вище обставин та зроблених судом висновків на підставі висновку судового експерта від 30.04.2026.

З огляду на вказане та процесуальні приписи стосовно доказування суд висновує про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставини, необхідні для утворення складу відповідної правової конструкції згідно з приписами статей 1212, 1213 ЦК України, а саме:

- збільшення у відповідача майна у вигляді додаткових будівельних робіт на суму 1 497 823,08 грн є наслідком втрати їх позивачем, як підрядником, шляхом безпосереднього витрачання матеріального ресурсу для виконання таких робіт;

- таке збільшення та, відповідно, зменшення майна відбулось за безпосереднього причинного зв`язку внаслідок виконання замовленого та погодженого відповідачем об`єму робіт з метою покращення об`єкта будівництва (реконструкції);

- відсутність укладеного у передбаченому законом порядку договору на закупівлю відповідачем у позивача додаткових робіт на суму 1 497 823,08 грн;

- неможливість повернення позивачу в натурі додатково виконаних робіт на об`єкті на суму 1 497 823,08 грн.

У розрізі зроблених вище висновків судом враховано, що укладення договору підряду у спрощеній формі (шляхом прийняття робіт/підписанням акта №6), тобто поза межами процедури публічної закупівлі не ґрунтуються на законі, зокрема вказаних вище нормах Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин суд висновує, що збагачення відповідача, як замовника будівництва, за рахунок позивача додатковими роботами на об`єкті на суму 1 497 823,08 грн без достатньої правової підстави породжує для Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області обов`язок по відшкодуванню позивачу вартості таких робіт у доказово підтвердженій та не спростованій сумі 1 497 823,08 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ ВКФ «Промкомплект» (ідентифікаційний код 24213675) про стягнення на його користь з Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код 40204093) 1 497 823,08 грн підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та достовірними доказами і не спростована відповідачем.

У розрізі зроблених висновків та прийнятого судом рішення також ураховано, що:

- Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права;

- зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою";

- вимога позивача про стягнення вартості додаткових будівельних робіт, виконання яких прийнято відповідачем без достатньої правової підстави, відповідає передбаченим законом способам захисту та у відповідному спорі є ефективною.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Стосовно ж заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження, суд зазначає таке.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як слідує з наявних в матеріалах справи копій договору про надання платних послуг від 08.04.2026, акта наданих послуг від 30.04.2026 та платіжної інструкції від 08.04.2026, поданих позивачем разом з висновком судового експерта від 30.04.2026, за вказане дослідження позивач сплатив на рахунок Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 12 836,16 грн.

З огляду на вказане та прийняття судом висновку судового експерта від 30.04.2026 як належний засіб доказування у цій справі, інші судові витрати позивача на проведення такого дослідження у сумі 12 836,16 грн покладаються на відповідача.

Згідно ж зроблених вище висновків наданий позивачем експертний висновок Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.01.2025 за №ЕД-19/125-24/10282-БТ судом не прийнято як відповідний засіб доказування у цій справі, а тому витрати на оплату вказаного дослідження у сумі 14 539,84 грн не є судовими витратами у розумінні процесуальних приписів та розподілу і покладенню на відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська обл., місто Славутич(з), площа Центральна, будинок, 7, ідентифікаційний код 40204093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Промкомплект» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 6, ідентифікаційний код 24213675):

- 1 497 823 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять три) грн 08 коп.;

- 17 973 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 88 коп. судового збору;

- 12 836 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 16 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.07.2026.

Суддя В.А. Ярема