Ухвала суду № 137925645, 01.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2026 р. Справа № 26/053-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від заінтересованої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг», м. Київ

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі № 26/053-12

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новий, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Щипського Миколи Миколайовича, Київська обл., с. Безпечна

про стягнення 14 534,41 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.06.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг» надійшла заява б/н від 01.06.2026 р. про заміну стягувача у виконавчому провадження, у якій ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг».

У відповідності до ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява у справі № 26/053-12 передано для розгляду судді Бацуці В. М. Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2026 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 26/053-12 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк Новий до ФОП Щипського Миколи Миколайовича і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.07.2026 р.

01.07.2026 р. представники учасників справи та заінтересованої особи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2012 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 26/053-12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ФОП Щипського Миколи Миколайовича про стягнення 14 534, 41 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Щипського Миколи Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» 8 137 (вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 44 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 2 792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. заборгованості по оплаті комісії, 623 (шістсот двадцять три) грн. 94 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 74 (сімдесят чотири) грн. 59 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 1 602 (одну тисячу шістсот дві) грн. 42 коп. судового збору.

09.10.2012 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 р. (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 26/053-12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ФОП Щипського Миколи Миколайовича про стягнення 14 534, 41 грн постановлено замінити стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 09.10.2012 по справі № 26/053-12 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Щипського Миколи Миколайовича 8 137 грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, 2 842 грн. 44 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 2 792 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті комісії, 623 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 74 грн. 59 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

10.03.2026 р. після прийняття Господарським судом Київської області рішення від 12.07.2012 р. та ухвали від 11.06.2020 р. у справі № 26/053-12, між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі Первісний кредитор) та ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» (надалі Новий кредитор) було укладено договір № 10/03-26/2ДВ про відступлення права вимоги від 10.03.2026 р., згідно з умов п. 1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржників, поручителів, іпотекодавців визначених у Додатку № 1 до Договору (далі по тексту «Боржники»), включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до Договору (далі по тексту «Основні договори», «Кредитні договори»), далі за текстом Право(-а) вимоги. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому провадженні, пов`язаних з Правом вимоги (надалі Договір).

Згідно з п. 1.4. Договору на дату укладення Договору Права вимоги та Основні договори є дійсними. Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані з визнанням Права вимоги та Основних договорів недійсними, з будь-якими судовими рішеннями або діями Боржників щодо заперечення (оспорювання) своїх обов`язків та/або умов Основних договорів після укладення цього Договору.

Пунктами 2.1.-2.3. Договору передбачено, що розмір Права вимоги, що відступається відповідно до умов цього Договору, визначений у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.1.).

2.2. Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за Основними договорами. відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 237 648 (двісті тридцять сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 43 копійок, далі за текстом - «Вартість Права вимоги».

2.3. Новий кредитор зобов?язується перерахувати Вартість Права вимоги на поточний рахунок Первісного кредитора протягом З (трьох) робочих днів з дати укладання цього Договору. Сторони погодили, що зобов?язання Нового кредитора щодо сплати Вартості Права вимоги може бути повністю або частково припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України. Таке зарахування може бути здійснено як шляхом укладення Сторонами Двосторонньої угоди (договору) про зарахування зустрічних однорідних вимог, так і за письмовою заявою однієї зі Сторін.

Одночасно із укладенням договору між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» було підписано Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги, згідно зі змісту якого до ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» як Нового кредитора переходить право вимоги усіх сум заборгованості по кредиту зокрема до ФОП Щипського Миколи Миколайовича за кредитним договором № 72-07-Г від 17.05.2007 р., укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ФОП Щипським Миколою Миколайовичем.

10.03.2026 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» було укладено угоду № 01/10/03/26 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень і безпосередньо договором.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 цього ж кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 516 цього ж кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору № 10/03-26/2ДВ про відступлення права вимоги від 10.03.2026 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ТОВ «Інвест.юа Консалтинг», до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов`язку по поверненню кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 72-07-Г від 17.05.2007 р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ФОП Щипським Миколою Миколайовичем.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Згідно з ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 цього ж кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов`язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору № 10/03-26/2ДВ про відступлення права вимоги від 10.03.2026 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та ТОВ «Інвест.юа Консалтинг», відбулась заміна кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» за кредитним договором № 72-07-Г від 17.05.2007 р., укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ФОП Щипським Миколою Миколайовичем, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» про заміну сторони виконавчому провадження та необхідність заміни стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника - ТОВ «Інвест.юа Консалтинг» на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 233 235, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 01.06.2026 р. (вх.. № 4942 від 01.06.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Допустити заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (ідентифікаційний код 39114866) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа Консалтинг» (ідентифікаційний код 40216355) за наказом № 26/053-12, виданим Господарським судом Київської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щипського Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Новий (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код 19361982) 8 137 (вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 61 коп. заборгованості за кредитом, 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 44 коп. заборгованості по прострочених відсотках, 2 792 (дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. заборгованості по оплаті комісії, 623 (шістсот двадцять три) грн. 94 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 74 (сімдесят чотири) грн. 59 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу та заінтересованій особі.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

03 липня 2026 р.