Ухвала суду № 137925641, 27.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2026 р. Справа № 916/3377/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Галась О. М. (посвідчення № 069067 від 01.03.2023 р.);

від позивача (скаржника-2): Родич М. В. (самопредставництво відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2 (скаржника-1): Гапішко Ю. О. (самопредставництво наказ № 206 від 23.03.2026 р.);

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргами Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів, м. Київ, та Державної аудиторської служби України, м. Київ

на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Київ

у справі № 916/3377/24

за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг, м. Херсон;

2) Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів, м. Київ;

про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.04.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача-2 (боржника) надійшла скарга б/н від 08.04.2026 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій він просить суд: 1) поновити строк звернення зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця; 2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 80160210; 3) визнати протиправними дії державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80160210; 4) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; 5) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; 6) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; 7) визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р.; 8) визнати протиправною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 80160210 від 12.03.2026 р.; 9) визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.02.2026 р.; 10) зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві усунути допущені порушення прав скаржника.

В обґрунтування своєї скарги відповідач-2 (боржник) зазначає, що дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення оспорюваних постанов є неправомірними, а самі постанова від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 80160210, постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р., постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р., постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р., постанова про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 80160210 від 04.02.2026 р., постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 80160210 від 12.03.2026 р., постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.02.2026 р., тощо є незаконними, так як державним виконавцем було винесено вищевказані постанови всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав, оскільки безпідставно було відкрито саме виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2026 р. прийнято до розгляду скаргу відповідача-2 (боржника) - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на дії (бездіяльність) головного державного виконавця головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.04.2026 р.

23.04.2026 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача надійшли пояснення № 002500-17/5204-2026 від 21.04.2026 р., що долучено судом до матеріалів справи.

29.04.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.05.2026 р.

15.05.2026 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 002500-17/6269-2026 від 13.05.2026 р. на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій він просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчих дій Яблонської Д. В. у постанові про зняття арешту з коштів від 22.04.2026 р. ВП 80160210 та у постанові про зняття майна з розшуку від 22.04.2026 р. у ВП 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову про зняття арешту з коштів від 22.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80160210; визнати протиправною та скасувати постанову про зняття майна з розшуку від 22.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80160210; зобов?язання вжити заходів щодо вчинення належних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80160210.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення оспорюваних постанов є неправомірними, а самі постанова про зняття арешту з коштів від 22.04.2026 р. та постанова про зняття майна з розшуку від 22.04.2026 р. у виконавчому провадженні № 80160210 є незаконними, так як державним виконавцем було винесено вищевказані постанові всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2026 р. прийнято до розгляду скаргу позивача (стягувача) - Державної аудиторської служби України на дії (бездіяльність) державного виконавця головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.05.2026 р.

27.05.2026 р. у судовому засіданні представники позивача (стягувача) та відповідача-2 (боржника) надали усні пояснення щодо обґрунтування своїх скарг, вимоги скарги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скаргах.

Прокурор у судовому засіданні надав усні пояснення по суті скарг.

Представники відповідача-1 та Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржників є правомірними та визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн позов задоволено, та вирішено визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту-облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ Ковель на ділянці км 34+532, км 61+468, км 63+268, км 36+763, км 40+909, км 40+006, км 39+716, км 39+339, Київська область від 30.10.2019 р. № БДР-225/10-19, укладений між ДП „Фінансування інфраструктурних проектів та ТОВ „Ролло Трейдінг (попереднє найменування ТОВ „Дорстрой Монтаж Київ); присуджено до стягнення з ТОВ „Ролло Трейдінг на користь ДП „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з ДП „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави; стягнути з ТОВ „Ролло Трейдінг на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору; стягнути з ДП „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 19 823, 48 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 змінено в частині розподілу судового збору.

07.01.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. у справі № 916/3377/24 судом було видано відповідні накази, у тому числі накази в частині стягнення з ТОВ „Ролло Трейдінг на користь ДП „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з ДП „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - в дохід держави, які було видано окремо для проведення окремих виконавчих дій щодо кожного боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 80160210 з примусового виконання наказу № 916/3377/24, виданого Господарським судом Київської області 07.01.2026 р., про стягнення з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Державної аудиторської служби України 2 441 264, 19 грн, за відповідною заявою стягувача Державної аудиторської служби України про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об`єднати виконавчі провадження № 79996889, № 80160210 у зведене виконавче провадження № 80163317.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума мінімальних витрат 369, 00 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів виконавчий збір у розмірі 244 126, 41 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ДП „Фінансування інфраструктурних проектів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 685 759, 60 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт майна боржника постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 685 759, 60 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про розшук майна боржника постановлено оголосити в розшук майно боржника:

1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2

2) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4

3) SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6

4) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_8 ) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 , що належать боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.03.2026 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: стягнути з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на користь Державної аудиторської служби України коштів у сумі 2 441 264, 19 грн - зазначити Резолютивна частина: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг (73003, пр. Ушакова, буд. 35А, м. Херсон, Херсонська область; ідентифікаційний код 38238694) на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев?ятнадцять) коп., а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів (03118, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А" м. Київ; ідентифікаційний код 37264503) одержані ним за рішенням суду 2 441 264 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн 19 (дев?ятнадцять) коп. стягнути в дохід держави.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття арешту з коштів постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття майна з розшуку постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення розшуку майна боржника від 12.03.2026, а саме:

1) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2

2) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4

3) SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6

4) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_8 ) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 , що належать боржнику - Державному підприємству „Фінансування інфраструктурних проектів.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

11) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

31) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

7. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти / електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Статтею 4 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 за позовом Керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до ТОВ „Ролло Трейдінг, ДП „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 2 441 264, 19 грн позов задоволено, та вирішено, у тому числі, стягнути з ТОВ „Ролло Трейдінг на користь ДП „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з ДП „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнути в дохід держави.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 в цій частині залишено без змін

07.01.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. в цій частині у справі № 916/3377/24 судом було видано відповідні два накази, які було видано окремо для проведення окремих виконавчих дій щодо кожного боржника окремо щодо боржника - ТОВ „Ролло Трейдінг і окремо щодо боржника - ДП „Фінансування інфраструктурних проектів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн, а з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн стягнення в дохід держави передбачається поетапність та черговість його виконання, а саме спочатку відбувається добровільне виконання чи примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн і лише після цього та після одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів вказаних коштів відбувається добровільне виконання чи примусове стягнення з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів саме одержаних ним за рішенням суду 2 441 264, 19 грн - в дохід держави.

Тобто, у разі невиконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг у добровільній формі вищевказаного рішення суду (сплати на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн грошових коштів) можливе відкриття відповідним органом чи особою за відповідною заявою стягувача - Державної аудиторської служби України виконавчого провадження щодо вказаного боржника та проведення щодо нього необхідних виконавчих дій та заходів і тільки після одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів саме одержаних за рішенням суду 2 441 264, 19 грн за наслідками завершення такого виконавчого провадження та у разі невиконання боржником - Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів у добровільній формі вищевказаного рішення суду (сплати одержаних ним від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг за рішенням суду 2 441 264, 19 грн в дохід держави) можливе відкриття відповідним органом чи особою за відповідною заявою стягувача - Державної аудиторської служби України виконавчого провадження щодо вказаного боржника та проведення щодо нього необхідних виконавчих дій та заходів.

Тобто, без одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг за рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 грошових коштів у розмірі 2 441 264, 19 грн відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду в цій частині щодо боржника - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 80160210, у вказаних матеріалах відсутні докази добровільного чи примусового виконання боржником ТОВ „Ролло Трейдінг рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг на користь Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів грошових коштів у розмірі 2 441 264, 19 грн та докази одержання (станом на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 80160210) Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг за рішенням суду грошових коштів у розмірі 2 441 264, 19 грн.

Крім того, у процесі розгляду справи позивачем та Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували встановлення державним виконавцем станом на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 80160210 факту одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг за рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 грошових коштів у розмірі 2 441 264, 19 грн.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 80160210, державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України всупереч положенням ст. ст. 3, 4, 26 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, було відкрито виконавче провадження ВП № 80160210 з примусового виконання наказу № 916/3377/24, виданого Господарським судом Київської області 07.01.2026 р., про стягнення з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн в дохід держави, оскільки державним виконавцем при відкритті вказаного виконавчого провадження не було встановлено факту одержання Державним підприємством „Фінансування інфраструктурних проектів від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролло Трейдінг за рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 р. у справі № 916/3377/24 грошових коштів у розмірі 2 441 264, 19 грн, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без відповідних правових підстав було відкрито виконавче провадження ВП № 80160210 і відповідно постанова державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження і всі інші постанови, винесені у межах даного виконавчого провадження, були прийняті із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 80160210, винесення інших постанов та проведення виконавчих дій і заходів у межах даного виконавчого провадження, та щодо незаконності постанови державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження і всіх інших постанов, винесених у межах даного виконавчого провадження, викладені у скарзі б/н від 08.04.2026 р. відповідача (боржника) - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів та у скарзі № 002500-17/6269-2026 від 13.05.2026 р. позивача (стягувача) - Державної аудиторської служби України, були підтверджені у процесі розгляду скарг, а тому вимоги скаржників про визнання їх відповідно неправомірними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимога відповідача (боржника) - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів про визнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2026 р. про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в частині інших виконавчих проваджень, ніж виконавче провадження ВП № 80160210, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, оскільки така вимога виходить за межі виконавчого провадження даної справи, і вимога відповідача (боржника) - Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів про зобов?язання Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення прав скаржника є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, оскільки судом за наслідками розгляду його скарги відновлено порушені права скаржника, а вимога позивача (стягувача) - Державної аудиторської служби України про зобов?язання вжити заходів щодо вчинення належних виконавчих у виконавчому провадженні ВП № 80160210 є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, оскільки станом на момент розгляду його скарги відсутні правові підстави для проведення будь-яких виконавчих дій та заходів за наказом № 916/3377/24, виданим Господарським судом Київської області 07.01.2026 р., про стягнення з Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів 2 441 264, 19 грн в дохід держави, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначених скарг в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 08.04.2026 р. (вх. № 9711 від 09.04.2026 р.) Державного підприємства „Фінансування інфраструктурних проектів на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 80160210.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.03.2026 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в частині виконавчого провадження ВП № 80160210.

10. Відмовити в задоволенні інших вимог даної скарги.

11. Скаргу б/н від 13.05.2026 р. (вх. № 2/26 від 15.05.2026 р.) Державної аудиторської служби України на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

12. Визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 22.04.2026 р. про зняття арешту з коштів та постанови від 22.04.2026 р. про зняття майна з розшуку у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

13. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

14. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 р. про зняття майна з розшуку у виконавчому провадженні ВП № 80160210.

15. Відмовити в задоволенні інших вимог даної скарги.

16. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

03 липня 2026 р.