Ухвала суду № 137925561, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/11182/25 (320/46281/25)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01001, місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А)

до 1) Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченко Андрія Григоровича (01001, м. Київ, вул. Городецького,13);

2) Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шулік Альони Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

про визнання дій державного реєстратора протиправними і скасування реєстраційної дії

в межах справи №910/11182/25

За заявою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача Вишневський Є.В.,

від відповідача-1 не з`явилися,

від відповідача-2 Свіршкова І.В.,

від третьої особи не з`явилися,

вільний слухач Марущак А.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/11182/25 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Три О" з позовом до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Міністерства юстиції України (головного спеціаліста відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству) Лугченка А.Г. щодо прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року і Повідомлення про відмову державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року;

- скасувати реєстраційну дію про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2025 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що державний реєстратор Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. не провівши перевірку документів ТОВ Три О на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, на виконання вимог статті 6, 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прийняв рішення про відмову виключно з посиланням на виконання наказу МЮУ від 25.07.2025 №2064/5 Про задоволення скарги. Вважає, що державний реєстратор Лугченко А.Г. формально послався на виконання наказу МЮУ та прийняв рішення про відмову в державній реєстрації, не обґрунтоване відповідними нормами законодавства, чим порушив вимоги статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також дії державного реєстратора, на думку позивача, свідчать про перевищення ним своїх повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.10.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку з тим, що справа відноситься до категорії складних, під час її розгляду підлягають дослідженню значна кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, обов`язковим є заслуховування сторін у справі та їх представників, які зможуть підтвердити доводи, викладені в позові/відзиві на нього, та повідомити всі обставини щодо спору і, як наслідок, долучити додаткові докази на спростування повідомлених іншою стороною обставин, оскільки позивачем заявлено ряд позовних вимог, для належного дослідження яких є доцільним розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ О до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченка Андрія Григоровича (Головний спеціаліст відділу розгляду скарг у сфері державної реєстрації бізнесу Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації Офісу протидії рейдерству), Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна, про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року адміністративну справу №320/46281/25 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ О залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №320/46281/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.06.2026.

22.05.2026 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

26.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

28.05.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» на відзив Міністерства юстиції України на позовну заяву.

22.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» щодо заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання, призначене на 24.06.2026, з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом встановлено наступне.

09.06.2006 року між АТ "Ощадбанк" та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") (далі разом - Банки) як кредитодавцями, з однієї сторони, та ТОВ "Три О" як позичальником, з іншої сторони, було укладено Консорціумний кредитний договір №129/31/1-2 (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Три О" за Кредитним договором Банкам було передано в іпотеку таке нерухоме майно:

- торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"); м. Київ, площа Спортивна, 1а; загальною площею 151 805,3 кв.м, РНОНМ: 185393880000;

- земельна ділянка площею 0,1133 га; кадастровий номер - 8000000000:76:058:0013; м. Київ, площа Спортивна, земельна ділянка 1-А, РНОНМ: 134930280000;

- земельна ділянка площею 1,1379 га; кадастровий номер - 8000000000:76:058:0008; м. Київ, площа Спортивна, земельна ділянка 1-А, РНОНМ: 14858580000

(далі разом - Іпотечне майно).

Відомості про те, що АТ "Ощадбанк" є іпотекодержателем такого майна та про його обтяження іпотекою, наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29.05.2025 року Банками відповідно до положень ст. ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за Кредитним договором, було направлено вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на Іпотечне майно, яка була отримана боржником 30.05.2025 року.

З огляду на те, що в межах визначеного строку вимога Банків залишалася без задоволення, АТ "Ощадбанк" почали вживатися заходи із задоволення власних грошових вимог, у тому числі за рахунок Іпотечного майна в позасудовому порядку шляхом набуття прав на таке майно.

На переконання заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" паралельно вживалися заходи з протиправного перешкоджання можливості набуття Банків прав на таке майно (зокрема, подання заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій, спроби із протиправного введення до структури власності підсанкційних осіб з метою неправомірного перешкоджання Банкам звернути стягнення на Іпотечне майно).

Так, зокрема, 25.07.2025 року АТ "Ощадбанк" з відомостей ЄДР стало відомо, що:

- 23.07.2025 року Державним реєстратором (приватним нотаріусом) Сперчун О.О. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - щодо ТОВ "Три О", яка полягала у зміні кінцевого бенефіціарного власника (зміні відомостей про кінцевого бенефіціарного власника), зміні структури власності ТОВ "Три О".

У результаті вчиненої реєстраційної дії було включено відомості про ОСОБА_1 як про КБВ ТОВ "Три О" із зазначенням про здійснення непрямого вирішального впливу (контролю) щодо ТОВ "Три О" через Компанію з обмеженою відповідальністю "Хетібер Файненс Лімітед" із часткою 9%.

- 25.07.2025 року Державним реєстратором (приватним нотаріусом) Шулік А.О. було проведено чергову державну реєстрацію змін до відомостей щодо ТОВ "Три О", яка полягала у зміні кінцевого бенефіціарного власника (зміні відомостей про кінцевого бенефіціарного власника), зміні структури власності ТОВ "Три О".

У результаті вчиненої реєстраційної дії до відомостей щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Три О" - ОСОБА_1 , внесено зміни щодо розміру частки непрямого вирішального впливу (контролю), який здійснює ОСОБА_1 щодо ТОВ "Три О" через Компанію з обмеженою відповідальністю "Хетібер Файненс Лімітед" та відповідну частку збільшено до 27,07 %.

Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» зазначено, що вказаними реєстраційними діями було порушено права Банку на мирне володіння своїм майном (ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), що полягає, у тому числі, у спробі створення штучних перешкод для реалізації забезпечення та фактичного стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що зазначені вище рішення державних реєстраторів Сперчун О.О. та Шулік А.О. і вчинені ними реєстраційні дії, на переконання банку, прямо порушували права АТ "Ощадбанк" та суперечили при цьому вимогам законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та санкційного законодавства України, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було подано відповідну скаргу до Мін`юсту, за результатом розгляду якої Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 25.07.2025, яким указані реєстраційні дії були визнані протиправними та скасовані.

Заявник вказує, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є стороною судових та позасудових процедур врегулювання заборгованості ТОВ "Три О". Будь-які реєстраційні дії, що змінюють кінцевих бенефіціарних власників/структуру власності ТОВ "Три О" без дотримання реєстраційного законодавства, подальше оскарження в адміністративному та судовому порядку таких дій, на думку заявника, можуть ускладнити виконання судових рішень та/або реалізацію забезпечення та порушити принципи справедливого балансу між інтересами кредитора та боржника, що безпосередньо впливає на законні права та інтереси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність залучення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Банку, у зв`язку з чим заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26.05.2026 підлягає задоволенню.

У свою чергу, аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О», викладені у запереченнях від 22.06.2026, судом відхиляються, оскільки вони не спростовують доводів Банку щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи залучення у даному судовому засіданні до участі у справі третьої особи, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 50, 120-121, 234-235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26.05.2026.

2. Залучити Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний номер 00032129) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.26 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Позивачу протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», докази чого надати суду у строк до 03.07.2026 (включно).

5. Запропонувати учасникам справи та залученій третій особі надати суду у строк до 17.07.2026 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

6. Копію ухвали направити учасникам справи та залученій третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев