Ухвала суду № 137925416, 23.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/42/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 908/1841/24 (908/1261/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Заявника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ел. пошта energoatom@atom.gov.ua, адреса вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 24584661) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

за позовом Приватного акціонерного товариства Електропівденмонтаж-10 (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 25, приміщення 13, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844)

до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661)

про стягнення 8 703 441 грн 43 коп.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/1841/24

Боржник Приватне акціонерне товариство Електропівденмонтаж-10, 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

05.11.2024 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) з АТ НАЕК Енергоатом на користь ПАТ Електропівденмонтаж-10 було стягнуто 5 952 063,11 грн боргу за Договором № 23077-УКБ/20-121-01-21-10868 від 05.11.2021, 458 290,95 грн річних, 2 293 085,14 грн інфляційних витрат та 104 441,27 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 з АТ НАЕК Енергоатом на користь ПАТ ЕПМ-10 стягнуто 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.06.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) щодо стягнення 5 952 063,11 грн основного боргу, 657 516,52 грн 3% річних, 3 324 590,89 грн інфляційних втрат, 119 210,05 грн судового збору, 37 000,00 грн витрат на правничу допомогу такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі у зв`язку з їх повним виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2026, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 17.06.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до розгляду у судовому засіданні 23.06.2026.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 ст. 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом установлено, що 24.04.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ВП ЗАЕС без задоволення.

21.05.2025 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) були видані накази, які ПАТ ЕПМ-10 направило на примусове виконання.

27.06.2025 ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за наказами Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) були відкриті виконавче провадження: ВП № 78462320 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн , ВП № 78462300 про стягнення судового збору в розмірі 104 441,27 грн, ВП № 78462276 про стягнення основного боргу в розмірі 5 952 063,11 грн, 458 290,95 грн 3% річних, 2 293 085,14 грн інфляційних витрат.

15.07.2025 ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконавчі провадження № 78462320, № 78462300 і № 78462276 були закінчені в зв`язку з повним фактичним виконанням (до скасування Верховним Судом рішення суду першої інстанції та постанови апеляції).

30.07.2025 постановою Верховного Суду у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) рішення суду першої інстанції та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

19.03.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) на користь ПрАТ Електропівденмонтаж-10 стягнуто: 5 952 063,11 грн основного боргу, 657 516,52 грн 3% річних, 3 324 590,89 грн інфляційних втрат, 119 210,05 грн судового збору і 37 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

03.06.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) видані накази.

Філія ВП ЗАЕС АТ НАЕК Енергоатом в добровільному порядку (до відкриття виконавчих проваджень) перерахувала на рахунок ПрАТ Електропівденмонтаж-10 за рішенням суду у справі № 908/1841/24 (908/1261/24):- 09.06.2026 платіжними інструкціями: № 1311 суму в розмірі 199 225,57 грн, № 1310 суму в розмірі 1 031 505,75 грн; 10.06.2026 платіжними інструкціями: № 1316 суму в розмірі 14 768,78 грн, № 1317 суму в розмірі 12 000,00 грн.

Враховуючи, що ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за виконавчими провадженнями № 78462320, № 78462300 і № 78462276 були стягнуті суми основного боргу - 5 952 063,11 грн, 3% річних - 458 290,95 грн, інфляційних витрат - 2 293 085,14 грн, судового збору - 104 441,27 грн, витрат на правничу допомогу - 25 000,00 грн, а різниця за рішенням суду від 19.03.2026 у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) філією ВП ЗАЕС (199 225,57 грн 3% річних, 1 031 505,75 грн інфляційних втрат, 14 768,78 грн судового збору, 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу) сплачена добровільно 09.06.2026 та 10.06.2026, рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) від 19.03.2026 боржником виконано в повному обсязі.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню по справі № 908/1841/24(908/1261/24), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню по справі № 908/1841/24(908/1261/24) - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026, виданий на виконання рішення у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) щодо стягнення 5 952 063,11 грн основного боргу, 657 516,52 грн 3% річних, 3 324 590,89 грн інфляційних втрат таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі у зв`язку з його повним виконанням.

3. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026, виданий на виконання рішення у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) щодо стягнення 119 210,05 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі у зв`язку з його повним виконанням

4. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026, виданий на виконання рішення у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) щодо стягнення 37 000,00 грн витрат на правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі у зв`язку з його повним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-03.07.26.

Суддя О.О. Юлдашев