Рішення № 137925393, 23.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/34/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 Справа № 908/818/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/818/26

за позовом Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 20504731)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курси Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068),

про звільнення нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача Ямаєва Ю.С., довіреність від 17.09.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився;

від третьої особи Шевкопляс Т.В., витяг з ЄДР (в залі суду);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» з позовом до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курси Сергія Володимировича, в якому просить звільнити частину нежитлового приміщення №25 підвального поверху (літ. А-3) у складі частини коридору №11 та санвузлу №9 загальною площею 6,62 кв.м., по вул. Незалежної України, 22 у м. Запоріжжі шляхом виселення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» позивач є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна Комунального підприємства «ВРЕЖО №7». За актом приймання-передачі №40 від 30.10.2024 (пункт 45) нежитлове приміщення, яке орендував відповідач за договором оренди нежитлового приміщення №439/13 від 27.06.2003, передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ГРАДПРОЕКТ». Враховуючи, що дія цього договору припинилася внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, обов`язок по поверненню орендованого приміщення орендар не виконав, позивач просить суд звільнити орендоване приміщення шляхом виселення відповідача.

У позовній заяві викладено клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068), який є орендодавцем за договором оренди нежитлового приміщення №439/13 від 27.06.2003.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/34/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2026 о/об 11 год. 00 хв.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068).

Оскільки в позовній заяві було викладено клопотання про участь представника позивача в судових засіданнях в справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, суд ухвалив здійснювати проведення судових засідань у справі №908/818/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до електронних кабінетів позивача та третьої особи 03.04.2026 о 15-06 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з даними підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду було надіслано відповідачу поштою та доставлено до електронної скриньки відповідача 07.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копію ухвали розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 09.04.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

13.04.2026 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшли пояснення щодо позову.

21.04.2026 від Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 22.04.2026 задоволено клопотання Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» про участь у всіх судових засіданнях у справі № 908/818/26 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.04.2026 від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23.04.2026 задоволено заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні у справі № 908/818/26 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.04.2026 надійшли пояснення від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо позову.

В судовому засіданні 28.04.2026 були присутні в режимі відеоконференції представник позивача та представник третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд зазначив, що відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив причин неявки, не подав відзив на позов.

На час судового засідання у суду були відсутні відомості про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була надіслана відповідачу поштою на адресу його місцезнаходження.

Представники позивача та третьої особи не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 28.04.2026 відкласти підготовче засідання на 26.05.2026 о 12 год. 30 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та третьої особи 30.04.2026 після 17-ї год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІТС відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду було надіслано відповідачу поштою та доставлено до електронної скриньки відповідача 01.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копію ухвали розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 30.04.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

В судовому засіданні 26.05.2026 були присутні представники позивача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача та третьої особи заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 26.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №908/818/26 та призначено справу №908/818/26 до розгляду по суті на 23.06.2026 о 11 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 23.06.2026 були присутні представники позивача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу його місцезнаходження копії ухвали від 26.05.2026, а також шляхом розміщення копії даної ухвали на сайт Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 29.05.2026.

Надіслана відповідачу копія ухвали від 26.05.2026 повернулася до суду без вручення.

Представники позивача та третьої особи просили задовольнити позовну заяву.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2003 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №13» (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Курсою Сергієм Володимировичем (орендар, відповідач) укладено договір №439/13 оренди нежитлового приміщення (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 34,22 м.кв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 22.

В порядку п. 2.1 договору орендар вступає у користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням договору оренди та акту приймання-передачі об`єкту оренди в користування орендаря, підписаного 27.06.2003.

В порядку п. 2.2 договору передача приміщення в оренду не спричиняє за собою передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 11.1 сторони договору погодили строк його дії на 3 роки з 28.06.2003 по 28.06.2006.

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата сплачується до місцевого бюджету.

Згідно з п.11.8 договору його дія припиняється в наслідок закінчення строку, на який його було укладено тощо.

За умовами п.3.7 договору у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту приймання-передачі.

Пунктом 2.4 договору визначено, що після закінчення терміну дії договору, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 10-ти добовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом приймання-передачі.

Додатковою угодою від 28.08.2006 строк дії договору оренди продовжено на 3 роки (по 28.06.2009).

Додатковою угодою від 22.05.2008 змінено площу орендованого приміщення з 34,22 м.кв. на 33,82 м.кв. (приміщення №6 площею 6,6 м.кв., приміщення №7 площею 14,3 м.кв., приміщення №8 площею 6,3 м.кв. загальною площею 27,2 м.кв., частина коридору №11 та санвузол №9 площею 6,62 м.кв.).

Додатковою угодою від 04.09.2008 змінено площу орендованого приміщення з 33,82 м.кв. на 6,62 м.кв.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1922 в редакції, що діяла на момент закінчення терміну дії договору оренди (станом на 28.06.2009) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додатковою угодою від 01.06.2011 змінено орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 29.03.2016 в порядку ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України з 25.07.2012 змінено балансоутримувача на МКП «Основаніє».

Додатковою угодою від 01.04.2016 змінено назву вулиці розташування об`єкту оренди.

Відповідно до п. 1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» Запорізької міської ради» вилучено з господарського відання комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради та передано в господарське відання комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» майно комунальної власності згідно з додатком 1 до цього рішення.

Відповідно до п. 489 додатку 1 до вказаного рішення актом приймання-передачі в господарське відання позивачу було передано частину нежитлового приміщення №25 та місця загального користування підвального поверху (літ.А-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 22, площею 6,62 м.кв.

08.12.2021, 13.09.2022 КП «ВРЕЖО №7» здійснювало робочі виїзди за адресою об`єкту оренди з метою перевірки використання орендарем орендованого приміщення, за результатами яких були складені акти, у відповідності до яких орендаря в об`єкті оренди не виявлено.

В порядку ст. 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

03.10.2019 прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX, який введено в дію 01.02.2020. Пунктом 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України № 157-IX від 03.10.2019 «Про оренду державного та комунального майна» орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дія договору припинилася внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено (28.06.2021). Обов`язок по поверненню орендованого приміщення в порядку п.2.4 договору орендар не виконав.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 «Про припинення комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом приєднання до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (позивач), останній є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КП «ВРЕЖО №7».

За актом приймання-передачі №40 від 30.10.2024 р. (пункт 45) частину нежитлового приміщення №25 підвального поверху (літ. А-3) у складі кімнат №№ 1-5, 32, 33, 34 та частини коридору №11, санвузлу №9 загальною площею 51,62 кв.м, по вул. Незалежної України, 22, передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання позивача.

Листом від 24.10.2025 за вих. №3279 позивач звернувся до орендодавця та повідомив, що договір оренди припинив свою дію. Через відсутність у позивача акту повернення майна з орендного користування позивач не може припинити нарахування орендної плати, які передбачені п.3.7 договору (після закінчення терміну дії договору оренди орендна плата сплачується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту приймання-передачі).

Відповіді на зазначений лист від орендодавця не надійшло.

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курси Сергія Володимировича, в якому просить звільнити частину нежитлового приміщення №25 підвального поверху (літ. А-3) у складі частини коридору №11 та санвузлу №9 загальною площею 6,62 кв.м., по вул. Незалежної України, 22 у м. Запоріжжі шляхом виселення відповідача.

Статтею 399 Цивільного кодексу України передбачені випадки припинення права володіння чужим майном, серед яких: витребування майна від володільця власником майна або іншою особою та інші випадки, встановлені законом.

Нормою ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов`язані з позбавленням володіння майном. Користування майном є правомочним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору оренди та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмету найму та суб`єктів договірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 395 Цивільного кодексу України встановлено, що речовими правами на чуже майно є:

1) право володіння;

2) право користування (сервітут);

3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Відносин оренди з неправомірного користування майном можуть регулюватися положеннями договорів, які визначають наслідки неправомірного користування майном та нормами законодавства, які в імперативному порядку застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання в сфері орендних відносин. Ознаками негаторного позову є: подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем договірних відносин. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №904/2083/18, від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 16.04.2019 у справі № 904/2061/18 та від 13.03.2018 у справі № 916/23/17.

Негаторний позов не підпадає під дію позовної давності: доки триває порушення, негаторний позов може бути подано незалежно від моменту виникнення права на нього. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Якщо дії відповідача є правомірними або між сторонами існують договірні відносини, негаторний позов задоволенню не підлягає. При цьому захист прав та інтересів позивача надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій.

Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

За актом приймання-передачі №40 від 30.10.2024 р. (пункт 45) частину нежитлового приміщення №25 підвального поверху (літ. А-3) у складі кімнат №№ 1-5, 32, 33, 34 та частини коридору №11, санвузлу №9 загальною площею 51,62 кв.м, по вул. Незалежної України, 22, передано з господарського відання КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання позивача.

Отже, позивач є титульним володільцем вказаного приміщення.

Не маючи правових підстав щодо використання приміщення, закріпленого на праві господарського відання за позивачем, відповідач тим самим позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність в цьому приміщенні, порушує господарські інтереси позивача, що виявляється в неодержанні останнім коштів за використання займаним спірним приміщенням.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів звільнення нежитлового приміщення №25 підвального поверху (літ. А-3) у складі частини коридору №11 та санвузлу №9 загальною площею 6,62 кв.м, по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд ухвалив позов задовольнити. Звільнити частину нежитлового приміщення №25 підвального поверху (літ. А-3) у складі частини коридору №11 та санвузлу №9 загальною площею 6,62 кв.м., по вул. Незалежної України, 22 у м.Запоріжжі шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру та подана в 2026 році в системі «Електронний суд».

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за розгляд позовної заяви в даній справі належав до сплати судовий збір у розмірі: 3328,00 х 0,8 = 2662,40 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн. платіжною інструкцією №4411 від 01.04.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити частину нежитлового приміщення №25 підвального поверху (літ. А-3) у складі частини коридору №11 та санвузлу №9 загальною площею 6,62 кв.м, по вул.Незалежної України,22 у м. Запоріжжі шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Курси Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 20504731).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курси Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» (69037, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, буд. 3, ідентифікаційний код 20504731) витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 03.07.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко