Рішення № 13792534, 10.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 13/335-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Всесвіт”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Дослідне господарство „Дніпро” Інституту зернового господарства УААН, сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 7 877,88 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповдіача: Довгий Г.І.-представник, довіреність від 12.12.2010 р.№421;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук", сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі –відповідач) про стягнення з останнього на свою користь інфляційні витрати у розмірі 6 475,15 грн., 3% річних у розмірі 1 402,73 грн., всього на загальну суму 7 877,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати постановленого позивачем товару за накладною №РН-0001091 від 30.09.2008 р. Позивач зазначає, що вартість товару за рахунком–фактурою №СФ-0001189 від 30.09.2008 р. на суму 27 104,00 грн. залишалася несплаченою та була стягнена з відповідача на користь позивача згідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. у справі №5/101-09. На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. у справі №5/101-09 було видано наказ від 04.06.2009 р. за яким Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження. В ході зведеного виконавчого провадження відповідачем на рахунок ТОВ «Всесвіт»були перераховані наступні суми:

- за платіжним дорученням №U777040 від 13.04.2010 р. перераховано 32 169,07 грн.;

- за платіжним дорученням №U1353810 від 15.06.2010 р. перераховано 2 029,70 грн.;

- за платіжним дорученням №U1918224 від 13.08.2010 р. перераховано 2 024,58 грн.;

- за платіжним дорученням №U1929661 від 16.08.2010 р. перераховано 30 215,54 грн.

21.08.2010 р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009 р. у справі №5/101-09 було закінчене у зв’язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Позивач зазначає, що із отриманої суми 32 169,07 грн. перерахованої за платіжним дорученням №U777040 від 13.04.2010 р. сума у розмірі 20 383,82 грн. була зарахована в рахунок виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 р. у справі №1/123-09, сума в розмірі 389,04 грн., відповідно до ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України, була направлена на погашення вимог пов’язаних з одержанням виконання, а саме: на відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 271,04 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., решта перерахованих коштів у сумі 11 396,21 грн. була направлена на погашення суми боргу за наказом господарського суду від 04.06.2009 р. у справі №5/101-09.

Оскільки, за доводами позивача, відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, датою виникнення зобов’язань відповідача по оплаті отриманого від позивача товару за рахунком–фактурою №СФ-0001189 від 30.09.2008 р. є 30.09.2008 р., а відповідач розрахувався за отриманий товар з порушенням строку оплати, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за час прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 30.09.2008 р. по дату повного погашення суми боргу - 17.08.2010 р. суму інфляційних витрат у розмірі 6 475,15 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 402,73 грн., що і зумовило його звернення з даним позовом до суду.

Згідно відзиву на позов відповідач проти заявлених вимог заперечує, та зазначає, що позовні вимоги не визнає тому, що оплата товару відбулася із затримкою через форс-мажорні обставини, а саме - тимчасове припинення банківських операцій ВАТ КБ «Промінвестбанк»у якому відповідач мав поточний рахунок. Згідно до довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ»№20-1-2-11/63 від 12.01.2011 р. (а.с. 67) Постановою Правління Національного банку України від 07.010.2008 р. №308 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Промінвестбанк»строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. по 06.04.2009 р.

Ухвалою суду від 13.01.11 р. строк вирішення справи було продовжено до 01.02.2011 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За видатковою накладною №PH-0001091 від 30.09.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (постачальник) поставило Державному підприємству "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" (отримувач) дизельне пальне у кількості 4840 літрів на загальну суму 27 104,00 грн. (далі –товар). Цей товар був отриманий представником відповідача Зубрицьким Володимиром Леонідовичем за довіреністю ЯПЗ №851652 від 29.09.2008 р. (а.с. 10) Одночасно з дизельним пальним відповідачу було передано рахунок-фактуру №СФ-0001189 від 30.09.2008 р. на суму 27 104,00 грн. (а.с. 9), з терміном сплати до 30.09.2008 р.

Станом на 26.01.2009 р. заборгованість відповідачем не була оплачена, тому позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за накладною №PH-0001091 від 30.09.2008 р. у розмірі 27 104,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. у справі №5/101-09 позов було задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук", сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ суму основного боргу - 27 104,00 грн., 271,04 грн. –витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. у справі №5/101-09 було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. у справі №5/101-09 було видано наказ від 04.06.2009 р.

Згідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 21.08.2010 р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 04.06.2009 р. у справі №5/101-09 було закінчене у зв’язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, датою виникнення зобов’язань відповідача по оплаті отриманого товару за рахунком–фактурою №СФ-0001189 від 30.09.2008 р. є дата 30.09.2008 р.

Відповідач розрахувався за отриманий товар з порушенням строку оплати, а тому позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за час прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 30.09.2008 р. по 17.08.2010 р. суму інфляційних витрат у розмірі 6 475,15 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 402,73 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до розрахунку позивача:

- сума інфляційних витрат за період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року нарахована на суму 27 104,00 грн. у розмірі 6 475,15 грн.;

- 3% річних за період з 01.10.2008 р. по 13.04.2010 р. нарахована на суму 27 104,00 грн. у розмірі 1 247,53 грн.,

- 3% річних за період з 14.04.2010 по 16.06.2010 р. нарахована на суму 16 096,83 грн. у розмірі 84,67 грн.,

- 3% річних за період з 17.06.2010 по 16.06.2010 р. нарахована на суму 14 067,04 грн. у розмірі 70,53 грн.,

а всього на суму - 7 877,88 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Але, як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. у справі №5/101-09 між цими сторонами –06.01.09 р. відповідачу був направлений лист №05/01 з вимогою погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином судом встановлено, що позивач направив відповідачу вимогу про сплату 06.01.2009 р. Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України обов’язок сплатити за накладною №PH-0001091 від 30.09.2008 р. суму у розмірі 27 104,00 грн. виник у відповідача з моменту пред’явлення вимоги у семиденний строк враховуючи термін поштового перебігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 р. –17.01.2009 р.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог в частині нарахування суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2008 р. по 17.01.2009 р. слід відмовити, оскільки до 18.01.2009 р. позивач не набув права вимоги у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, борг у сумі 27 104 грн., стягнутий з відповідача на користь позивача за судовим рішенням у справі №5/101-09, відповідач погашав шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, який за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009 р. у справі №5/101-09 відкрив виконавче провадження з виконання цього наказу.

Кошти за зведеним виконавчим провадженням перераховувалися на рахунок позивача відділом державної виконавчої служби.

В ході зведеного виконавчого провадження відповідачем на рахунок ТОВ «Всесвіт»були перераховані наступні суми:

- за платіжним дорученням №U777040 від 13.04.2010 р. перераховано 32 169,07 грн.;

- за платіжним дорученням №U1353810 від 15.06.2010 р. перераховано 2 029,70 грн.;

- за платіжним дорученням №U1918224 від 13.08.2010 р. перераховано 2 024,58 грн.;

- за платіжним дорученням №U1929661 від 16.08.2010 р. перераховано 30 215,54 грн.;

Позивач зазначає, що отримавши 13.03.2010 р. перший платіж за зведеним виконавчим провадженням у сумі 32 169,07 грн., кошти у розмірі 20 383,82 грн. були зараховані в рахунок виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009 р. у справі №1/123-09, сума в розмірі 389,04 грн., відповідно до ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України, була направлена на погашення вимог пов’язаних з одержанням виконання, а саме: на відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 271,04 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., решта коштів у сумі 11 396,21 грн. була направлена на погашення суми боргу за наказом господарського суду від 04.06.2009 р. у справі №5/101-09.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 534 Цивільного кодексу України разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором, зокрема, у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання.

Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 21.08.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009 р. у справі №5/101-09 закінчене у зв’язку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

За матеріалами справи, згідно до платіжного доручення №U777040 від 13.04.2010 р. відповідачем було перераховано суму у розмірі 32 169,047 грн., якою можливо було повністю погасити суму заборгованості за наказом №5/101-09 у розмірі 27 104,00 грн.

Але, позивач не надав доказів вимушеного розподілу зазначених сум Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, що підтверджувало б його вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляції та 3 % річних за цей період.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині нарахування суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 18.01.2009 р. по 12.04.2010 р. слід задовольнити як обґрунтовані, позовні вимоги за період з 13.04.20010 по 21.08.2010 р. – дату закриття виконавчого провадження слід відмовити, оскільки позивач не навів достатніх обгрунтувань чому він не зарахував з суми 32 169,07 грн. заборгованість за рішенням по справі №5/101-09 в повному обсязі, і чим він керувався самостійно розподіляючи кошти на погашення наказів господарського суду по справі №1/123-09 та по справі №5/101-09.

Прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 27 104,00 грн. має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за прострочення сплати суми боргу 3 % річних за період з 18.01.2009 р. по 12.04.2010 р. у сумі 1 000,25 грн. та суми витрат від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за січень 2009 року –березень 2010 року у розмірі 4 757,36 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних та суми витрат від інфляції позов задоволенню не підлягає, оскільки при їх розрахунку позивач допустив помилки при визначенні дати оплати за накладною відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, та не надав докази зарахування отриманих від відповідача коштів в рахунок стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009 р. у справі №5/101-09 за вказаний період.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 1 000,25 грн. та суми витрат від інфляції у розмірі 4 757,36 грн. за період з 18.01.2009 р. по 12.04.2010 р.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Дослідне, код ЄДРПОУ 30093529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Революційна, буд. 28-А, поштова адреса: 49032, м. Дніпропетровськ, Аеродром, 16/16, код ЄДРПОУ 31313654) суму витрат від інфляції у розмірі 4 757,36 грн. (чотири тисячі сімсот п’ятдесят сім грн. 36 коп.), 3% річних у сумі 1000,25 грн. (одна тисяча грн. 25 коп.), витрати на оплату державного мита у сумі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.), витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 172,48 (сто сорок дві грн. 48 коп.).

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено

09.02.2011 р.