Ухвала суду № 137925322, 29.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/135/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" ЛТД

до "EUROAQUA" SRL (Republic of Moldova)

про стягнення 20 760,00 євро

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

30.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" ЛТД (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до нерезидента України "EUROAQUA" SRL (далі - відповідач) про стягнення 20 760,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати товару за Контрактом № 05/08-25 від 05.08.2025, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 000,00 євро, нарахована пеня - 10 860,00 євро та штраф - 900,00 євро.

Правові підстави позову: ст. 525, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 05.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 29.06.2026, а також визначено дату наступного засідання 12.08.2026.

Цією ж ухвалою Суд зупинив провадження у справі у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

17.02.2026 Суд направив до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою їх надсилання до Міністерства юстиції України для подальшого пересилання до Центрального органу Республіки Молдова (Міністерства юстиції Республіки Молдова) нотаріально завірене: доручення про вручення документів відповідачу, підтвердження про вручення, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви.

17.06.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення судового збору (вх.№01-44/2391/26).

Суд ухвалою від 19.06.2026 поновив провадження у справі, викликав позивача у підготовче засідання на 29.06.2026 та визнав явку представника позивача обов`язковою.

У підготовче засідання 29.06.2026 позивач та його представник не з`явились.

Позивач був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом надсилання ухвали в електронний кабінет. Ухвала була отримана 19.06.2026 р. о 17:10 та 17:18 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, Суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства та не залежить від згоди інших учасників справи, за умови що така заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою особою.

Суд установив, що заява підписана Козловським О. Г., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" ЛТД.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У заяві про залишення позову без розгляду позивач також просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки у цій справі позов залишається без розгляду саме за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України відсутні.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 925/1208/18, від 16 червня 2021 року у справі № 916/1615/20, від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23.

За таких обставин заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промконтракт до нерезидента України "EUROAQUA" SRL стягнення 20 760,00 євро залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№01-44/2391/26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" ЛТД в частині повернення судового збору.

3. Копію ухвали направити позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.07.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК