Постанова № 137925058, 03.07.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/777/26

Провадження № 3/708/305/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2026 о 10 год 53 хв на трасі р-10 керував власним транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки, результат 0,74 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно керував власним автомобілем, оскільки підвозив військових до с. Вітове. Його пасажири перебували у стані алкогольного сп`яніння, він почав із ними лаятися, тому коли їх висадив випив Корвалмед, оскільки має підвищений тиск та нещодавно переніс інсульт. Під час проходження огляду на стан сп`яніння він не зміг продути Драгер, як був визначений результат 0,74 проміле йому не відомо.

Згодом, після дослідження відеозаписи з бодікамери ОСОБА_1 додатково пояснив, що він огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив та був повідомлений про його результат, проте із таким результатом не погоджувався, оскільки алкогольні напої вже давно не вживає. Для проходження огляду йому надали раніше використаний мундштук, що могло бути підставою визначення хибного результату. Просив працівників поліції доставити його до лікарні, проте вони його прохання ігнорували.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у його діях судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686261 від 07.06.2026;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 07.06.2026;

- даними рапорту від 07.06.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7329102 від 07.06.2026;

- даними роздруківки до приладу Алкотест 6810 від 07.06.2026, якими підтверджено результат проведеного огляду 0,74 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду проба позитивна 0,74 проміле. Також у вказаному акті наявний підпис ОСОБА_1 на підтвердження його згоди із результатами огляду;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026;

- даними оптичного диску DVD R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, надання ним згоди на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння місці зупинки та визначений результат за результатами його проведення 0,74 проміле.

Окремо суд ураховує, що наданим відео підтверджено надання ОСОБА_1 нового та належним чином запакованого мундштука, який він відмовився самостійно розпакувати із посиланням на неможливість виконання такої маніпуляції через стан пальців рук. Також зазначеним доказом підтверджено, що на проходження огляду із використанням приладу Драгер ОСОБА_1 погодився добровільно, такий огляд пройшов, а після визначення його результату 0,74 проміле, був повідомлений із ним. Також під час спілкування ОСОБА_1 зазначив, що сьогодні алкоголь не вживав, проте вживав вчора ввечері. На питання працівників поліції чи згоден він із встановленим результатом ОСОБА_1 уточнив які для нього будуть наслідки, на що отримав роз`яснення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів для розгляду в суд. Після чого із визначеним результатом погодився та поставив відповідну відмітку у акті огляду.

За таких обставин повідомлені під час судового розгляду ОСОБА_1 підстави незгоди із його винуватістю у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Під час вирішення питання про застосування адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ