Ухвала суду № 137925055, 03.07.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/678/25

Провадження № 1-кп/708/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021250370000707 від 08.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. На обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 22.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію № 111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «Український мак» зобов`язаний дотримуватися вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови КМУ № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови КМУ № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до наказу по підприємству № 02/0321 від 16.03.2021 ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

З метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив два поля, що розташовані за межами населеного пункту на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, до складу якого входили дві земельні ділянки площею 220,96 га, які він як директор ТОВ «Український мак» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі № 2/0321 від 17.03.2021 із СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03792958, місцезнаходження: Черкаська область, Золотоніський район, с. Хрущівка, вул. Шевченка, 1).

У подальшому ОСОБА_4 у порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою КМУ від 06.04.2016 №282, ст. 8 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Український мак» дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні 2021 року, більш точна дата слідством не встановлена, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал», урожаю 2017 року, на загальній площі 215,48 га, з такими кадастровими номерами:

7121587400:05:001:0004; 7121587400:05:001:0026; 7121587400:05:001:0044; 7121587400:05:001:0063; 7121587400:05:001:0087; 7121587400:05:001:0022; 7121587400:05:001:0045; 7121587400:05:001:0297; 7121587400:05:001:0079; 7121587400:05:001:0090; 7121587400:05:001:0023; 7121587400:05:001:0042; 7121587400:05:001:0505; 7121587400:05:001:0080; 7121587400:05:001:0094; 7121587400:05:001:0506; 7121587400:05:001:0032; 7121587400:05:001:0048; 7121587400:05:001:0072; 7121587400:05:001:0504; 7121587400:05:001:0502; 7121587400:05:001:0049; 7121587400:05:001:0298; 7121587400:05:001:0088; 7121587400:05:001:0012; 7121587400:05:001:0027; 7121587400:05:001:0050; 7121587400:05:001:0069; 7121587400:05:001:0092; 7121587400:05:001:0021; 7121587400:05:001:0040; 7121587400:05:001:0058; 7121587400:05:001:0086; 7121587400:05:001:0006; 7121587400:05:001:0041; 7121587400:05:001:0059; 7121587400:05:001:0068; 7121587400:05:001:0089; 7121587400:05:001:0007; 7121587400:05:001:0030; 7121587400:05:001:0061; 7121587400:05:001:0073; 7121587400:05:001:0093; 7121587400:05:004:0003; 7121587400:05:004:0007; 7121587400:05:004:0010; 7121587400:05:004:0013; 7121587400:05:004:0015; 7121587400:05:004:0019; 7121587400:05:004:0021; 7121587400:05:004:0026; 7121587400:05:004:0029; 7121587400:05:004:0032; 7121587400:05:004:0035; 7121587400:05:004:0038; 7121587400:05:004:0040; 7121587400:05:004:0043; 7121587400:05:004:0046; 7121587400:05:004:0049; 7121587400:05:004:0051; 7121587400:05:004:0053; 7121587400:05:004:0050; 7121587400:05:004:0047; 7121587400:05:004:0044; 7121587400:05:004:0041; 7121587400:05:004:0002; 7121587400:05:004:0006; 7121587400:05:004:0009; 7121587400:05:004:0012; 7121587400:05:004:0501; 7121587400:05:004:0017; 7121587400:05:004:0025; 7121587400:05:004:0028; 7121587400:05:004:0031; 7121587400:05:004:0034; 7121587400:05:004:0037; 7121587400:05:004:0054; 7121587400:05:004:0042; 7121587400:05:004:0045; 7121587400:05:004:0048; 7121587400:05:004:0052; 7121587400:05:004:0039; 7121587400:05:004:0036; 7121587400:05:004:0033; 7121587400:05:004:0030; 7121587400:05:004:0027; 7121587400:05:004:0022; 7121587400:05:004:0024; 7121587400:05:004:0016; 7121587400:05:004:0014;

7121587400:05:004:0011; 7121587400:05:004:0008; 7121587400:05:004:0004; 7121587400:05:004:0001, з метою подальшого його збуту.

У свою чергу Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками відповідні відомості до ліцензійного реєстру в частині створення нових місць провадження господарської діяльності не внесено у зв`язку із тим, що суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Український мак» поданий не повний пакет документів, а саме відсутній дозвіл Національної поліції України на використання об`єктів та приміщень, призначених для здійснення господарської діяльності.

15.07.2021 у період часу з 20 год 00 хв до 21 год 38 хв, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «Український мак», працівниками поліції для проведення дослідження відібрано рослини з двох полів, на яких вирощувався мак снотворний, та відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-21/9187-НЗПРАП від 21.07.2021 та № СЕ-19/124-21/9186-НЗПРАП від 22.07.2021 зразки рослин зелено-коричневого кольору в загальній кількості 25 штук, які надані на експертизу в 5 паперових коробках, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби.

За наведених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, тобто порушення встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку.

Крім цього, відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Ліцензійний реєстр) ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію № 111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови КМУ № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови КМУ № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Ліцензійний реєстр) ТОВ «Український мак» має ліцензію № 111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, за місцями провадження діяльності: 18006, місто Черкаси, вулиця Добровольського, будинок 3/4; Черкаська область, Золотоніський район, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради (поле 5,48 га); поле № 1 площею 185,7 га в с. Дмитрівка Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області; поле № 2 площею 140,3 га в с. Іллін Горбаківської сільради Гощанського району Рівненської області; поле № 3 площею 125 га в с. Новоставці Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області; поле № 4 площею 164 га в с. Рідків Рідківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; поле № 5 площею 214 га в с. Дубини Острозького району Рівненської області.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Український мак», відповідно до наказу по підприємству № 02/0321 від 16.03.2021 та відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

З метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив земельні ділянки з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 (75,8160 га) та 7125485500:01:000:1502 (28,4500 га), які перебувають у власності територіальної громади Чигиринської міської ради, які він як директор ТОВ «Український мак» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі на підставі договору суборенди № 3/0524 від 08.05.2024, укладеного між ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514) та ТОВ «Продагроінвест» (код ЄДРПОУ 3172257), які користувались ними на підставі договору про оренду від 05.05.2010.

10 червня 2024 року за вихідним № 14/0624 ТОВ «Український мак» на адресу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, який зареєстрований за № 1241/0/005.0-1-24 від 18.06.2024, направлений лист за підписом директора ОСОБА_4 щодо повідомлення про фактичні місця посіву рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, а саме, маку олійного сорту «Кристал» першої репродукції, на земельних ділянках поле № 1, площею 199,4777 га, в адміністративних межах Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області; поле № 2, площею 104,27 га, в адміністративних межах Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області.

Одночасно директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 при направленні листа до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, завідомо умисно порушив норми затверджені п. 6 та п. 15 постанови КМУ від 06.04.2016 № 282 щодо письмового інформування ліцензіатом органу ліцензування та надання визначеного переліку документів, який передбачений у разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У зв`язку з невідповідністю вимогам цих Ліцензійних умов, інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не вносилася.

В подальшому ОСОБА_4 у порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою КМУ від 06.04.2016 № 282, ст. 8 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, діючи повторно, достовірно знаючи про відсутність у Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів інформації щодо нових місць господарської діяльності зазначених у повідомленні від 10.06.2024 про фактичні місця посіву ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514), умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні червні 2024 року, більш точної дати слідством не встановлено, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал», 1-ї репродукції, урожаю 2017 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 площею 75,8160 га та 7125485500:01:000:1502 площею 28,4500 га, загальною площею 104,2660 га, комунальної форми власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Чигиринської ТГ за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «Український мак».

11 липня 2024 року у період часу з 14 год 15 хв до 17 год 58 хв на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції проведений санкціонований огляд земельних ділянок з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502, розташованих в адміністративних межах Чигиринської ТГ за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області під час якого на вказаних земельних ділянках виявлено та вилучено 1 451 рослина, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-24-10231-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10229-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10238-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10237-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10230-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10233-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10232-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10235-НЗПРАП від 12.07.2024 є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.

За встановлених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, тобто порушенні встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку, вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обраний та в подальшому продовжений судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області строк застосування запобіжного заходу продовжений на 60 днів, а саме до 04.07.2026.

На обґрунтування наявних ризиків прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від сімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому наявний ризик, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, відповідно наявний ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу контактувати зі свідками та впливати на них шляхом підкупу, погроз, шантажу та ін., вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України, тобто по двом епізодам, а також з 30.07.2025 на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про систематичне вчинення злочинів, тому перебуваючи на волі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора лише продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе належним чином попередити настання перерахованих вище ризиків та забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів за наведених обставин на переконання прокурора неможливо. Тому просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання від вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що у даній ситуації будь-який інших запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, що обумовлено процесуальною поведінкою обвинуваченого. Зокрема після повідомлення йому про підозру ОСОБА_4 фактично почав ухилятися від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук. Крім того, відносно ОСОБА_4 у інших судах є ще два кримінальні провадження, які пов`язані із його господарською діяльністю та вирощуванням маку, що свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти поданого клопотання заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні із застосуванням до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На обґрунтування наявних заперечень зазначили, що ухилятися від суду обвинувачений наміру не має, оскільки протиправними діями правоохоронних органів його підприємству завдані значні збитки, тому він зацікавлений у доведенні об`єктивної істини у справі.

Суть пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення зводиться до підміни понять, внаслідок чого він фактично обвинувачується зав вчинення ним діянь, які є статутною діяльністю очолюваного ним товариства та не мають ні складу злочину, ні події злочину. Також ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення його свідчення фактично ігноруються та їх ніхто не враховував. Наразі не відомо місце знаходження більшої частини речових доказів, які вже імовірно знищені.

Захисники додатково зазначили, що наразі обвинувачений протягом тривалого часу перебуває під вартою, тому ураховуючи проведені судом дії, а саме повне дослідження доказів сторони обвинувачення та частковий допит свідків, фактично якесь протиправний вплив ОСОБА_4 на подальший хід судового розгляду виключається.

Також обвинувачений та захисники зазначили, що діяльність з вирощування маку наразі не врегульована «правилами», про що є відповідна відповідь Міністерства юстиції України. У свою чергу дотримання ліцензійних умов здійснення господарської діяльності ТОВ «Український мак» уповноважена виключно Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, натомість вона жодних порушень у діяльності очолюваного ним товариства не встановила.

Захисник адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином. У свою чергу його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки. Докази на підтвердження наявності ризиків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України суду не надані. Згідно наданої суду досудової доповіді ризики вчинення ОСОБА_4 нових злочинів низька. Вчинення ним інших злочинів наразі не доведено, оскільки вирок Крюківського суду м. Кременчука у законну силу не вступив, Жмеринським міськрайонним судом Житомирської області обвинувальний вирок не ухвалювався.

Заслухавши усіх учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження у частині, що стосується поданого клопотання та наявних у сторони захисту заперечень, суд дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст. 331 КПК України).

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки в силу статті 203 ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

На підставі ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту статті 184 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі частини п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження судом установлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження був оголошений у розшук, після чого затриманий і ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2025 до нього застосований запобіжний захід у виді взяття під варту. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України надійшов до суду 18.06.2025.

Застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2025 року і згодом неодноразово продовжений під час судового розгляду цього кримінального провадження до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 04.07.2026.

За цей час суд, не зважаючи на численні відкладення судових засідань, у тому числі за клопотаннями сторони захисту, відповідно до визначеного та згодом зміненого порядку судового розгляду, дослідив усі докази сторони обвинувачення та надав можливість сторонам кримінального провадження висловити власні позиції щодо їх належності і допустимості, змісту та доказового значення. Крім того, стороні захисту була надана можливість ініціювати долучення додаткових доказів до матеріалів судової справи, а також можливість висловити власну позицію щодо доказового значення таких доказів. Також суд за час судового розгляду допитав частину свідків сторони обвинувачення, які отримали повістки про виклик у судове засідання та з`явилися до суду. Щодо інших свідків суд звертає увагу, що у більшості направлені їм повістки про виклик до суду повернуті із відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність отримувачів за вказаною адресою. Також щодо одного зі свідків причиною повернення є неправильно вказана адреса.

За таких обставин, зокрема оцінюючи та співставляючи обсяг вже досліджених судом доказів із їх первісно заявленим, а також тривалість судового розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов переконання, що раніше наявні ризики поступово втрачають свою актуальність через істотну зміну стану судового розгляду кримінального провадження.

Також, суд зазначає, що тривалість досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та тривалість його судового розгляду, проведені за цей час дії, зокрема неодноразові вручення обвинуваченому пам`яток про його права та обов`язки, їх додаткове роз`яснення обвинуваченому судом, а також надання професійної правничої допомоги обвинуваченому декількома захисниками у сукупності із застосованим до ОСОБА_4 запобіжним заходом обумовлює у суду переконання, що наразі ставлення обвинуваченого до покладених законодавцем на нього процесуальних обов`язків є зміненим та мінімізує бажання їх порушувати. Оскільки наразі ОСОБА_4 усвідомлює можливі негативні наслідки їх порушення, зокрема шляхом застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Наведені судом висновки мінімізують реальність настання зазначених прокурором ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Види запобіжних заходів визначені законодавцем у частині першій статті 176 КПК України, відповідно до якої запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, у свою чергу найбільш суворим тримання під вартою.

Аналізуючи доводи та аргументи сторін судового провадження суд зазначає, що наразі встановлена наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України (без оцінки наявних доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте суд не погоджується із неможливістю запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час оцінки доводів сторони обвинувачення щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого суд ураховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого (ч. 3 ст. 181 КПК України).

Обвинуваченому слід відповідальне поставитися до того, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, ураховуючи наведену сукупність обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки на переконання суду для досягнення мети застосування запобіжного заходу і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із визначенням годин перебування за місцем проживання у нічний час та покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків, що відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 202, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 03.09.2026.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу прокурора або суду;

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

У період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися із визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно за умови відсутності у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» підстав продовження його тримання, передбачених ч. 5 ст. 202 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем його проживання.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисникам.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.07.2026 о 09 год 55 хв.

Суддя ОСОБА_38