Ухвала суду № 137924959, 01.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4216/25

1-кс/705/957/26

УХВАЛА

01.07.2026 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025250320000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 12025250320000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025250320000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що у межах кримінального провадження № 12025250320000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 було призначено у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Проте обвинувачений ОСОБА_4 відмовився брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та своїх письмових пояснень щодо обґрунтування заявленого ним відводу не надав.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід не надавав. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши позицію прокурора, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, та їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Тобто, заява про відвід має бути мотивованою, а не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді у майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Однак у даному випадку заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 як на підставу відводу судді посилається на інші підстави, при цьому, жодної вагомої підстави, яка б підлягала розгляду з метою вирішення питання щодо задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, обвинуваченим не зазначено.

Обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено жодної обставини, яка б вказувала на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Тобто, жодної підстави для відводу судді, передбаченої ст.ст. 75, 76 КПК України, обвинуваченим не доведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025250320000790 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1