Ухвала суду № 137924951, 01.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6429/25

2/705/1013/26

УХВАЛА

01.07.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, проведення перерахунку обсягу спожитого газу на підставі фактичних показань лічильника та відновлення газопостачання об`єкту споживача,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, проведення перерахунку обсягу спожитого газу на підставі фактичних показань лічильника та відновлення газопостачання об`єкту споживача.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, проведення перерахунку обсягу спожитого газу на підставі фактичних показань лічильника та відновлення газопостачання об`єкту споживача.

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про закриття провадження, поданої позивачем ОСОБА_1 , вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог, отже, на думку суду, за змістом дана заява позивача є відмовою від позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що подання заяви про відмову від позову не суперечить вимогам закону, у даному випадку не порушуються права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає таку заяву та приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому заява позивача в підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 142, 206, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними, проведення перерахунку обсягу спожитого газу на підставі фактичних показань лічильника та відновлення газопостачання об`єкту споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський