Рішення № 137924904, 03.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/6960/25

Провадження №2/712/257/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої Е.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 398734,75 грн. та судові витрати.

У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 вересня 2024 року близько 13 години 07 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Благовісна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Пушкіна, на нерегульованому перехресті з вулицею Івана Франка, поблизу будинку №86, проявила неуважність та порушила вимоги: п.2.3.б) Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» і вимоги дорожнього знаку 5.7.1 та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України, продовжила свій рух проти напрямку руху транспортних засобів в напрямку вулиці Пушкіна, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», та на перехресті з вулицею Івана Франка, поблизу будинку №86 здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Унаслідок даної ДТП було відкрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вина Відповідача у даній ДТП встановлена Соснівським районним судом м. Черкаси, про що зазначено в ухвалі суду від 28.11.2024 у справі №712/12816/24. У підготовчому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

ОСОБА_3 , який керував автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Черкаський апеляційний суд постановою від 21.02.2025 у справі № 712/13404/24 визнав невинуватим у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З наведених рішень судів випливає, що винуватцем даної ДТП є ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Унаслідок даної ДТП автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, що підтверджується технічним талоном серії ОРС № 013253, зазнав механічних пошкоджень. Пошкодження зафіксовані у висновку експерта.

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК Євроінс Україна згідно полісу № СА/0322662, за шкоду заподіяну майну на суму 160 000,00 грн. Розмір франшизи 3200,00 грн.

11.12.2024 позивачем до ПрАТ СК Євроінс Україна подавалася заява про страхове відшкодування.

07.05.2025 від ПрАТ СК Євроінс Україна було отримано 156 800,00 грн. страхового відшкодування по а/м Skoda Kodiaq СА717Е.

З розміру страхового відшкодування вбачається, що воно не покриває розмір матеріальних збитків нанесених Позивачу.

Різниця між розміром збитків і розміром отриманого страхового відшкодування становить 398 734, 75 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позов просить позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 франшизу 3 200, 00 грн., у решті вимог відмовити.

У обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач у позові вказує, що ним було отримано від ПрАТ "СК "Євроінс Україна" 156 800, 00 грн. страхового відшкодування, що є рівним страховому ліміту (за мінусом франшизи) за полісом ОСЦПВВНТЗ № СА/0322662.

Посилаючись на вимоги ст. 1194 ЦК України, зазначає, що, оскільки страхового відшкодування не достатньо для покриття матеріального збитку визначеного висновком експерта № СЕ-19/124-24/14533-АВ, наявні підстави для звернення до суду із позовною заявою.

Разом з цим, позивач абсолютно не повідомляє про порядок розрахунку страхового відшкодування, зокрема не надає експертизу (звіт про оцінку або інший документ), на підставі якого страховиком було сплачено страхове відшкодування.

Наданий позивачем висновком експерта № СЕ-19/124-24/14533-АВ не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено, що дана експертиза підготовлена для подання її до суду.

Зазначений висновок не містить в собі копії кваліфікаційного посвідчення експерта ОСОБА_4 , яке б підтверджувало його повноваження на складання відповідної експертизи.

До розміру визначеного експертом матеріального збитку 565 785,69 грн. входить розмір ПДВ 20 %.

Позивачем на підтвердження понесення ПДВ не було надано разом з позовом документів з СТО, які б підтверджували факт проведення ремонту на станції СТО, яке є платником цього податку.

У зв`язку з цим, ПДВ підлягає до вирахування в будь-якому випадку: 565 785,69 грн. - 20 % = 452 628,55 грн. За такої умови різниця, яку просить стягнути позивач однозначно має бути зменшена, з розрахунку: 452 628,55 грн. - 156 800 грн. = 295 828,55 грн.

Стислий виклад заперечень позивача на відзив

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить положення щодо права чи обов`язку потерпілого робити розрахунок страхового відшкодування.

Позивач вважає наданий ним висновок експерта належним та допустимим доказом у справі. Крім того, експертиза була проведена в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивач також зазначає, що після ДТП позивач не проводив ремонт пошкодженого автомобіля.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає положення про зменшення відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Позивачу була виплачена страхова сума у розмірі 156 800 грн. Передбачене у п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає компенсацію суми франшизи, а не виплату страхового відшкодування.

Заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив

Відповідач зазначає, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Позивач вказує, що йому невідомо про те, яким саме чином страховиком сплачувалось страхове відшкодування, не відомо чи залучався експерт для розрахунку його збитку. Зазначається, що такі дії не є обов`язковими, а тому позивач не зобов`язаний їх повідомляти.

При стягненні збитків підлягає вирахування розміру ПДВ 20 %, так як їх стягнення можливе виключно у випадку надання доказів проведення ремонту на станції платника ПДВ.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заяви, клопотання сторін

Позивач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач заявив клопотання про призначення комісійної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Відповідач заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта Федьорка Сергія Юрійовича для роз`яснення висновків, наданих у справі.

У судовому засіданні 24.06.2026 представник відповідача заявив клопотання: про направлення запиту судом до експертної установи, про виклик експерта Науменка В.С. для пояснення висновку експерта Федьорка С.Ю., про виклик до судового засідання представника позивача, який подавав позов до суду; заявив відвід головуючому судді.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення комісійної фототехнічної та автотехнічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, викликано до судового засідання експерта Федьорка Сергія Юрійовича для роз`яснення висновків, наданих у справі.

Протокольними ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача:

- про виклик представника позивача, який подав позову, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання;

- про направлення запиту до експертної установи, оскільки указане клопотання не відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України і заявлено під час проведення судового засідання по суті;

- про виклик експерта Науменка В.С. для пояснення висновку експерта Федьорка С.Ю. у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стеценко О.С. відмовлено.

Протокольною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2026 року відкладено проголошення рішення на 03 липня 2026 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

13 вересня 2024 року близько 13 години 07 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Благовісна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Пушкіна, на нерегульованому перехресті з вулицею Івана Франка, поблизу будинку №86, проявила неуважність та порушила вимоги п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України.

Під час руху вона, керуючи автомобілем Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, а саме рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Університетська зі сторони вулиці Надпільна в напрямку вулиці Благовісна, під час виїзду на вулицю Благовісна, не виконала вимоги дорожніх знаків 5.7.1 та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», виїхала на вулицю Благовісна, на якій організований односторонній рух, продовжила свій рух проти напрямку руху транспортних засобів в напрямку вулиці Пушкіна, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», та на перехресті з вулицею Івана Франка, поблизу будинку №86 здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перебував один пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Надпільна в напрямку вулиці Гоголя та виїхав на перехрестя з вулицею Благовісна, тобто справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий водій автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/932 від 16.10.2024, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди свідок пасажир автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/931 від 15.10.2024, отримав легкі тілесні ушкодження.

Указаними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України оскільки вона своїми необережними діями порушила Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/12816/24 клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 - задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 . Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310002967 від 13.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

За наслідками розгляду кримінального провадження постановлено ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 у справі № 712/12816/24, яка набрала законної сили 06.12.2024.

У ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю у вказаному кримінальному правопорушенні.

Унаслідок вказаної ДТП відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Черкаським апеляційним судом постановою від 21.02.2025 у справі № 712/13404/24 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасовано. Закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили 21.02.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач є власником автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Автомобіль Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить позивачу згідно із технічним талоном транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 14.01.2025 № СЕ-19/124-24/14533-АВ, проведеного у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310002967 від 13.09.2024, ринкова вартість автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 13.09.2024 склала 1 615 156,64 грн. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, становив 565 785,69 грн.

Відповідно до полісу № СА 0322662 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_2 застрахована, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 320 000 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 3200 грн.

Позивачу ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» сплачено страхове відшкодування у сумі 156 800 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування № 222825/1 від 01.01.2025 ліміт відповідальності страховика 160 000 грн., франшиза - 3200 грн., розмір страхового відшкодування 156 800 грн. (а.с. 146, том № 1).

Відповідно до висновку експерта від 20.02.2026 № СЕ-19/124-25/17234-АВ, ринкова вартість автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 13.09.2024 склала 1 461 038,64 грн. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, становив 555 534,75 грн.

У судовому засіданні судовий експерт Федьорко С.Ю. надав роз`яснення свого висновку.

Судом досліджені надані відповідачем копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310002967 від 13.09.2024 (а.с. 5-114 том № 2).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, зокрема, з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи зменшується на суму отриманого потерпілою особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від особи, відповідальної за шкоду, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого (здійсненої) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Компенсація витрат особи, відповідальність якої застрахована, або іншої особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтею 35 цього Закону. Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом.

Згідно із ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Відповідно до ст. 32 Закону для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату.

Відповідно до Постанови НБУ «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 № 109 (чинної на час ДТП) затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого.

Позивачу страховик сплатив завдану йому внаслідок ДТП шкоду у сумі 156 800 грн.

Як зазначено вище, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена у кримінальному провадженні ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 у справі № 712/12816/24, набрала законної сили 06.12.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена і не підлягає повторному доведенню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до висновку експерта від 20.02.2026 № СЕ-19/124-25/17234-АВ, проведеної у рамках цієї цивільної справи, ринкова вартість автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 13.09.2024 склала 1 461 038,64 грн. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачу, становив 555 534,75 грн.

А тому з відповідача підлягає стягненню різниця між завданим збитком та сплаченою страховиком виплатою, що становить 398 734 грн. 75 коп.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо непогодження з розміром завданої матеріальної шкоди.

Так, відповідач, не погоджуючись з обґрунтованістю розміру відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, маючи можливості до ефективної реалізації своїх процесуальних прав, не заявляв клопотання про проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків. Указане право неодноразово роз`яснювалось судом представнику відповідача.

Посилання відповідача на те, що указаний висновок експерта є неналежним та не допустимим, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Указаний висновок експерта містить інформацію щодо предмета доказування, а саме розміру збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Указаний вище висновок експерта підготовлений на виконання ухвали суду про призначення експертизи, а отже одержаний відповідно до вимог ЦПК України, а тому є допустимим доказом.

Суд також зазначає, що судова експертиза була проведена атестованим відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом, підстави для сумнівів щодо упередженості, відсутності кваліфікації експерта у суду відсутні.

Як під час проведення експертизи, так і під час судового засідання експерту Федьорку С.Ю. відводи учасниками справи не заявлялись.

Під час проведення указаної експертизи був присутній представник відповідача.

Присутність під час проведення указаної експертизи іншого експерта Науменка В.С. не спростовує висновків експертизи від 20.02.2026 № СЕ-19/124-25/17234-АВ.

Суд також зауважує, що висновок експерта Науменка В.С. від 14.01.2025 № СЕ-19/124-24/14533-АВ складений у рамках вищевказаного кримінального провадження.

Натомість, Верховний Суд неодноразово зазначав, що висновки експертів в кримінальних провадженнях можуть бути доказами в цивільних справах (постанова ВС КЦС №756/11081/20 від 03.07.2024).

Доводи відповідача про те, що судові рішення у кримінальному провадженні та у справі про адміністративне правопорушення протирічать одне одному, суд не приймає до уваги, оскільки як ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2024 у справі № 712/12816/24, так і постанова Черкаського апеляційного суду від 21.02.2025 у справі № 712/13404/24 набрали законної сили, є обов`язковими під час розгляду цивільних справ відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Вина осіб у вчиненні ДТП встановлюється виключно у рамках кримінального судочинства та у справах про адміністративні правопорушення.

Як зазначено вище, вина відповідача у скоєній ДТП є доведеною у рамках кримінального провадження.

Усі інші доводи відповідача не спростовують обґрунтованість вимог позивача.

А тому позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним 8557,44 грн у рахунок проведеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області шкоду у сумі 398 734 грн. 75 коп. (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні сімдесят п`ять копійок), витрати на проведення експертизи у сумі 8 557 грн. 44 коп. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень сорок чотири копійки), судовий збір у сумі 5981 грн. 02 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня дві копійки).

Позивач Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4, код ЄДРПОУ 25576385.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.07.2026.

Суддя: О.С. Стеценко