Ухвала суду № 137924872, 02.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3912/23

Провадження № 1-кп/712/170/26

02 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючий ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

заставодавець ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звернення застави в рахунок держави, внесеної за ОСОБА_15 , який порушив покладені на нього судом обов`язки, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_15 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Інші учасники процесу покладалися на розсуд суду.

Заставодавець ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання щодо звернення застави в рахунок держави, підтримав свою заяву про повернення йому коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 17.11.2022 до ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480грн. з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_15 був звільнений з-під варти із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» 2..11.2022 у зв`язку із внесенням ОСОБА_16 розміру застави.

Частина 7 статті 42 КПК України визначає загальні обов`язки обвинуваченого, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

До них п.1 ч.7 ст.42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.

Також, відповідно до змісту частини 8 статті 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Відповідно до вимог частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до вимог частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України. Відповідно до вимог статті 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Такий висновок Суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.10.2021 у справі № 756/10189/20. Так, як зазначив Верховний Суд: (1) за критерієм спрямованості всі наявні в системі сучасного кримінального процесу процесуальні провадження поділяються на дві групи: 1) провадження, предметом яких виступають кримінально-правові відносини (встановлення наявності або відсутності таких відносин, а за наявності - встановлення підстав для притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності; 2) провадження, що спрямовані на врегулювання правових відносин, які безпосередньо не пов`язані із кримінально-правовими, але їх виникнення та розвиток створюють необхідні умови для вирішення завдань кримінального провадження; (2) у межах кожного із проваджень існують різні порядки здійснення кримінальної процесуальної діяльності, що в сукупності дозволяють вирішити завдання конкретного різновиду процесуального провадження і всього кримінального провадження в оптимальний спосіб; (3) суб`єктний склад забезпечувальних проваджень не є тотожним суб`єктному складу основного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 порушив покладений на нього обов`язок, - з`являтись до суду за викликом, а саме будучи належним чином повідомленим про виклик до суду не з`явився на05.05.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 23.06.2025 без поважних причин, у порушенням вимог ст.42 КПК України не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_15 порушив покладений на нього судом обов`язок при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим внесена за останнього застава в розмірі 198480грн. підлягає стягненню в дохід держави з мотивів, вищенаведених.

Що стосується клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки станом на сьогодні відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023000000001637 від 02.09.2023.

Керуючись ст. ст. 182, 202, 334, 335, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму у розмірі 198480грн. застави, внесеної ОСОБА_16 за обвинуваченого ОСОБА_15 , згідно квитанції від 21.11.2022 АТ « ПриватБанк» № 0.0.2750788525.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_16 про повернення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Черкаського апеляційного суду в частині відмови задоволення клопотань.

Колегія суддів: