Ухвала суду № 13792475, 15.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2011 р. Справа № 8/11(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного товариства "LiV ELEKTRA a.s." (юр. адреса: 82109, Словацька республіка, м. Братислава, вул. Прємиселна, 10) в особі представника Петера Качеріка (поштова адреса: 02002, м. Київ, а/с 250)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія "Лів Електра Україна" (код 31041534, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 66/36, кв. 55)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "LiV ELEKTRA a.s." в особі представника Петера Качеріка 14.02.2011 р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія "Лів Електра Україна" про визнання недійсними загальних зборів , оформлених протоколом №15 від 03.09.2008р. та прийнятих на них рішень.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до переконання в тому, що її слід повернути з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати ... .

Як вбачається з долученої до позову ксерокопії довіреності від 30.07.2010 р., виданої строком на шість місяців,особа, яка підписала позовну заяву, а саме Петер Качерік, не має повноважень на представництво інтересів позивача в суді в тому числі на підписання позову, крім того на час звернення до суду строк дії довіреності закінчився. Крім того, суд звертає увагу позивача не те, що чинним законодавством України передбачена можливість (ст.97ч.5 ЦК України) оскарження учасником товариства рішення загальних зборів,оформленого відповідним протоколом, а не самих зборів,як вказано в позові.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу , так як заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н від 14.02.11 р. на 7-ми аркушах разом з матеріалами на 59-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 5016216 від 14.02.2011 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за квитанцією № 5016253 від 14.02.2011 р. , підлягають поверненню.

Ухвалу надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (02002, м. Київ, а/с 250)

3 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 66/36, кв. 55)