Ухвала суду № 137924495, 29.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4573/26

Провадження № 1-кс/635/943/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12024221160000945 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024221160000945 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в результаті проведеного 30.05.2017 конкурсу між Департаментом економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації та перевізником ТОВ «Авто-Ові» (код ЄДРПОУ 33204786) укладено договір від 30.05.2017 № 45 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1626 «Тернова (Чугуївський район)-Харків (АС-3)»», строк дії договору з 18.08.2017 до 17.08.2022 включно і продовженню не підлягає, із зазначенням, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

За відсутності чинного Договору № 45 від 30.05.2017 «Про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1626 «Тернова (Чугуївський район)-Харків (АС-3)»», можливість укладення договору на здійснення компенсаційних виплат перевізнику за перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських маршрутах за рахунок коштів місцевого бюджету відсутня.

Однак, голова Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , 28.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не вжив необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ові» чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча був зобов`язаний, відповідно до діючого законодавства та мав можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклав з перевізником ТОВ «Авто-Ові» договір № 2 «На здійснення компенсаційних виплат перевізнику за перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських маршрутах за рахунок коштів місцевого бюджету на 2023 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ТОВ «Авто-Ові» безпідставно були виплачені кошти в сумі 653 282 гривень.

В подальшому, голова Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 , 01.04.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не вжив необхідних заходів для перевірки наявності у перевізника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ові» чинного договору про організацію перевезення пасажирів, хоча був зобов`язаний, відповідно до діючого законодавства та мав реальну можливість вжити необхідних заходів для перевірки наявності чинного договору з перевізником, маючи можливість передбачити суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме безпідставну виплату грошових коштів у вигляді компенсації витрат за перевезення окремих пільгових категорій громадян на приміських маршрутах автомобільним транспортом загального користування, з місцевого бюджету, уклав з перевізником ТОВ «Авто-Ові» договір № 2 «На здійснення компенсаційних виплат перевізнику за перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом загального користування на приміських маршрутах за рахунок коштів місцевого бюджету на 2024 рік», внаслідок чого, відповідно до вказаного договору ТОВ «Авто-Ові» безпідставно були виплачені кошти в сумі 257 974 гривень.

Таким чином, з розрахункового рахунку Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, зареєстрованого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок перевізника ТОВ «Авто-Ові» безпідставно сплачено грошові кошти в загальній сумі 911 256 гривень, тому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки,

19.06.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України та існують ризики, передбачені п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначений ризик підтверджено тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та з метою уникнути відповідальність а також приймаючи до уваги, що підозрюваний має певні соціальні зв`язки, має можливість залишити територію України, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність такого ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він є головою Безлюдівської селищної ради та має доступ до будь яких документів цього органу місцевого самоврядування в тому числі і до тих, які мають значення для досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей ризик обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 незаконно може впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний займає посаду яка передбачає підпорядкування осіб, які готували, погоджували, виконували інші дії із коштами Безлюдівської селищної ради та є свідками;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є керівником органу місцевого самоврядування і має право приймати рішення щодо укладання договорів та перерахування коштів.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання та зазначено, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу обумовлена обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, наведених у клопотанні слідчого, тому прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні поданого клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, а також посилались на непомірність зазначеного у клопотанні розміру застави з огляду на рівень доходів підозрюваного та сімейні обставини, які заслуговують на увагу.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Щодо обґрунтованості підозри суд виходить із того, що Верховний Суд підтвердив, що стандарт «обґрунтованої підозри» є значно менш суворим, ніж стандарт «поза розумним сумнівом», який застосовується при ухваленні вироку. На початкових етапах досудового розслідування від слідчого судді не вимагається оцінювати докази з такою ж високою суворістю, як під час розгляду справи по суті (Постанова ККС ВС від 15.11.2022 у справі № 344/7861/15-к). При цьому якщо немає самої події кримінального правопорушення або в діях особи відсутній склад злочину, провадження не може бути розпочато. Якщо його розпочали, воно підлягає негайному припиненню. Обвинувачення має підтверджуватися належними, допустимими та у сукупності достатніми доказами. (Постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18). Згідно з узагальненою практикою Верховного Суду та роз`ясненнями пресцентру ВС, слідчий суддя при аналізі обґрунтованості підозри має оцінювати: наявність зв`язку: фактичні дані повинні об`єктивно пов`язувати особу з інкримінованим правопорушенням. Плин часу: чим довше триває розслідування чи запобіжний захід, тим вищою стає вимога до вагомості та достатності доказів для збереження підозри. Мінімальний поріг: підозра не може ґрунтуватися на припущеннях, неперевірених чутках чи очевидно недопустимих доказах.

В даному випадку стороною обвинувачення підозра обґрунтована на підставі доказів, які підтверджують факт, що саме підозрюваним підписано договори з перевізником на виплату компенсації за перевезення пільгової категорії громадян, надані бухгалтерські документи та експертні висновки, що підтверджують суми виплат. Крім того, надані договори з перевізниками, строк дії яких сплив відповідно до змісту наданих договорів.

Отже, на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення надано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри та причетність до кримінального правопорушення самого підозрюваного, тому суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, а надані докази відповідають мінімально допустимому стандарту доказування цього питання на початковій стадії досудового розслідування, а самі докази не містять ознак очевидно недопустимих.

Щодо доведеності існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду побудовано слідчим виключно з посиланням на міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 376 КК України, яка може спонукати підозрюваного до переховування та можливістю здійснити такі дії за наявності закордонного паспорта громадянина України. Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки передбачене ч. 2 ст. 367 КК України покарання не може спонукати селищного голову, який має тісні соціальні зв`язки та у віці 74 років залишити посаду, сім`ю та постійне місце проживання заради переховування від органів досудового розслідування та суду розуміючи, що в такому випадку він стратить законні доходи та не зможе забезпечувати своє життя. Крім того, сімейні обставини, повідомлені підозрюваним в судовому засіданні та надані на підтвердження таких обставин докази безумовно підтверджують той факт, що не має об`єктивного підґрунтя для спроб переховування. Таким чином, у судовому засіданні не доведено факту спроби підозрюваного переховуватись від суду та не доведено існування обставин, які б могли стати достатньо вагомим чинником для підозрюваного вчинити такі спроби. Отже, в судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що таки ризик не доведений у судовому засіданні, оскільки всі необхідні письмові докази отримані органом досудового розслідування в порядку тимчасового доступу до речей і документів, що свідчить про добровільну передачу таких доказів в тому числі і підозрюваним, письмові докази і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на цій стадії досудового розслідування перебувають в розпорядженні слідчого та експертів, тому доводи сторони обвинувачення стосовно наявності такого ризику базуються виключно на припущеннях.

Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки дійсно існує можливість у підозрюваного спливати на свідків, однак такий ризик є мінімальним з огляду на характер підозри та ту обставину, що в даному випадку показання свідків не мають настільки важливого значення і не можуть спростувати обставини, що містяться в документах, які мають дійсно суттєве значення для доказування в цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Зазначений ризик об`єктивно доведений фактом перебування в провадженні Харківського районного суду Харківської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частинами 1, 5 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час проведення судового засідання прокурором доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, оскільки в іншому кримінальному провадженні до підозрюваного застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешт, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованим. При визначенні розміру застави порад із наведеними обставинами суд також враховує майновий стан підозрюваного та сімейні обставини, які заслуговують на увагу, тому вважає що застав у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 33280 гривень буде відповідати майновому стану підозрюваного та стане пропорційним втручанням в його особисте життя, тому суд частково задовольняє вимоги поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12024221160000945 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на два місяці, а саме до 29 серпня 2026 року включно:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1