Ухвала суду № 137924421, 02.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/2527/26

провадження № 2/632/1015/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. від 14.04.2026 року, яка 30.04.2026 року набула чинності, по провадженню №2/629/2527/26 про зміну підсудності справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач ТОВ «Діджи Фінанс» в особі свого представника Романенка Михайла Едуардовича, звертаючись до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, засобами Електронного суду, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 36524,39 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору № 2028381221 від 31.12.2019 р., укладеного відповідачкою з ТОВ «Слон Кредит», вимогу за яким 21.10.2022 передано позивачеві на підставі договору про відступлення прав вимоги № 21/10/22.

Також представник позивача просить у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на кристь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 02.07.2026.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку, конверт, який направлявся на адресу відповідача повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву. Таким чином, судом встановлюється перша неявка у судове засідання сторін по справі.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює учасникам справи необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі наявності передбачених законом підстав.

Водночас відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 та пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, що підтверджується наявною у матеріалах справи конвертом, який направлявся на адресу відповідача та повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подав, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних (доказів), а за наявності передбачених законом підстав може ухвалити заочне рішення.

Разом із тим суддя враховує, що судове засідання, призначене на 02.07.2026, є першим судовим засіданням у даній справі після відкриття провадження. Неявка відповідача є першою, а тому суддя вважає за необхідне забезпечити йомуреальну можливість реалізувати процесуальні права, передбачені статтями 43, 49, 174, 178 ЦПК України, зокрема право подати відзив на позовну заяву, надати докази на підтвердження своїх заперечень та взяти участь у судовому розгляді.

Суддя також бере до уваги, що відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалення заочного рішення є правом суду, а не його обов`язком. Вирішуючи питання про можливість заочного розгляду справи, суд повинен виходити із необхідності забезпечення принципів справедливого судового розгляду, рівності сторін та змагальності процесу.

За змістом статті 223 ЦПК України відкладення розгляду справи допускається у випадках, коли її розгляд у призначеному судовому засіданні є неможливим або коли це необхідно для забезпечення належної реалізації процесуальних прав учасників справи.

Беручи до уваги, що неявка відповідача у судове засідання є першою, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права відповідача на судовий захист, суддя доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику відповідача до суду.

При цьому суддя роз`яснює відповідачу, що у разі повторної неявки без поважних причин за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також за наявності передбачених ЦПК України умов, справа може бути розглянута за його відсутності, у тому числі із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справіза позовною заявою представника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 03 вересня 2026 року на 10 годину 00 хвилин та призначити справу судового розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

Надіслати представнику позивача копію ухвали до відома засобами Електронного суду, а відповідачу засобами поштового та електронного зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко