Ухвала суду № 137924050, 03.07.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-р/748/10/26

Єдиний унікальний№ 736/754/24

УХВАЛА

03 липня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 272 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України, а саме роз`яснити:

на підставі клопотання кого з учасників/сторін судом розглянуто питання про обрання ОСОБА_9 , одночасно з постановленням вироку, запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов?язання»;

порядок виконання ОСОБА_9 такого запобіжного заходу (покладених обов`язків) з урахуванням того, що вирок суду не вступив у законну силу;

на підставі яких доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд прийшов до висновку про фактичне користування ТОВ «ПГ «Бреч» майном, яке належало на праві власності іншій юридичній особі Торговому дому «Славич»;

крім того, просить роз?яснити яку саме дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 суд вважає встановленою та такою, що підтверджена належними та допустимим доказами;

яке рішення прийнято судом відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України з урахуванням, що таке обвинувачення підтримувалось потерпілими.

Заяву мотивує тим, що суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок, без відповідного клопотання прокурора самостійно обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, що, на думку заявника, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, порушує принципи змагальності, диспозитивності та право на захист, а також не визначає порядку виконання такого рішення до набрання вироком законної сили. Крім того, заявник зазначає, що вирок містить незрозумілі висновки щодо фактичного користування ТОВ «ПГ «Бреч» майном іншої юридичної особи без наведення доказів, не містить мотивів прийняття рішення стосовно підтриманого потерпілими обвинувачення іншого обвинуваченого за ч. 2 ст. 272 КК України, а також не конкретизує дату, час і місце вчинення кримінального правопорушення, які суд визнав встановленими. У зв`язку з цим просить роз`яснити вирок у порядку ст. 380 КПК України без зміни його змісту.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки викладені у ній доводи зводяться до незгоди з вироком суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 та просили роз`яснити вирок суду.

Заявник та інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначена норма КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі та порушувати вимоги, які встановлені процесуальним законом до змісту судового рішення, зазначені у ст.372,374 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 вересня 2019 року, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Вирок суду від 23 червня 2026 року викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінально- процесуального законодавства, достатньо вмотивований, викладений чіткими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Крім того, вирок суду містить посилання на всі підняті адвокатом ОСОБА_10 питання, які у вироку суду достатньо обгрунтовані. При цьому суд наголошує, що він не вправі під час роз`яснення вироку суду змінювати або доповнювати зміст вироку суду.

У заяві адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення рішення (вироку) не зазначається, що саме в такому рішенні йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та як це впливає на реалізацію судового рішення тощо, натомість у його заяві прослідковується незгода з ухваленим судом рішенням та мотивами прийнятого судом рішення, що може бути підставою для апеляційного оскарження вироку суду, а не для роз`яснення вироку суду.

У зв`язку з викладеним заява адвоката ОСОБА_10 , подана у порядку ст.380 КПК України не підлягає задоволенню та у роз`ясненні вироку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1