Ухвала суду № 137923938, 02.07.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1717/14-ц

№ провадження 6/738/25/2026

У Х В А Л А

02 липня 2026 року м. Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Волошиної Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Шугалій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заявлених вимог.

В квітні 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 738/1717/14-ц від 15 червня 2014 року Менського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 738/1717/14-ц від 15 червня 2014 року Менського районного суду Чернігівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Заява мотивована тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2006 року у розмірі 43056, 01 грн (станом на 31 березня 2014 року), та 430,56 грн судового збору. 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .. Таким чином кредитора по договору було змінено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні в ВДВС перебувало виконавче провадження № 46354381 з примусового виконання вказаного судового рішення, 26 червня 2019 року державний виконавець завершив виконавче провадження, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на час звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку із наведеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права.

2. Позиції учасників судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суд не повідомили. Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року (справа № 738/1717/14-ц, № провадження 2/738/293/2014) позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2006 року у розмірі 43056,01 грн ( станом на 31 березня 2014 року), яка складається з: 8815, 92 грн заборгованості за кредитом, 29963, 62 грн заборгованості за відсотками, 1750 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн штрафу (фіксованої частини), 2026, 48 грн штрафу (процентної складової).; 430,56 грн судового збору (а.с.48-50).

12 грудня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області надіслав АТ КБ «ПриватБанк» копію рішення та виконавчий лист (а.с.70).

04 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46354381) з виконання виконавчого листа №738/1717/2014-ц (а.с.100).

26 червня 2019 року заступником начальника відділу Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дорошенком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа № 738/1717/14-ц, виданого 15 червня 2014 року Менським районним судом Чеpнiгiвської областi про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 43056,01 грн стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с.87).

Згідно із супровідним листом Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 26 червня 2019 року б/н, постанова про повернення виконавчого листа № 738/1717/14-ц направлена на адресу АТ КБ «Приватбанк» (а.с.101 на звороті).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2006 року (а.с.79-84).

4. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частин п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Враховуючи викладене, а також те, що правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яке набуло право вимоги за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2006 року, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_1 , суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4) пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) та у постанові Великої палати Верховного суду від 21 серпня 2021 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2025 року у справі № 459/1524/16-ц скасував рішення суду апеляційної інстанції вказавши, що суд апеляційної інстанції не встановив за яких обставин було втрачено виконавчий лист про стягнення заборгованості, які докази (крім акта) надані банком на підтвердження втрати виконавчого листа.

Отже, заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинен навести обставини та підтвердити їх належними доказами за яких обставин було втрачено виконавчий лист, чого заявником не було виконано.

Крім того, Верховний Суд у своїй практиці вказує, що суд при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен перевірити чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У матеріалах справи наявна копія постанови про повернення виконавчого листа від 26 червня 2019 року, якою виконавець повернув АТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист № 738/1717/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .. Виконавчий лист повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Як вбачається повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260505/72066-БТ від 15 травня 2026 року, виконавчий лист №738/1717/14-ц від 15 липня 2014 року надійшов до АТ КБ «ПриватБанк» від Менського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 26 липня 2019 року. Копію вказаного виконавчого листа надано до суду.

Отже, вказане повідомлення первісного кредитора АТ КБ «Приватбанк» спростовує доводи заявника про відсутність (втрату) виконавчого листа у стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» підтверджено, що оригінал виконавчого листа після його повернення з виконавчої служби знаходиться у первісного кредитора, у зв`язку з чим заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 512 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України, пунктом 17.4) Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року (справа № 738/1717/14-ц, провадження № 2/738/293/2014), за виконавчим листом, виданим Менським районним судом Чернігівської області від 15 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2006 року у розмірі 43 056,01 грн (станом на 31 березня 2014 року).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, а також у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин.

Суддя Н.В. Волошина