Ухвала суду № 137923725, 02.07.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3051/23

Провадження № 2/750/12/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Кузнєцової О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (вулиця Грушевського, буд. 1Д м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.03.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовну заява Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Проте, у зв`язку із призначенням судді Супруна О.П. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду відповідно до Указу Президента України від 02.06.2026 №459/2026 та відрахуванням його із штату Деснянського районного суду міста Чернігова, та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.06.2026 №10 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцовій О.О.

У вказаній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки в матеріалах справи вже маються подані сторонами заяви по суті спору.

Також, позивачем до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту, в якому позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «Приват Банк» за посиланням https://privatbank.ua/terms. Обгрунтовано клопотання тим, що огляд веб-сайту надасть можливість встановити ідентичність витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, що доданий до позову, із оригіналом Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» та які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 85 ЦПК України огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до частини сьомої статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Частиною першою статті 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із частиною третьою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано витяг з Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви, про що вказано у пункті 11 переліку додатків до позовної заяви.

Таким чином, заявлене клопотання стосується огляду оригіналу електронного доказу, паперова копія якого була надана позивачем суду, при цьому, на стадії відкриття провадження у справі відповідність поданої паперової копії електронного доказу оригіналу не ставиться під сумнів судом або учасниками справи.

За наведених обставин, відсутні підстави, передбачені статтею 85 ЦПК України, для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА