Рішення № 137923505, 30.06.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/538/26

Провадження № 2/626/644/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2026 року м. Берестин Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2108240401186 від 23.03.2021 року в загальному розмірі 49621,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ "Служба миттєвого кредитування" договір про надання фінансових послуг №2108240401186. Договір було укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора (електронного підпису). За умовами договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 3000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 1 рік, з фіксованою процентною ставкою, передбаченою у п. 1.4. Договору, проте порушила умови договору та не повернула кошти.

01 грудня 2021 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило право вимоги за кредитним договором №2108240401186 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

У свою чергу, 10 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за кредитним договором №2108240401186 на користь ТОВ "Коллект центр".

Таким чином ТОВ "Коллект центр" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 49621,20 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 46621,20 грн заборгованість за відсотками .

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено договір №2108240401186 в електронній формі.

Відповідно до пункту 1.1 договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до умов договору.

Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту виплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно до п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4 б); г)починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4 в); тип процентної ставки фіксована.

Пункт 1.9 договору визначає, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Реальна процентна ставка визначена у п. 4.2 договору, виходячи з денних процентних ставок, узгоджених у п. 1.4 договору.

Відповідно до п. 4.3 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, що має силу власноручного підпису.

У Заяві-Анкеті, яка є додатком №1 до Кредитного договору, вказано, що ОСОБА_2 отримала кредит на картковий рахунок строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 1300,00 грн та сплатити проценти у розмірі 416,00 грн . Розмір процентів продубльовано з п. 1.4 договору.

Графіком платежів визначено порядок сплати кредиту та процентів протягом 14 днів з дня отримання кредитних коштів, вказана загальна вартість кредиту.

Договір, Заяву-Анкету, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора D2 23.03.2021 р.

Листом ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" підтверджується, що 23.03.2021 року, о 13 годині 18 хвилин, відбувся успішний переказ коштів у сумі 3000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 згідно з договором №2108240401186 .

Відповідно до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (Клієнт) та ТОВ "Вердикт Капітал" (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зокрема і за договором №2108240401186..

Згідно з п. 6.1.4 договору факторингу право вимоги переходить до Фактора (ТОВ "Вердикт Капітал") після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акта приймання-передавання Реєстру Боржників.

Здійснення оплати ціни продажу підтверджується платіжним дорученням №307600018 від 03 грудня 2021 року.

Акт приймання-передавання Реєстру Боржників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року підписано 03 грудня 2021 року .

Витягом з Реєстру Божників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2108240401186 від 23 березня 2021 року, загальна сума заборгованості 23850,00 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 20850,00 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ "Вердикт капітал" (Первісний кредитор) та ТОВ "Коллект Центр" (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі Боржників .

Згідно з п. 5.2. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги вважаються відступленим в день належного підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до договору №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року підписано 10 січня 2023 року.

Витягом з Реєстру Божників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року підтверджується передання права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2108240401186 від 23 березня 2021 року, загальна сума заборгованості 49621,20 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 46621,20 грн заборгованість за відсотками .

У розрахунку заборгованості здійсненому позивачем, вказано, що заборгованість ОСОБА_1 за договором №2108240401186 від 23 березня 2021 року станом на 10.01.2023 року, яка залишилася незмінною станом на 19 лютого 2026 року, становить 149621,20 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 46621,20 грн відсотки на дату відступлення права вимоги, тобто станом на 10 січня 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг» та«;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 договору від 23 березня 2021 року про надання фінансових послуг в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки договори підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2108240401186 від 23 березня 2021 р. - в розмірі 49621,20 грн..

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то, зважаючи на принцип диспозитивності, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 49621,20 грн, визначеній позивачем для стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн., який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ "Коллект центр" у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Лігал ассістанс", у п.4.1 якого визначено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору; прас-лист АО "Лігал ассістанс" із зазначенням вартості юридичних послуг, що надаються об`єднанням; заявку про надання юридичної допомоги №641 від 01.01.2026 року до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, згідно з якою ціна з надання усної консультації з вивчення документів 4000 грн. (2 години вартістю по 2000 грн.), ціна складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12000 грн. (4 годин по 3000 грн.); витяг з акту № 18 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 16000 грн..

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви до суду є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 2000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"(код ЄДРПОУ44276926, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, б.3, офіс306) заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №2108240401186 від 23 березня 2021 року, в сумі 49621 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять одну) гривню 20 коп.; судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 54283 (п`ятдесят чотири тисячі двісіті вісімдесят три) гривні 60 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Берестинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя