Ухвала суду № 137923422, 29.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8256/26

н/п 1-кс/953/3592/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора Приватного підприємства «ФАСАДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32438415), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 05.02.2026 Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова до Шевченківського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420212220600000009 від 26.03.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи з 19 серпня 2019 року посаду директора Приватного підприємства «ФАСАД-СЕРВІС» (далі - ПП «ФАСАД-СЕРВІС»), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України», в період часу з у період часу з 07.06.2021 по 29.12.2021 заволодів бюджетними коштами ДУ «ІПЕП НАМН» на загальну суму 4 086 946 грн. 58 коп. (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень п`ятдесят вісім копійок), що відноситься до особливо великих розмірів, за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 згідно з наказом № 191-н від 19.08.2019 на підставі рішення єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» № 1933 від 16.08.2019 призначено на посаду директора ПП «ФАСАД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32438415, юридична адреса : м. Харків, пр. Науки, б. 27б, офіс 607).

Відповідно до п.п. 7.4, 7.6, 7.8 Статуту ПП «ФАСАД-СЕРВІС», затвердженого рішенням власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» від 20.08.2019, директор управляє поточною діяльністю Підприємства, самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, у тому числі, але не виключно: вчиняти від імені Підприємства усі види правочинів без обмеження у суми, у тому числі внаслідок публічних закупівель, укладати і розривати трудові договори, представляти Підприємство в суді, перед державними органами, подавати декларації, заяви, скарги, листи, отримувати різного роду кореспонденцію, видавати довіреності, подавати податкові декларації і звіти, тощо; має право без довіреності і без обмежень діяти від імені Підприємства. Відповідно до рішення єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» №2 від 20.08.2019 директор Підприємства має право без додаткового погодження з єдиним власником (засновником) приймати будь-які рішення з питань діяльності Підприємства без обмеження повноважень, в тому числі, але не виключно, укладати будь-які правочини, підписувати будь-які документи зобов`язального характеру, представляти інтереси Підприємства під час проведення публічних закупівель, підписувати документи тендерної пропозиції, підписувати та укладати договір у разі перемоги, брати та давати позики, кредити тощо, укладати договори дарування, купівлі-продажу майна, підписувати позовні заяви, клопотання, інші документи адресовані суду, органам державної влади та будь-яким іншим особам, видавати довіреності, вчиняти будь-які інші дії, які законом або звичаєм ділового обороту притаманні директорам юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, враховуючи вказані права, обов`язки та повноваження ОСОБА_5 , згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством. Так, 07.06.2021 за результатами проведеної закупівлі UA 2021-04-05-003253b між ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» ЄДРПОУ 02012131 Замовником (далі ДУ «ІПЕП НАМН») в особі директора ОСОБА_7 та ПП «ФАСАД-СЕРВІС»- Підрядником в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 80 щодо капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі клініки (літ. А-3) ДУ «ІПЕП НАМН» за адресою: м. Харків, вул. М. Гуревича, 16. Джерелом фінансуванням робіт за вказаним договором стала бюджетна програма за кодом КПКВ 2701530 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату», затверджена на 2021 рік наказом від 07.05.2021 за № 301 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи ДК 021:2015 код 45453000-7 щодо капітального ремонту фасаду даної нежитлової будівлі клініки ДСТУ Б.Д.1.1-1-1:2013 відповідно до проектно- кошторисної документації та тендерної документації процедури відкритих торгів , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ціна Договору становить 20 488 0995 грн, з урахуванням ПДВ 3 414 832, 50 грн. (п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Підрядник готує та передає для підписання Замовнику повний комплект документів , який включає: - - акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 (Додаток Т та додаток У ДСТУ Б.Д.1.1-1-1:2013 відповідно, з розрахунками загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат);- акт прихованих робіт (п. 3.1 Договору). Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами та правилами. (п.4.4. Договору). Під час виконання робіт за вказаним договором, в період з 07.06.2021 по грудень 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці у ОСОБА_5 , який обіймав посаду директора ПП «ФАСАД СЕРВІС» у вказаний період часу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою, та був обізнаний про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності Підприємства, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними державою до ДУ «ІПЕП НАМН» для капітального ремонту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах. Так, директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах - коштами державного бюджету України, розпорядником яких є ДУ «ІПЕП НАМН», з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2021, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме те що він вчиняє службове підроблення, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно вніс завідомо недостовірні дані до фінансово-кошторисної документації по договору № 80 від 07.06.2021, а саме: до відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме: до акту №2 за вересень 2021 року, акту № 3 за жовтень 2021 року, акту №4 за грудень 2021 року, акту № 5 за грудень 2021 року до договору № 80 від 07.06.2021, укладеному з ДУ «ІПЕП НАМН», а саме: зазначив у вказаних відомостях недостовірний завищений обсяг будівельних матеріалів, які нібито використовувались під час проведення робіт за вказаним договором, а саме: касет композитних фасадних алюмінієвих, профіля напрямного, гвинтів самонарізних, які в дійсності до ДУ «ІПЕП НАМН» не поставлялись та під час виконання робіт за вказаним Договором не використовувались.

Після чого, директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах - коштами державного бюджету України, власноручно підписав складені ним офіційні документи відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме до акту №2 за вересень 2021 року, акту № 3 за жовтень 2021 року, акту №4 за грудень 2021 року, акту № 5 за грудень 2021 року до договору № 80 від 07.06.2021, розуміючи недостовірність та неправильність вказаних відомостей ресурсів у частині обсягу використаних будівельних матеріалів. Поставивши власний підпис у вищевказаних відомостях ресурсів, ОСОБА_5 тим самим склав завідомо неправдиві офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, що у вказаних документах зазначено завищений обсяг будівельних матеріалів, які нібито були використані під час виконання робіт за договором № 80 від 07.06.2021, а саме касет композитних фасадних алюмінієвих, профілю напрямного та гвинтів самонарізних, фактичний обсяг використання яких не відповідав відомостям, внесеним до зазначеної фінансово-кошторисної документації.

Таким чином ОСОБА_5 надав вказаним підробленим документам усіх необхідних реквізитів, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації) певних прав та обов`язків, а відтак є офіційними документами. Директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах коштами державного бюджету України, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2021, використовуючи складені ним відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості щодо завищеного обсягу будівельних матеріалів, вніс відповідні завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме: акту № 2 за вересень 2021 року, акту № 3 за жовтень 2021 року, акту № 4 за грудень 2021 року та акту № 5 за грудень 2021 року до договору № 80 від 07.06.2021, зазначивши у них завищений обсяг будівельних матеріалів, які нібито були використані під час виконання робіт за вказаним договором, а саме: касет композитних фасадних алюмінієвих, профілю напрямного та гвинтів самонарізних.

Після цього ОСОБА_5 власноруч підписав вказані акти та надав їх представнику замовника заступнику директора з економічних питань ДУ «ІПЕП НАМН» ОСОБА_8 , яка, не перевіривши достовірність відомостей, викладених у вказаних актах, та недбало поставившись до виконання своїх службових обов`язків, підписала їх. На підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до договору № 80 від 07.06.2021, підписаних Підрядником та представником Замовника, відповідно до платіжних доручень № 9 від 11.10.2021, № 13 від 10.11.2021, № 19 від 17.12.2021, №21 від 29.12.2021, з урахуванням платіжного доручення № 1 від 09.09.2021 ДУ «ІПЕП НАМН», перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «ФАСАД СЕРВІС» грошові кошти в загальній сумі 13 468 400 грн., з яких частина коштів перерахована за будівельні матеріали, які в дійсності не використовувались під час капітального ремонту за даним договором. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121 25/7189-БТ від 15.01.2026 обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПП «Фасад сервіс» за умовами договору № 80 від 07.06.2021 (капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі клініки (літ. А-3) ДУ «ІПЕП НАМН» за адресою: м. Харків, вул. М. Гуревича, 16, частково не відповідають об`єму та вартості, що відображені у актах виконаних робіт. Невідповідність полягає у обсязі застосованих матеріалів, та згідно вказаного висновку експерта виявлена відсутність будівельних матеріалів, які були поставлені на адресу ДУ «ІПЕП НАМН» та внесені до актів виконаних робіт форми КБ-2 до договору № 80 від 07.06.2021, а саме: Касети композитні фасадні алюмінієві у кількості 1 047,98 м2, загальною вартістю 3 197 386, 98 грн. з ПДВ, профіль напрямний у кількості 4 892, 5 м, загальною вартістю 837 588, 56 грн. з ПДВ, гвинти самонарізні у кількості 39 372,0 шт., а всього на загальну суму 4 086 946, 58 грн.

Директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 07.06.2021 по 29.12.2021 незаконно заволодів коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України», на загальну суму 4 086 946 грн. 58 коп. (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень п`ятдесят вісім копійок), яка більш ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відноситься до особливо великих розмірів, спричинивши ДУ «ІПЕП НАМН» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та ч.1 ст. 366 КК України, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: договором № 80 від 07.06.2021, укладеним між ПП «Фасад-сервіс» та ДУ «ІПЕП НАМН»; фінансово-кошторисною документацією до договору № 80 від 07.06.2021, у т.ч., відомостями ресурсів до актів приймання виконаних робіт ( форма КБ -2В) № 2,3,4,5 та актами приймання виконаних робіт ( форма КБ-2В) № 2,3,4,5 до договору №80 від 07.06.2021; платіжними документами щодо перерахування грошових коштів до ПП «Фасад-сервіс» від ДУ «ІПЕП НАМН» в якості оплати за договором № 80 від 07.06.2021; висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/7189-БТ від 15.01.2026; відомостями ГУ ДПС України в Харківській області; оглядами, проведеними за адресами: м. Харків, вул. Матросова, 9, та Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. 1-го Травня, 66-а, під час яких виявлена відсутність будівельних матеріалів; Статутом ПП «ФАСАД-СЕРВІС»; наказом № 191-н від 19.08.2019 на підставі рішення єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» № 1933 від 16.08.2019 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ПП «Фасад-сервіс»; рішенням єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» №2 від 20.08.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурор у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі, зазначив що роботи проводились, проходив військову службу звільнився у жовтні 2025 з лав ЗСУ, підприємством керувала інша особа. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначив, що має необхідність вночі виходити за викликом на роботу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, зазначила, що підозра не доведена, висновок експерта не є належний та допустимий, оскільки не враховано відомості про перебуванні на зберіганні матеріалів, використаних при будівництві місце знаходження яких наразі намагаються встановити, ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність численних нагород та позитивних характеристик, що в сукупності свідчить про не доведення можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки наявні обставини, які виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя керується приписами ст. 194 КПК України, а саме: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 03.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221180001682за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним інкримінованого злочину.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у суду наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Посилання сторони захисту в частині не доведення причетності та не можливості врахування висновку експерта на даному етапі слідчим суддею не приймаються до уваги.

Щодо наявності ризиків.

Слідча суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення негативних для підозрюваного наслідків переховування у виді його покарання у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, із засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

У справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя зауважує, що даний ризик не є доведеним через відсутність доводів зазначених про його існування, за змістом клопотання даний ризик обґрунтовується виключно тяжкістю можливого призначеного покарання, відомості про яке враховано аналізуючи ризик ухилення.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його позитивної характеристика, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, не може бути достатнім стримуючим фактором, який міг би беззаперечно нівеліювати або зменшити наявні ризики, оскільки відповідні обставини не стали для нього тим стримуючим фактором від дій, які йому інкримінуються органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі), слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують перелічені вище ризики.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду, негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З врахуванням викладеного та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 29.08.2026 року.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221130000814 від 18.06.2026, закінчується 18.08.2026, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 18 серпня 2026 року включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 376, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) в межах строку досудового розслідування до 18 серпня 2026 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі) без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду, негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.07.2026 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1