Ухвала суду № 137923349, 03.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5496/26

н/п 2-с/953/187/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року

Київський районний суд міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув цивільну справу №953/5496/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2026 у справі № 953/3104/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 спрау передано судді Вітюку Р.В. Суддя перебував унарадчій кімнаті з 29.06.2026 по 03.07.2026.

Заява обґрунтованим тим, що боржник не погоджується з вимогами стягувача та вважає виданий судовий наказ необґрунтованим, оскільки заявлені вимоги є спірними. Боржник заперечує проти вимог стягувача в повному обсязі, а розмір нарахованої заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та безпідставним. Боржник не визнає зазначену суму боргу та вважає, що між сторонами існує спір про право, який не може бути розглянутий у порядку наказного провадження.

Подана заява не відповідає вимогам, передбаченим статтею 170 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, наказ, що оспорюється.

В тексті заяви заявник вказує, що 04.05.2026 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 953/3104/26, однак до матеріалів заяви додано судовий наказ від 04.05.2026 року виданий Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/5496/26. Тобто з поданої заявницею заяви про скасування судового наказу неможливо встановити, який саме судовий наказ просить скасувати заявник, що суперечить вимогам пункту 4 частини третьої статті 170 ЦПК України.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, всупереч вказаних вимог закону, заявниця не надала доказів сплати судового збору. Також заявниця не зазначила про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору і не надала документи, які б підтверджували передбачене законом право на звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Наслідок недотримання вказаної вимоги встановлено у частині шостій статті 170 ЦПК України, згідно з якою у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Отже, оскільки заявниця не сплатила судовий збір і не навела підстав для звільнення від сплати такого, така заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 170, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК