Ухвала суду № 137923341, 30.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/790/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового

засідання Шовтюк І. В.,розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження

у справі за позовом Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ"

про стягнення 717145,37 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Грибинюк Т. М., згідно з даними з ЄДР

- від відповідача: Тестова Н. В., керівник згідно з даними з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Звягельська міська рада звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Термінал НВ" 717145,37 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1811000000:00:003:0074, площею 2,1094 га, за адресою: вул. Пархоменка, 112 у м. Звягель.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Термінал НВ" використовує земельну ділянку, на якій розміщене належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, без оформлення належним чином права користування землею та його державної реєстрації, чим порушує вимоги Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що вказане свідчить про безпідставне збереження відповідачем коштів у вигляді орендної плати, яка повинна надходити до місцевого бюджету.

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 59 у т. 1).

27.06.2025 до суду від позивача надійшов лист з копією рішення Новоград - Волинської міської ради №808 від 20.10.2025 "Про перейменування вулиць та провулків міста, з якого вбачається перейменування вулиці Пархоменка на вулицю М. Драгоманова (а.с. 61-67 у т. 1).

08.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 07.07.2025 з додатками та запереченнями щодо позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 68 - 179 у т. 1).

09.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 180 - 189 у т. 1).

17.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1315/25 (а. с. 16 - 47 у т. 2).

01.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 50 - 58 у т. 2).

Ухвалою від 30.12.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 17.11.2025 про зупинення провадження у справі (а. с. 78, 79 у т. 2).

Іншою ухвалою від 30.12.2025, з врахуванням ухвали від 16.01.2026 про виправлення описки, господарський відклав підготовче засідання суду (а. с. 80,81 у т. 2).

20.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/6502/24, порушеної за позовом Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради до Костюка О. Ю. про стягнення безпідставно збережених коштів (вх. г/с №01-44/229/26) (а. с. 82 - 120 у т. 2).

Ухвалою від 20.01.2026 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного клопотання відповідача (а. с. 138 у т. 2).

09.02.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 140 - 146 у т. 2).

04.03.2026 та 31.03.2026 до суду від позивача надійшли, відповідно, копії документів технічної документації із землеустрою, розробленої у 2008 р., щодо встановлення меж земельної ділянки ПП Рихальського П. В. пл. 2,1095 га по вул. Пархоменка, 112, яка передається в оренду для обслуговування виробничих будівель та витягу з рішення міської ради від 19.06.2008 №343 про її затвердження (а. с. 150 - 174; 179 - 210 у т. 2).

02.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи копії рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2026 у справі №285/6502/24 для врахування при ухваленні рішення (а. с. 211-221 у т.2).

Ухвалою від 27.05.2026 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 30.06.2026 о 12:00 (а. с. 232, 233 у т. 2).

27.05.2026 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення постанови Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №240/11952/25 (а. с. 234 - 252 у т. 2).

Представник відповідача в засіданні суду підтримала вказане клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Представник позивача в засіданні суду проти зупинення справи заперечила з підстав, викладених у поданій процесуальній заяві.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Звягельським міськрайонним судом справи №285/6502/24, відкритої за позовом Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області до Костюка О.Ю. про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки площею 2,1094 га з кадастровим №1811000000:00:003:0074, так як у зазначених справах розглядаються/досліджуються одні і ті ж питання помилковості перенесення відомостей з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру щодо категорії та виду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1811000000:00:003:0074 та встановлюється ставка орендної плати, яка повинна бути застосована при розрахунку сум безпідставно збережених коштів за використання вказаної земельної ділянки.

Судом встановлено, що 19.03.2026 Звягельський міськрайонний суд постановив рішення у справі №285/6502/24, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі.

Однак, згідно з даними є Єдиного держаного реєстру судових рішень Житомирський апеляційний суд ухвалою від 25.05.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2026 у справі №285/6502/24 та призначив судове засідання на 26.08.2026 о 10:30 (а. с. 1 у т. 3).

За п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на приписи ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №914/2930/21.

Враховуючи предмет спору означених справ, суд погоджується з аргументами ТОВ "Термінал НВ" та вбачає підстави неможливості розгляду справи №906/790/25 до вирішення справи №285/6502/24, тому вищезазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 227, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ" від 20.01.2026 (вх. г/с №01-44/229/26) про зупинення провадження у справі №906/790/25.

2. Зупинити провадження у справі №906/790/25 за позовом Звягельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал НВ" про стягнення 717145,37 грн до набрання законної сили рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/6502/24.

3. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам Електронний суд