Ухвала суду № 137923338, 30.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

30 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/340/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

про стягнення 1748000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ"

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю:

представника позивача за первісним позовом: Сіра А.В. - адвокат, ордер серії АМ № 1189123 від 27.02.2026р.;

представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Махнова О.В. - адвокат, ордер ВЕ №1191249 від 10.04.2026р.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОЛ.Агро-Світ» звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», в якій просить:

- стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1748000,00 грн., сплачені за обприскувач ОПК 3200-24 «ТИТАН»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» за власний рахунок забрати (вивезти) поставлений товар.

Ухвалою від 31.03.2026р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.2026р.

17.04.2026р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" подано зустрічну позовну заяву до Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ» про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою від 22.04.2026р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Техноторг» прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом.

29.06.2026р. до суду від ФГ «ОЛ.Агро-Світ» надійшла заява про закриття провадження у справі №906/340/26 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а також клопотання про повернення сплаченого судового збору.

30.06.2026р. ТОВ «Техноторг» подано до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2026р. суд заслухав пояснення представників сторін щодо заяв, які подані до суду.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом від 29.06.2026р. про закриття провадження у справі за п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі за позовом Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ» є відповідність обприскувача ОПК 3200-24 «ТИТАН», який був поставлений ТзОВ "Техноторг" первісному позивачеві на виконання договору купівлі-продажу № 41/82 527 від 29.01.2025 р., вимогам ТУ У 29.3-03744178-004-2004, тобто якість товару.

Згідно заяви Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ», сторонами укладено окремий договір, який регламентує питання технічного обслуговування обприскувача ОПК 3200-24 «ТИТАН».

Отже, на час вирішення спору сторони самостійно врегулювали питання, що стосуються предмету спору, внаслідок чого предмет спору у справі за первісним позовом відсутній. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений судовий збір в загальному розмірі 23639,00 грн. підлягає поверненню ФГ «ОЛ.Агро-Світ».

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом від 30.06.2026р. про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що така заява суперечать правам чи законним інтересам сторін, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Техноторг» підлягає задоволенню. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» суд залишає без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення з бюджету судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, зустрічну позовну заяву ТОВ «Техноторг» залишено без розгляду за його заявою, тому виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 14, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині первісного позову Фермерського господарства «ОЛ.АГРО-СВІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ» в частині визнання недійсним одностороннього правочину на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Ухвалою суду повернути Фермерському господарству «ОЛ.АГРО-СВІТ» з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальному розмірі 23639,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 03 липня 2026 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу