Рішення № 137923330, 24.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/811/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Гуртовенко Р. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №123039

від 03.10.2025

- від відповідача: Бугайчук М. В., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1180734 від 21.01.2026

- від третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

Житомирська міська рада

до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Звягельської державної нотаріальної контори Ружицький Олександр Дмитрович

про скасування рішення про державну реєстрацію прав

У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний номер 59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за відповідачем.

Позов обґрунтовано, серед іншого, таким:

- 29.01.2008 позивач придбав у ПП "ІГЛС" на підставі договору купівлі - продажу майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А" цегла, пл. 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, пл. 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, пл. 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, пл. 3551,7 кв. м, склад літ. "Е", цегла, пл. 522,2 кв. м, склад літ. "З", цегла, пл. 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, пл. 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, пл. 193,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;

- вказаний майновий комплекс ПП "ІГЛС" у свою чергу придбало у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украргопромбуд", правонаступником якого є відповідач, на підставі договору купівлі - продажу від 24.01.2008;

- вказаний майновий комплекс виробничих будівель перебуває у власності позивача;

- після продажу відповідачем майнового комплексу у нього не залишилося за вказаною адресою жодного об`єкта нерухомого майна, він втратив право користування земельною ділянкою за цією адресою, тому не мав права на зведення на ній будь-яких об`єктів; натомість, відповідач зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, комплекс будівель і споруд, загальною пл. 15,3 кв. м (реєстраційний №2433425418101);

- незаконна державна реєстрація прав на нерухоме майно за відповідачем порушує право позивача на отримання в користування для обслуговування майнового комплексу земельної ділянки, яка була визначена Державним актом на право постійного користування землею (серія ЖТ від 27.11.2000), оскільки встановлює за відповідачем незаконні права на нерухоме майно на цій земельній ділянці;

- комплекс будівель та споруд пл. 15,3 кв. м не вводився в експлуатацію окремо, тому не існує як окремий об`єкт нерухомого майна, а є складовою частиною цілісного майнового комплексу, загальною пл. 5365,0 кв. м, належного на праві власності позивачу;

- спірна державна реєстрація проведена безпідставно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №906/811/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТП №0662".

Постановою від 02.12.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів КГС постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025 у справі скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (а. с. 82 - 103 у т. 2); вказавши, серед іншого, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушення прав і законних інтересів позивача у цій справі є передчасними.

08.01.2026 матеріали справи №906/811/24 повернулись до господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу №906/811/24 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд прийняв справу №906/811/24 до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 111 - 112 у т. 2).

28.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та документів, які відсутні в матеріалах справи (а. с. 115 - 175 у т. 2).

05.02.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/519/26) (а. с. 176 - 181 у т. 2) та судової земельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/520/26) (а. с. у 183 - 187 у т. 2).

Ухвалою від 06.02.2026 господарський суд призначив підготовче засідання, витребував, серед іншого, у Житомирської міської ради письмові пояснення щодо правового режиму об`єктів (будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, а також повідомлення, чи відносяться вказані приміщення до об`єктів соціальної інфраструктури (а. с. 193 - 194 у т. 2).

13.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшла зустрічна позовна заява щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний №59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на комплекс будівель та споруд, загальною пл. 15,3 кв. м (реєстраційний № 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529 за відповідачем (а. с. 196-206 у т. 2), яку ухвалою від 17.02.2026 господарський суд повернув заявнику (а. с. 207-208 у т. 2).

23.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 211 - 258 у т. 2).

24.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для долучення доказів, приєднання до матеріалів справи Висновку експерта №02/26 від 23.02.2026 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи (вх. г/с № 01-44/772/26) (а. с . 1 - 15 у т. 3) та заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз (а. с. 17 - 24 у т. 3).

24.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшла заява в якій зазначено, зокрема, що будівля насосної станції та вбиральні не перебувають в переліку об`єктів соціальної інфраструктури (а. с. 25 - 27 у т. 3), а також позовна заява про її залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (а. с. 28 - 40 у т. 3), щодо якої ухвалою від 27.02.2026 господарський суд відмовив у її задоволенні (а. с. 45, 46 у т. 3).

06.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення Висновку експерта від 23.02.2026.(а. с. 48 - 52 у т. 3).

Ухвалою від 09.03.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 10.04.2026, відклав підготовче засідання суду (а. с. 54, 55 у т. 3).

16.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові документи з клопотанням (вх. г/с №01-44/1104/26) про поновлення строків для їх подання (а. с. 59 - 79 у т. 3).

19.03.2026 до суду від позивача надійшли заява з копією інвентаризаційної справи та поясненням щодо відсутності витребуваного судом Витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру (а. с. 81 - 129 у т. 3).

25.03.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх. г/с №01-44/1268/26) (а. с. 134 - 151 у т. 3); про витребування доказів (вх. г/с 301-44/1269/26) (а. с. 153 - 156 у т. 3).

Ухвалою від 27.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про призначення у справі судових будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз на 15.04.2026 о 12:00; витребував у Звягельської державної нотаріальної контори завірені копії документів згідно з переліком (а. с. 160 - 162 у т. 3).

10.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 164 - 174 у т. 3).

16.04.2026 до суду від Звягельської державної нотаріальної контори надійшли витребувані господарським судом документи (а. с. 183 - 208 у т. 3).

08.05.2026 на електронну пошту суду, а 11.05.2026 - поштовим зв`язком від Звягельської державної нотаріальної контори надійшов супровідний лист від 07.05.2026, вих. №422/01-16 з копією заяви керівника відповідача Муравицького В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірних об`єктів (а. с. 220 - 222; 227 - 230 у т. 3).

Ухвалою від 12.05.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача від 05.02.2026 про призначення у справі судових будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз з підстав, у ній викладених (а. с. 238 - 239 у т. 3).

Іншою ухвалою від 12.06.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.05.2026 о 12:00 (а. с. 241 - 242 у т. 3).

Ухвалою від 03.06.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 24.06.2026 о 11:30 (а. с. 6, 7 у т. 4).

10.06.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. г/с №01-44/2253/26) про вжиття заходів забезпечення позову у справі, яка ухвалою від 12.06.2026 була повернена господарським судом (суддя Вельмакіна Т. М.) з підстав, у ній викладених.

16.06.2026 до суду від позивача повторно надійшла заява від 15.06.2026 (вх. г/с №01-44/2264/26) про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони вчиняти відповідачу та будь-яким іншим особам дії згідно з переліком та накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна (а. с. 22 - 26 у т. 4), яка ухвалою господарського суду від 17.06.2026 призначена до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 28 - 29).

В судовому засіданні 24.06.2026 господарський суд заслухавши думку представників щодо заяви позивача про забезпечення позову від 15.06.2026 (вх. г/с №01-44/2364/26 від 16.06.2026), постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні під час судових дебатів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

29.01.2008 ТОВ "АТП №0662" (позивач) як покупець придбав у ПП "ІГЛС" як продавця на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №647, майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А", цегла, площею 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, площею 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, площею 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, площею 3551,7 кв. м, склад літ. "Е", цегла, площею 522,2 кв. м, склад літ. "З", цегла, площею 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, площею 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, площею 193,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 (а. с. 20, 21 у т. 1).

ПП "ІГЛС" у свою чергу придбало вказане майно у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украргопромбуд", правонаступником якого є Колективне автотранспортне підприємство 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", (далі - КАТП 0662/відповідач) на підставі договору купівлі - продажу від 24.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №1272 (а. с. 23 - 24 у т. 1).

31.01.2008 внесено запис про реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 (а. с. 22 у т.1 ).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 5365,0 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 є ТОВ "АТП №0662" (а. с. 28 - 31 у т. 1).

07.08.2020 ТОВ "АТП №0662" як новий власник майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 5365,0 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, звернулося до Житомирської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою орієнтовною площею 3,00 га з метою оформлення права оренди на земельну ділянку (а. с. 41 у. 1).

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради листом від 27.08.2021 №1660/11 повідомив ТОВ "АТП №0662", що 16.08.2021 від КАТП 0662 надійшов лист з документами, що підтверджують наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, в результаті вивчення яких з`ясовано, що земельна ділянка, на яку претендує ТОВ "АТП №0662", входить до складу земельної ділянки, яка за Державним актом на право постійного користування землею від 27.11.2000 №643 знаходиться в користуванні КАТП 0662; тому для винесення питання на розгляд постійно діючих комісій Житомирської міської ради та сесії міської ради, позивачу необхідно надати Департаменту нотаріальну посвідчену згоду землекористувача (відповідача) на вилучення земельної ділянки згідно зі ст.123 ЗК України (а. с. 42 у т. 1).

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №319642640 від 05.01.2023), 11.08.2021 державним реєстратором Новоград-Волинської (Звягельської) державної нотаріальної контори Ружицьким О. Д. було зареєстровано право власності КАТП 0662 на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд загальною площею 15,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22; до складу об`єкта входять: будівля насосної станції цегляна, на плані позначені літерою П; до будівлі насосної станції відноситься вбиральня У, об`єкт незавершеного будівництва літ.М, підстанція літ. Л, асфальтобетонне покриття №1-25733 кв.м., огорожа цегляна №2 протяжністю 66,5 пог.м., огорожа бетонні плити №3, протяжністю 593,0 пог.м., зелена зона №4-5-2648 кв.м., стічна система (з/бетонні каналізаційні колодязі) №6 в кількості 14 шт.; державна реєстрація права власності на зазначений об`єкт здійснена з відкриттям розділу з присвоєнням реєстраційного номеру 2433425418101; підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 59840112 від 14.08.2021; підставою для державної реєстрації стала довідка №25 від 13.07.2021, видана КАТП 0662 (а. с. 28 - 31 у т. 1).

Посилаючись на те, що державна реєстрація за відповідачем права власності на вищевказане нерухоме майно за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 є незаконною та такою, що порушує право ТОВ "АТП № 0662", як єдиного власника майнового комплексу, розташованого за цією ж адресою, на отримання в користування для обслуговування майнового комплексу відповідної земельної ділянки в межах та конфігурації, яка була визначена за попереднім власником майнового комплексу і закріплена Державним актом на право постійного користування серії ЖТ, реєстраційний номер 643 від 27.11.2000 (а. с. 25, 26 у т. 1), позивач звернувся до господарського суду із даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на недоведеність порушення прав та законних інтересів позивача у цій справі, а також на законність державної реєстрації будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 за КАТП 0662.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора з підстав проведення державної реєстрації на підставі неналежних документів та за відсутності у відповідача права на земельну ділянку, на якій це майно розташовано.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на майновий комплекс виробничих будівель, визначалися права особи, яка набувала право власності на нерухоме майно, щодо земельної ділянки, на якій це майно розміщене.

Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на майновий комплекс виробничих будівель) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, установлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда (ч. 5 ст. 120 ЗК України).

Подібні норми містила також ст. 377 ЦК України станом на дату набуття позивачем права власності на майновий комплекс виробничих будівель.

Якщо на земельній ділянці державної або комунальної власності розташовані об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у приватній власності, то земельна ділянка не може бути передана її власником у користування будь-кому, окрім власника таких об`єктів. При цьому відсутність оформленого договору оренди земельної ділянки не припиняє права власника користуватися належними йому об`єктами нерухомого майна, а таке користування є неможливим без одночасного користування земельною ділянкою під цими об`єктами. Такі висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 918/1132/22.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV (тут і далі - у редакції на час прийняття спірного рішення реєстратора - Закон України № 1952-ІV).

Статтею 2 Закону України № 1952-ІV визначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових права на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 18 Закону України № 1952-ІV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За ч. 3 ст. 10 Закону України № 1952-ІV державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України № 1952-ІV, зокрема, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Водночас, ст. 24 Закону України № 1952-ІV встановлює перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. Зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За ч. 1 ст. 27 Закону України №1952-ІV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01.01.2013 органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Отже Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені.

3. Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1475/20, що набрало законної сили (а. с. 43 - 48 у т. 1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 у справі № 906/1475/20 відмовлено ТОВ "АТП №0662" у задоволенні позову про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою кадастровий №1810136600:07:008:0055, пл. 2,7238 га за КАТП 0662 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЖТ від 27.11.2000 та визнання недійсним державного акта на право постійного користування, оскільки у відповідача право постійного користування земельною ділянкою припинилося автоматично в силу закону, а Державний акт серії ЖТ від 27.11.2000, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №643, виданий Колективному автотранспортному підприємству 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" втратив юридичну силу з моменту набуття права власності на майновий комплекс іншою особою.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.

Враховуючи тотожний склад сторін у даній справі та справі №906/1475/20, обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі, є преюдиційними для даної справи.

4. Щодо вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 02.12.2025 у даній справі (а. с. 82 - 103 у т. 2), зокрема:

- щодо з`ясування того, чи містив договір купівлі - продажу майнового комплексу виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, умови щодо переходу права користування на земельну ділянку, на якій він був розміщений;

- щодо правового режиму об`єктів, зареєстрованих за відповідачем, зокрема, будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, можливості їх виділення зі складу майнового комплексу, придбаного позивачем, можливості реєстрації прав на них як на самостійні об`єкти нерухомого майна згідно зі спірним рішенням державного реєстратора, а також перевірки доводів про те, що ці будівлі є частинами цілісного майнового комплексу і не є об`єктами нерухомого майна.

Розглядаючи вказані вказівки, господарський суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 316 ГПК України згідно з якими вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

4.1. Так, 24.01.2008 Колективне автотранспортне підприємство 0662 Житомирського обласного кооперативно - державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украгропромбуд" (продавець) та Приватне підприємство "ІГЛС" (покупець), уклали посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В. Я. (реєстровий №1272) договір купівлі - продажу майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А", цегла, площею 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, площею 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, площею 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, площею 3551,7 кв.м, склад літ. "Е", цегла, площею 522,2кв.м, склад літ. "З", цегла, площею 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, площею 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, площею 193,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 (а. с. 23, 24 у т. 1), у п. 6.1 якого, серед іншого, зазначено, що відповідно до витягу з бази даних автоматизовної системи ведення державного земельного кадастру від 24.01.2008 ДП "Центр ДЗК", земельна ділянка, на якій знаходиться вказане приміщення, перебуває у постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею.

У подальшому, 29.01.2008 між ПП "ІГЛС" (продавець) та ТОВ "АТП №0662" (покупець/позивач) укладено договір купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрованого в реєстрі за №647, цього самого майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, з цими ж приміщеннями та за цією ж адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 (а. с. 20, 21 у т. 1), у п. 5.5 якого зазначено, що продавець довів до відома покупця, а покупець взяв до уваги, що об`єкт, що відчужується, розташований на земельній ділянці, яка належить державі, що підтверджується Витягом з бази даних автоматизовної системи ведення державного земельного кадастру серії ААА №386243, виданим 24.01.2008 Житомирською регіональною філією Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", зареєстрованого в реєстрі №197, а також те, що питання приватизації земельної ділянки або надання її у користування, покупець вирішує самостійно після укладення цього договору.

За таких умов, на думку суду, для позивача настали ризики у вигляді позбавлення права на оформлення права користування земельною ділянкою в межах та у конфігурації, які були визначені для відповідача як правонаступника КАТП 0662 Житомирського обласного кооперативно - державного виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украгропромбуд", так як попередній власник майнового комплексу - ПП "ІГЛС" продало вищевказаний майновий комплекс без попереднього оформлення права користування земельною ділянкою, на якій він розміщений.

4.2. Що того, чи будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, є частинами цілісного майнового комплексу та чи можуть бути самостійними об`єктами цивільно-правових відносин, суд виходив з того, що у справі №906/1475/20 також досліджувалось питання щодо наявності на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, які б належали відповідачу, та було встановлено відсутність будь - якої нерухомості, яка б належала КАТП 0662 на праві власності.

Крім того, у справі №906/811/24 не розглядається спір про право, тому господарський суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно визначати додаткову матеріально - правову вимогу.

5. Висновок Господарського суду Житомирської області у справі №906/811/24.

З аналізу викладених правових норм випливає, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. Перш ніж зареєструвати за особою відповідне право, на державного реєстратора покладений обов`язок здійснення перевірки підставності такої реєстрації та за результатом здійснення перевірки документів поданих для реєстрації прийняти відповідне рішення. Тобто, на державного реєстратора покладено обов`язок дослідження документів заявника на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення у заявника права на майно або ж його обтяження, а також встановлення повноважень у особи на подання заяви про державну реєстрацію прав. Разом з тим, як вбачається з копій документів, поданих для проведення державної реєстрації прав (номер запису про право власності 43489529), надісланих на вимогу суду Звягельською державною нотаріальною конторою згідно із супровідним листом від 11.04.2026 за вих. №305/01-16 (а. с. 183 - 208 у т. 3), підставою для здійснення реєстраційних дій стала, зокрема, довідка відповідача від 13.07.2021 №25 про перебування на балансі відповідача будівлі насосної станції, літера П, загальна площа 11,7 кв. м та вбиральні літера У, загальна площа 3,6 кв. м, яка відсутня серед переліку документів, визначених ч. 1 ст. 27 Закону України №1952-ІV, а також Державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ від 27.11.2000, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №643, який, як зазначено у справі №906/1475/20, втратив юридичну силу з моменту набуття права власності на майновий комплекс іншою особою.

Крім того, відповідачем не подано будь-яких інших документів, які б підтверджували законність реєстрації права власності по спірним об`єктам і на час розгляду справи.

Отже, суд констатує, що документи, які вказані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як підстава здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та, відповідно, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, не можуть слугувати правовою підставою для набуття відповідачем права власності на даний об`єкт та підтверджувати відповідність заявлених прав поданим документам, а також державної реєстрації такого права.

Зазначені обставини свідчать, що державна реєстрація права власності у цьому випадку проведена реєстратором за відсутності обов`язкових і необхідних документів. Відповідно, спірний об`єкт (комплекс будівель та споруд загальною площею 15,3 кв. м) не міг бути зареєстрований державним реєстратором на праві власності відповідача, як об`єкт нерухомого майна.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (ч.1 ст. 24 Закону України №1952-ІV).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на комплекс будівель та споруд загальною площею 15,3 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22 (до складу об`єкта входять: будівля насосної станції цегляна, на плані позначені літерою П. До будівлі насосної станції відноситься вбиральня У, об`єкт незавершеного будівництва літ. М, підстанція літ. Л, асфальтобетонне покриття №1-25733 кв. м, огорожа цегляна №2 протяжністю 66,5 пог. м, огорожа бетонні плити №3, протяжністю 593,0 пог. м, зелена зона №4-5-2648 кв. м, стічна система (з/бетонні каналізаційні колодязі) №6 в кількості 14 шт.), як на об`єкт нерухомого майна, прийнято із порушенням законодавчих вимог.

За ч. 3 ст. 26 Закону України №1952-ІV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 цього ж Закону у редакції, чинній до 16.01.2020, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 925/910/20.

Враховуючи, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем відбулась без дослідження документів заявника на предмет їх відповідності вимогам законодавства, без визначення факту виникнення у заявника права на майно, та за відсутності визначених законодавством підстав, суд вважає обґрунтованою вимогу про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний №59840112 від 14.08.2021 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною пл. 15,3 кв. м (реєстрац. №2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2422,40 грн, з урахуванням коефіцієнта для пониження ставки судового збору у розмірі 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) індексний номер 59840112 від 14.08.2021 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького Олександра Дмитровича щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за Колективним автотранспортним підприємством 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (код ЄДРПОУ 05396267).

3. Стягнути з Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 22, код ЄДРПОУ 05396267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 33, код ЄДРПОУ 35627032): 2422,40,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.07.26

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам Електронний суд

4, 5 - третім особам Електронний суд

6 - Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області на електронну адресу: info@nvm.zt.notary.gov.ua