Ухвала суду № 137923266, 03.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2026м. ДніпроСправа № 904/4025/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, код ЄДРПОУ 34614593)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31793082)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4025/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, код ЄДРПОУ 34614593) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31793082).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, постановою господарського суду від 03.06.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31793082) призначено арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво №883 від 15.05.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 1А, квартира 7; адреса для листування: 49051, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 70Б, квартира 15, а/с 3060).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2026 постановлено заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» про відсторонення арбітражної керуючої Ромашко Рози Миколаївни від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/4025/22» (вх. суду №24860/26) - задовольнити. Відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31793082) - арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну за неналежне виконання своїх обов`язків у справі про банкрутство №904/4025/22». Запропонувати кредиторам (членам комітету кредиторів) ініціювати збори комітету кредиторів для вирішення питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у даній справі у строк до 10.08.2026. Рішення комітету кредиторів надіслати до суду. Продовжити строк ліквідаційної процедури до дати наступного судового засідання - 18.08.2026. Відкласти судове засідання на 18.08.2026 о 09:30 год.

Через систему Електронний суд від кредитора ТОВ "Енергомакс" надійшла заява від 01.07.2026 (вх. суду № 32901/26) в якій заявник просить: визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ «Галіон-Україна» Ромашко Р.М. щодо допуску до участі у засіданні комітету кредиторів особи, яка, на думку заявника, не мала належних повноважень, та врахування поданих нею голосів при визначенні результатів голосування; визнати недійсними рішення комітету кредиторів ТОВ «Галіон-Україна», оформлені протоколом №1 від 15.06.2026; зобов`язати ліквідатора провести повторне засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про погодження умов продажу майна боржника.

В обґрунтування заяви заявник посилається на порушення вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 60, 91 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що представник кредитора TURBOHOLDING Kft не підтвердив свої повноваження належними доказами, у зв`язку з чим його голоси не могли враховуватися при прийнятті рішень комітетом кредиторів.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи стосуються здійснення судового контролю за перебігом ліквідаційної процедури та діяльністю органів кредиторів у межах справи про банкрутство.

Відповідно до статей 2, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 2, 42, 169, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд здійснює судовий контроль за перебігом процедури банкрутства та розглядає заяви і клопотання учасників провадження, подані у межах справи про банкрутство.

Подана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

До заяви кредитора від 01.07.2026 додано клопотання про вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство вих. № 2607-01/2.

За змістом клопотання кредитор, посилаючись до приписів ст. 40 КУзПБ, ст.ст. 136-140 ГПК України просить суд зупинити дію рішень комітету кредиторів ТОВ «Галіон-Україна», прийнятих 15.06.2026 та оформлених Протоколом №1 від 15.06.2026; заборонити ліквідатору ТОВ «Галіон-Україна» арбітражному керуючому Ромашко Р.М. вчиняти будь-які дії щодо виконання зазначених рішень комітету кредиторів, у тому числі щодо організації та проведення продажу майна боржника.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що рішення комітету кредиторів прийняті за участю особи, яка, на його думку, не мала належних повноважень представляти кредитора TURBOHOLDING Kft, а невжиття заходів забезпечення може призвести до реалізації майна боржника до вирішення судом спору щодо законності зазначених рішень комітету кредиторів.

Приписами ст. 40 КУзПБ передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173).

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі №910/13208/19, від 04.11.2021 у справі №922/4359/19).

Приписами статті 40 КУзПБ наведено вичерпний перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) і безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів, а саме: боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті керівник/орган управління боржника.

Законодавець у статті 40 КУзПБ визначив і мету, задля якої такі заходи застосовуються: збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень, захист прав та законних інтересів боржника або кредиторів.

Зважаючи на специфіку провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення у справі про банкрутство, господарський суд має виходити з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також перевірити їх спрямованість на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства, про що зазначити у відповідній ухвалі.

Відповідно до приписів частини 5 статті 139 ГПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Енергомакс" зазначив, що є реальність загрози та невідворотність шкоди: Рішенням комітету кредиторів від 15.06.2026 року надано згоду на продаж майна ТОВ «Галіон-Україна». На підставі цього рішення ліквідатор Ромашко Р.М. має право негайно розпочати процедуру виставлення майна Боржника на електронний аукціон; неможливість відновлення прав у майбутньому: Якщо оскаржуване рішення комітету кредиторів не буде зупинено, майно ТОВ «Галіон-Україна» буде відчужено на користь третіх осіб ще до моменту, коли суд розгляне заяву про визнання Протоколу № 1 недійсним. У разі подальшого задоволення судом заяви, повернути продане з аукціону майно до ліквідаційної маси буде неможливо; співмірність заходів: Зупинення дії рішень комітету кредиторів є тимчасовим превентивним заходом. Він не порушує баланс інтересів сторін, а лише консервує існуючий стан речей (статус-кво) до моменту, поки суд не дасть правову оцінку чинності довіреності представника Куценка Д.І. та законності самого голосування.

Як було зазначено вище за текстом арбітражна керуюча Ромашко Р.М. ухвалою господарського суду від 03.07.2026 відсторонена від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Галіон-Україна", що на даний час унеможливлює вчинення нею дій в межах даної справи.

Твердження ТОВ "Енергомас" в частині неналежного представництва кредитора «ТУРБОХОЛДИНГ Кфт» (Угорщина) підлягають перевірці яка можлива після отримання відповідної інформації від кредитора.

Верховний Суд у своїй усталеній практиці неодноразово зазначав, що забезпечення не може ґрунтуватися на припущеннях, а заявник повинен довести існування реальної, а не потенційної загрози порушення його прав, а також співмірність обраного заходу забезпечення заявленим вимогам.

Разом із тим заявником не надано належних та допустимих доказів існування обставин, які б свідчили про безпосередню підготовку реалізації майна боржника саме на підставі рішень комітету кредиторів від 15.06.2026 або про вчинення дій, які унеможливлять ефективний судовий захист у разі задоволення поданої заяви. Крім того, суд враховує, що на момент вирішення даного клопотання арбітражний керуючий Ромашко Р.М., якій адресовано одну із заявлених заборон, вже відсторонена судом від виконання повноважень ліквідатора боржника. За таких обставин заявлений спосіб забезпечення шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо виконання рішень комітету кредиторів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зазначена особа більше не здійснює повноваження ліквідатора та не наділена правом організовувати продаж майна боржника. Отже, вказаний захід забезпечення є таким, що не може забезпечити досягнення мети забезпечення вимог кредиторів. Щодо вимоги про зупинення дії рішень комітету кредиторів суд зазначає таке. Фактично наведений заявником захід забезпечення спрямований на тимчасове припинення юридичної дії рішень комітету кредиторів, законність яких є предметом судового розгляду. Таким чином, застосування такого заходу забезпечення фактично призведе до настання тих самих правових наслідків, на досягнення яких спрямована основна заява про визнання зазначених рішень недійсними, що суперечить правовій природі інституту забезпечення та не відповідає вимогам співмірності. При цьому заявником не доведено, що менш обмежувальні заходи не можуть забезпечити ефективний захист його прав.

Застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення дії рішень комітету кредиторів ТОВ "Галіон-Україна" які прийняті на засіданні комітету кредиторів 15 червня 2026 року та оформлені Протоколом № 1 від 15 червня 2026 року на думку суду не відповідає приписам процесуального законодавства за ст. 40 КУзПБ, оскільки, може призвести до порушення принципу забезпечення балансу інтересів всіх кредиторів та допущення безпідставного втручання у перебіг ліквідаційної процедури до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, господарський суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 136 140 Господарського процесуального кодексу України підстав для застосування заявлених заходів забезпечення.

З приводу необхідності витребування доказів суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником оспорюється правомочність рішень комітету кредиторів, прийнятих на засіданні 15.06.2026 та оформлених Протоколом №1 від 15.06.2026, з підстав, зокрема, участі у голосуванні особи, яка діяла як представник кредитора TURBOHOLDING Kft (Угорщина), повноваження якої, на думку заявника, не були належним чином підтверджені.

Заявник зазначає, що під час проведення засідання комітету кредиторів ліквідатором було враховано голос представника зазначеного кредитора на підставі копії довіреності, справжність, належне оформлення та юридична сила якої оспорюються, а також ставиться під сумнів наявність повноважень особи, яка видала зазначену довіреність від імені юридичної особи, створеної за законодавством Угорщини.

Предметом розгляду даної заяви є перевірка судом законності прийняття рішень комітетом кредиторів, дотримання порядку його діяльності, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, а також встановлення обставин, які впливають на правомочність складу комітету кредиторів, наявність кворуму та результати голосування з питань порядку денного. За таких обставин встановлення факту існування належних представницьких повноважень особи, яка брала участь у засіданні комітету кредиторів від імені TURBOHOLDING Kft, є однією з обставин, що входить до предмета доказування у даному процесуальному спорі.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам справи у реалізації ними процесуальних прав, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 81 Господарського процесуального кодексу України суд має право витребувати докази, необхідні для правильного вирішення спору. Разом із тим провадження у справах про банкрутство характеризується активною роллю господарського суду у здійсненні судового контролю за перебігом процедур банкрутства, забезпеченні балансу інтересів усіх кредиторів та перевірці законності процесуальних рішень, прийнятих органами кредиторів.

Такий підхід неодноразово сформульований Верховним Судом у постановах щодо застосування Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки саме результати голосування представника TURBOHOLDING Kft безпосередньо вплинули на прийняття рішень комітетом кредиторів, встановлення належності представництва цього кредитора має істотне значення для правильного вирішення заяви по суті.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б дозволяли суду в повінй мірі перевірити:

- чи дійсно TURBOHOLDING Kft видавала довіреність від 02.01.2026 на ім`я ОСОБА_2 ;

- чи мала особа, яка підписала зазначену довіреність від імені TURBOHOLDING Kft, необхідний обсяг корпоративних повноважень станом на дату її видачі;

- чи була зазначена довіреність чинною на момент проведення засідання комітету кредиторів 15.06.2026;

- чи не була вона відкликана або припинена;

- чи відповідає подана до суду копія її оригіналу;

- чи був документ оформлений відповідно до вимог законодавства держави його видачі та міжнародних договорів, що регулюють використання офіційних документів на території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є витребування безпосередньо від TURBOHOLDING Kft, як особи, що є належним володільцем відповідних документів та інформації, доказів, які стосуються повноважень представника цього кредитора та підтверджують обставини видачі довіреності. Витребування зазначених доказів спрямоване на забезпечення повного та об`єктивного дослідження всіх юридично значущих обставин справи, забезпечення судового контролю, перевірку законності формування волевиявлення комітету кредиторів та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне витребувати у кредитора компанія TURBOHOLDING Kft (Угорщина) для огляду в судовому засіданні :

- Оригінал довіреності від 02.01.2026, виданої на ім`я Куценка Дмитра Івановича, або належним чином засвідчену копію такого документа із пред`явленням суду його оригіналу для огляду;

- Документи, що підтверджують повноваження особи, яка від імені TURBOHOLDING Kft підписала зазначену довіреність, чинні станом на 02.01.2026 (витяг з торгового реєстру, установчі документи, рішення компетентного органу або інші офіційні документи);

- Письмові відомості про те, чи видавалася TURBOHOLDING Kft довіреність від 02.01.2026 на ім`я Куценка Дмитра Івановича, чи була вона чинною станом на 15.06.2026 та чи не була відкликана або припинена на зазначену дату;

- Письмові пояснення щодо обсягу повноважень Куценка Дмитра Івановича представляти інтереси TURBOHOLDING Kft під час засідання комітету кредиторів ТОВ «Галіон-Україна» 15.06.2026, у тому числі щодо права брати участь у засіданні комітету кредиторів та голосувати від імені кредитора.

Встановити строк компанії TURBOHOLDING Kft для виконання ухвали суду - до 03.08.2026.

Керуючись приписами ст. ст. 2, 9, 40, 59-61 КУзПБ, ст. 81, 137, 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву кредитора ТОВ "Енергомакс" від 01.07.2026 (вх суду № 32901/26).

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні 11.08.2026 о 9-30 год.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів вих. № 2607-01/2 від 01.07.2026 у справі №904/4025/22 - відмовити.

Участь представників ТОВ "Енергомакс" та TURBOHOLDING Kft в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Викликати для участі у судовому засіданні арбітражну керуючу Ромашко Р.М. для надання пояснень.

Витребувати у кредитора компанія TURBOHOLDING Kft (Угорщина) для огляду в судовому засіданні :

- Оригінал довіреності від 02.01.2026, виданої на ім`я Куценка Дмитра Івановича, або належним чином засвідчену копію такого документа із пред`явленням суду його оригіналу для огляду;

- Документи, що підтверджують повноваження особи, яка від імені TURBOHOLDING Kft підписала зазначену довіреність, чинні станом на 02.01.2026 (витяг з торгового реєстру, установчі документи, рішення компетентного органу або інші офіційні документи);

- Письмові відомості про те, чи видавалася TURBOHOLDING Kft довіреність від 02.01.2026 на ім`я Куценка Дмитра Івановича, чи була вона чинною станом на 15.06.2026 та чи не була відкликана або припинена на зазначену дату;

- Письмові пояснення щодо обсягу повноважень Куценка Дмитра Івановича представляти інтереси TURBOHOLDING Kft під час засідання комітету кредиторів ТОВ «Галіон-Україна» 15.06.2026, у тому числі щодо права брати участь у засіданні комітету кредиторів та голосувати від імені кредитора.

Встановити строк компанії TURBOHOLDING Kft для виконання ухвали суду - до 03.08.2026.

Запропонувати учасникам провадження подати до суду письмові пояснення з приводу заяви ТОВ "Енергомакс" від 01.07.2026 в строк до 03.08.2026.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин