Ухвала суду № 137923259, 03.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/3260/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" м. Коростень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 367255грн92коп, 3% річних у розмірі 15122грн89коп., інфляційних втрат у розмірі 43665грн89коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський щебзавод» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 367255грн92коп, 3% річних у розмірі 15122грн89коп., інфляційних втрат у розмірі 43665грн89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з відшкодування витрат зі сплати залізничного тарифу на підставі договору про відшкодування витрат від 20.11.2024 №20-11/24.

Позивач вказав, що за період з 26.11.2024 по 28.11.2024 сплатив залізничний тариф з доставки товару ТОВ «Юні Стоун Плент» на загальну суму 367255грн92коп. відповідно до наступних залізничних накладних: №34491183 від 26.11.2024 на суму 2310грн50коп, без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 2772грн60коп; №34488650 від 26.11.2024 на суму 23924грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 28708грн80коп; №34488643 від 26.11.2024 на суму 23631грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 28357грн20коп; №34488395 від 26.11.2024 на суму 42850грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ - 51420грн.; №34487637 від 26.11.2024 на суму 47684грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 57220грн80коп; №34487645 від 26.11.2024 на суму 4793грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 5751грн60коп; №34487652 від 26.11.2024 на суму 4793грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 5751грн60коп; №34488783 від 26.11.2024 на суму 73008грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 87609грн60коп; №34504696 від 27.11.2024 на суму 2310грн50коп. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 2772грн60коп; №34519785 від 28.11.2024 на суму 5716грн20коп. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 6859грн44коп; №34520197 від 28.11.2024 на суму 55428грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 66513грн60коп; №34519769 від 28.11.2024 на суму 8166грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 9799грн20коп; №34519751 від 28.11.2024 на суму 7349грн40коп. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 8819грн28коп; №34519777 від 28.11.2024 на суму 4083грн. без ПДВ, всього з урахуванням ПДВ 4899грн60коп.

Позивач пояснив, що у залізничних накладних розмір сплаченого тарифу зазначається без урахування ПДВ. Розмір тарифу (за кожною залізничною накладною у відповідні дати) з урахування ПДВ вказаний у переліках №20241126 від 26.11.2024, №20241127 від 27.11.2024, №20241128 від 28.11.2024 Філії Єдиного розрахункового центру залізничних перевезень АТ «Укрзалізниця».

Позивач послався на пункт 3.3 договору про відшкодування витрат від 20.11.2024 №20-11/24 та зазначив, що відповідач мав відшкодувати сплачені позивачем суми протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку на оплату. За розрахунками позивача сума боргу дорівнює 367255грн92коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у загальному розмірі 15122грн89коп. за загальний період 16.01.2025-31.05.2026 та інфляційні втрати у розмірі 43665грн89коп. за загальний період з лютого 2025 року по квітень 2026 року.

Позивач просив суд справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 08.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 08.06.2026 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 10.06.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 10.06.2026 о 20:35год.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала суду від 10.06.2026 вважається врученою відповідачу 11.06.2026, відповідач мав право подати відзив до суду у строк до 26.06.2026включно.

На адресу суду 24.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 24.06.2026 про:

- відкладення розгляду справи №904/3260/26 для ознайомлення представником відповідача Бузівської .М. з матеріалами справи №904/3260/26, з метою подання до суду відзиву на позов та відповідні доказі у справі №904/3260/26, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- встановлення представнику відповідача Бузівської Н.М. додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №904/3260/26, надавши відповідачу достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №904/3260/26;

- здійснення подальшого розгляду справи №904/3260/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

У клопотанні відповідача також було вказано не розглядати справу №904/3260/26 без участі представника відповідача Бузівської Н.М.

В обґрунтування неможливості подати відзив у встановлений судом строк відповідач зазначив, що представник відповідача Бузівська Н.М. вступає в справу як новий представник у страві №904/3260/26 тільки 24.06.2026 шляхом подачі заяви у справі №904/3260/26. Після подання заяви представник відповідача Бузівська Н.М. планує вивчати матеріали справи, готувати відповідний відзив на позов, заяви та докази у справі №904/3260/26, а також приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник відповідача Бузівська Н.М. також має намір подати клопотання про витребування додаткових доказів та оригіналів документів від позивача.

В обґрунтування здійснення подальшого розгляду справи №904/3260/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідач зазначив, що вивчення доказів у справі потрібно здійснювати виключно у судовому процесі із викликом сторін.

На адресу суду 24.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача від 24.06.2026 на клопотання відповідача.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бузівської Наталії Миколаївни 24.06.2026 щодо відкладення розгляду справи №904/3260/26 для ознайомлення представником з матеріалами справи, встановлення додаткового строку для надання відзиву та доказів, здійснення подальшого розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заперечень позивач послався на подання клопотання від 24.06.2026 представником без належного підтвердження повноважень, оскільки у Міщенка О.М. відсутні повноваження на уповноваження представників на участь у справі в суді:

- відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Юні стоун плент» є Костира Людмила Петрівна. Міщенко О.М. не вказаний як особа уповноважена вчиняти дії від імені ТОВ «Юні стоун плент»;

- у довіреності від 18.08.2025 №25/8/18 вказано, що повноваження Міщенка О.М визначаються статутом і наказом. До матеріалів справи не долучені вони не долучені. Це виключає верифікацію повноважень Міщенка О.М;

- відсутність Міщенка О.М. у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особи, уповноваженої виконувати повноваження від імені ТОВ «Юні стоун плент», виключає його легітимність та наявність повноважень на видання та підписання будь-яких документів від імені ТОВ «Юні стоун плент», в тому числі і довіреності на ведення справ в суді Бузівській Наталії Миколаївні.

Позивач також вказав, що клопотання не містить належних та допустимих доказів чи відомостей, якими відповідач підтверджує об`єктивну неможливість своєчасно подати відзив і документи. Посилання адвоката Бузівської Н.М., повноваження якої не підтверджені, на той факт, що вона лише 24.06.2026 вступила у справу, не може бути достатньою та належною підставою для задоволення поданого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача від 24.06.2026 та заперечення позивача від 24.06.2026, суд зазначає таке.

На підтвердження повноважень представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. представляти інтереси ТОВ «Юні стоун плент» до клопотання відповідача від 24.06.2026 була додана довіреність від 18.08.2025 №25/8/18, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юні стоун плент», від імені якої на підставі Статуту товариства та наказу діє в.о. директора Міщенко Олексій Миколайович. Цією довіреністю адвокат Бузівська Наталія Миколаївна уповноважується, зокрема, представляти товариство у будь-яких судах всіх ланок, у тому числі, господарських судах. Для здійснення представництва за цією довіреністю представнику надається право діяти від імені та в інтересах товариства з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі. Довіреність видана без права передоручення та дійсна з дати видачі по 31.12.2026 включно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначено, що за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №910/23629/17 вказано, що довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином. На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Стаття 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суду не надані докази визнання недійсною у судовому порядку довіреності від 18.08.2025 №25/8/18. Також відсутні докази припинення представництва за довіреністю від 18.08.2025 №25/8/18 на підставах, передбачених статтею 248 Цивільного кодексу України.

У довіреності від 18.08.2025 №25/8/18 наведені повноваження представника адвоката Бузівської Н.М. щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні стоун плент» у господарських судах.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави вважати адвоката Бузівську Н.М. особою, неуповноваженою представляти інтереси відповідача у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначалось раніше, відповідач мав право подати відзив у строк до 26.06.2026включно.

Клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву відповідач подав в межах строку для надання відзиву.

Представник відповідача стверджує, що вступає в справу як новий представник у страві №904/3260/26 тільки 24.06.2026 шляхом подачі заяви у справі №904/3260/26. У суду відсутні документи, що спростовують це твердження представника відповідача.

У клопотанні від 24.06.2026 представник відповідача не визначив строк, на який просить продовжити строк надання відзиву.

Згідно з квитанцією №7375068 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача позовна заява з додатками була доставлена до електронного кабінету відповідача 03.06.2026 о 10:09год.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача 10.06.2026 о 20:35год та вважається врученою 11.06.2026.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд задовольняє клопотання відповідача від 24.06.2026 про надання додаткового часу для надання відзиву та продовжує строк надання відзиву до 08.07.2026включно.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання відповідача про здійснення подальшого розгляду справи №904/3260/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін було подане в межах строку для надання відзиву.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У цій справі предметом позову є стягнення суми (426044грн70коп), розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332800грн).

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись нормами статей 42, 73, 74, 86, 91, 119, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача від 24.06.2026 про надання додаткового часу для надання відзиву та продовжити строк надання відзиву до 08.07.2026включно.

Задовольнити клопотання відповідача від 24.06.2026 та призначити судове засідання на 21.07.2026 об 11:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 21.07.2026 об 11:00год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207, (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова